恒生銀行入稟高等法院向九巴追討1735萬元賠償
本帖最後由 rheneaschoi 於 2024-4-2 13:25 編輯九巴中環自焚燒毀行人天橋恒生總行被波及追討賠償1735萬元
中環5年前有巴士自焚「燒透底」，由屯門開往灣仔會展的過海巴士961號駛經怡和大廈對開時突然自焚，最後只燒剩支架，期間疑波及附近的恒生銀行總行。恒生銀行上周四（28日）入稟高等法院，指火災造成總行的行人天橋鋁質面板及玻璃欄杆損毀，遂向九巴索償1,735萬賠償。
https://www.hk01.com/article/100 ... utm_medium=referral
來源：香港01
九巴 ATENU53 (SD6028) 在2019年5月11日行走961時，於干諾道中恒生銀行總行天橋橋底，巴士著火時波及該天橋。恒生銀行上週四入稟高等法院，向九巴索償1,735萬元賠償該天橋的維修費，費用等同約六部 Enviro500 新車的價值。
九巴於火災後調查發現車長並沒有理會引擎故障燈警告而繼續行車，事後亦曾發通告提醒車長壞車時要盡量把巴士停在安全地方，避免停在天橋下。
當日意外相片及片段：
https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-1125887-1-1.html
居然無用保險賠，少可喎 noname617 發表於 2024-4-2 13:26
居然無用保險賠，少可喎
佢保險唔係自己承包做？
天空之神 發表於 2024-4-2 13:36
佢保險唔係自己承包做？
按好耐之前的新聞(唔係這一單事故)﹐九巴會自行負責大部份的第三保﹐亦有向保險公司投保﹐以分散風險。
現在上得法庭﹐推斷都係賠償額有爭議﹐要交由法庭判決。
天空之神 發表於 2024-4-2 13:36
佢保險唔係自己承包做？
係自己做，但重點係居然保險唔夠俾或學#4師兄講，賠償額有爭議，導致要訴諸於法官判就有d攪笑！因為起得條橋，都會預計有過高車輛唔小心掃到條橋，今次就不幸火燒車，燒埋條橋！
hkitalk.media 發表於 2024-4-2 14:22
九巴 ATENU53 (SD6028) 在2019年5月11日行走961時，於干諾道中恒生銀行總行天橋橋底，巴士著火時波及該天橋 ...
而家先知道，條天橋原來歸恆生所有
只係無諗到維修費係天價⋯（1735萬） s20131417 發表於 2024-4-2 15:23
而家先知道，條天橋原來歸恆生所有
只係無諗到維修費係天價⋯（1735萬） ...
咁燒法唔知條橋內傷係點，所以我覺得呢個數應該係有根據。
s20131417 發表於 2024-4-2 15:23
而家先知道，條天橋原來歸恆生所有
只係無諗到維修費係天價⋯（1735萬） ...
其實大部份連接商業大廈嘅天橋，我係其中一棟大廈所擁有 本帖最後由 GA6072 於 2024-4-2 19:59 編輯
s20131417 發表於 2024-4-2 15:23
而家先知道，條天橋原來歸恆生所有
只係無諗到維修費係天價⋯（1735萬） ...
恆生應該有哂清單把握至主動起手
睇下個庭點判
頁:
[1]
2