2076 發表於 2024-5-2 03:49
81C / 87C / 87D 拆法我冇認真計過拆完班次會係點，但就算富安濱景的 87D 保到 10 分鐘一班，81C 縮去富 ...
退一步，就算 281A 改行大老山講得通（which 我都係好大保留，因為太多人乘車習慣被改變）， 點解 81C 同新 87D 之間，係條做到更多野既新 87D 擺富安，而唔係 81C 擺富安？
而至於 85A 定 281A 比較值得或者容易改既問題，首先比較值得改就唔代表比較容易改，反之亦然
其次可以望下 85A 客量係咩貓樣，好明顯係比起 281A 差太多，屯馬全通後條線仲有幾多存在價值，大家心照。如果計重疊幅度，都係 85A 同其他現有路線重疊得更多。當然我唔反對搞 85A 對新田圍、沙乙博出九龍城影響程度較高，甚至我當日個建議係直接放棄佢地、畀 BBI 就算。但可以再望下呢段路實際有幾多客
到底搞一小撮客、影響程度高，對比起搞大量乘客，但影響程度較低，邊樣比較合理或者容易，其實無單一答案，要 case by case 去睇
S3BL100 發表於 2024-5-2 20:59
退一步，就算 281A 改行大老山講得通（which 我都係好大保留，因為太多人乘車習慣被改變）， 點解 81C 同 ...
81C / 87D 分別擺耀安富安，其實個人冇乜 preference，亦都可以係 87C / 87D / 281A 重組完先再諗交換總站。你可以留意到呢個 plan 我係冇搞到 81C / 281B / 281X 呢組，好大因素其實係重組規模問題，搞 81C 亦會連帶早繁的 281B / 281X 班次走線要再執，成個 plan 比現時要複雜唔少，所以今次只係建議改動 87D / 82X / 281A，本質上係 87D 全日拆線，82X 延長至九龍站，其他改動只係小改。
85A 作為河東獅隧最平路線，對於日後河東要改線上青沙之類的重組，補 BBI 幾乎唔少得佢。另外河東有堆死位例如沙乙博同新田圍來往廣黃同九龍塘，佢都係最平價選擇，之前仲幫手做埋 80M 新田圍來往九龍塘果份。計計埋埋新田圍都交左一大堆數，抽走埋 85A 又令佢地又少一條線。如果話佢行聯合道同 84M 重疊一城段，85 重疊九龍流水段，可能諗下窩打老道跟 22 去九龍城，深入學校區兼可以留空間比 81C 87D 提速飛站，又有打劫 12A 客仔功能。
2076 發表於 2024-5-4 14:46
81C / 87D 分別擺耀安富安，其實個人冇乜 preference，亦都可以係 87C / 87D / 281A 重組完先再諗交換總 ...
咁我又唔認為搞 81C 會比起你搞埋 82X 規模更大
首先 281B 281X 都可以當成 81C 分支線，唔需要當獨立路線去計
其次雖然慣常唔會一次過重組超過三條線，但牽涉路線數目以外，牽涉地區數目同樣係重組規模指標，搞埋黃大仙規模好明顯大過只搞 81C 87D 281A 三條，甚至乎我搞 281A 唯一原因係縮落麼地道減兩部車減里數，同整體班次較疏既 81C 交換，相對影響已經細好多
至於 85A 係咪唔搞得，其實咁多年以來廢 M 線都搞過好多次，82M 直頭無埋，已經說明最平路線唔一定唔搞得；客量太差、可以慳好多車已經係擺得上 RPP 理由。當然新田圍往來廣黃會係問題，當日本來就唔應該夾硬縮條 82K 落圓洲角，話晒 82K 社區責任成份同意義都高過 85A 好多
S3BL100 發表於 2024-5-5 21:29
咁我又唔認為搞 81C 會比起你搞埋 82X 規模更大
首先 281B 281X 都可以當成 81C 分支線，唔需要當獨立路 ...
我的意思係 87D + 82X + 281A vs 81C + 87D + 281B/X 規模唔會差太遠，但如果我個方案再加埋 81C 呢組就簡直係不可能，所以就會話 87D 先擺富安，留待未來睇客量及議會訴求而再諗同 81C 搞。87D 縮去富安最大好處就係夠彈性。
80M 82M 281M 通通死清光，係因為 TD 當佢地係駁鐵線處理，有其他更平價駁鐵選擇就自然唔會太理九龍塘單點需求。85A 個 case 會有唔同，斬左 85A 會令富豪一城廣黃冇晒 $7.5 上獅隧的車，日後如果想改 81C 86C 都會令到轉乘有一堆漏洞。