DIH 發表於 2026-2-26 12:10
如果要諗縮數（又有需要起）會唔會係將軍澳137區至柴灣隧道易搞啲？
鯉魚門以東不在維港範圍，填海相對容 ...
填左個裝卸區應該都只係夠容納到個隧道出口
永泰道要大幅度修改起交匯處，似乎要收地收埋旁邊柴灣工業城
否則就會變成西隧港島出口咁倒灌
137區雖然夠位再填出黎起路，但條環保大道頂唔頂到車流量先
DIH 發表於 2026-2-26 12:10
如果要諗縮數（又有需要起）會唔會係將軍澳137區至柴灣隧道易搞啲？
鯉魚門以東不在維港範圍，填海相對容 ...
諗縮數一定係起橋
同埋起到137區咁偏，大半個將軍澳都係行東隧快
本帖最後由 Toz 於 2026-2-26 22:43 編輯
eternalflame 發表於 2026-2-26 20:35
除非解決到古蹟同有替代康樂設施可以臨時使用
否則個可行性相當低
只要係騎術學校旁邊開隧道過去柴灣道就得，無必要剷晒成個公園，騎術學校係工程之後亦可以原位重置
三號幹線同八號幹線都無剷晒成個南青衣
西行出口應該係沿避風塘外海堤走到太古城再匯入東廊最易做，問題係沿途居民既景觀，嘉享灣個平台都七八層樓高還算好，鯉景灣制唔制？
Toz 發表於 2026-2-26 22:24
諗縮數一定係起橋
同埋起到137區咁偏，大半個將軍澳都係行東隧快
橋唔一定平過隧道
而且用你個建議要起咁多高架橋駁到去太古城
已經算入返維港內要有凌駕性公眾需要
本帖最後由 Toz 於 2026-2-27 20:23 編輯
eternalflame 發表於 2026-2-27 05:07
橋唔一定平過隧道
而且用你個建議要起咁多高架橋駁到去太古城
已經算入返維港內要有凌駕性公眾需要
最少係鯉魚門附近，隧道會衍生大量額外既填海成本，幾乎無可能平過起橋
如果話要由東隧入口起去筲箕灣，其實只係一半，要起埋將油隧道去將軍澳
係將軍澳先接駁132區再過海，並經支路接駁油塘，必定係更平
至於第四條過海通道有無凌駕性公眾需要
咁就要諗下係港島東同九龍東有無其他替代方式，無的話好似中灣繞咁一樣可以起得成
eternalflame 發表於 2026-2-27 05:07
橋唔一定平過隧道
而且用你個建議要起咁多高架橋駁到去太古城
已經算入返維港內要有凌駕性公眾需要
就算唔駁柴灣道，喺魚類批發市場到海濱公園一段做引橋都夠，可以好似龍山隧道入口咁做螺旋型嘅引橋。起完橋底可以原址重置返呢堆野。