原帖由 cky 於 2009-6-16 23:55 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
但 WHO 作為一個負責全球健康事務的組織
佢都唔可以作為代表
咁真係乜都唔駛做
你講左最大既問題所在.
無論WHO又好, WTO又好, UN又好..
佢地SUPPOSE都係國際代表性組織,
決定既野應該有一定既權威.
但稍為對呢堆國際組織有多D認識既, 都知道, 呢堆組織其實冇太大實權的.
頂盡只係一些擺政治姿態的地方. 而美國甚至係多次凌駕係呢D組織之上.
(今次又一實例啦). 最可悲係, 呢幾個組織好多時都怕左美國, 所決定既野有唔少
都特別關照...
咁究竟呢D咁既國際組織係咪真係信得過呢?
老實講, 我就一定話信唔過. 有人甚至會形容呢堆組織為美國的扯線公仔,
又有人形容呢堆東西為國際政府秀的舞台. 我個人既睇法係, 呢堆組織只係一些
容許大國扯著其他國家後腿的道具吧了.
原帖由 hkbw 於 2009-6-17 08:55 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你講左最大既問題所在.
無論WHO又好, WTO又好, UN又好..
佢地SUPPOSE都係國際代表性組織,
決定既野應該有一定既權威.
但稍為對呢堆國際組織有多D認識既, 都知道, 呢堆組織其實冇太大實權的.
頂盡只係一些擺政治 ...
但我諗最大問題係, 亦係重點, 是閣下如何用WHO這情況(當係真先la),
去推論那病毒是不嚴重, 有關WHO級別是可笑, 甚至香港小學是不需要停課呢?
原帖由 3ASV196 於 2009-6-17 09:45 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
但我諗最大問題係, 亦係重點, 是閣下如何用WHO這情況(當係真先la),
去推論那病毒是不嚴重, 有關WHO級別是可笑, 甚至香港小學是不需要停課呢?
你到而家都睇唔明小弟出文既重點..
如果真係嚴重的話, 點解WHO做D唔做D?
點解政府又做d唔做d?
點解香港小學要停課, 但同時竟然唔限制最初病毒輸出國的出入境? 就連旅遊警告都冇個?!
簡單d一個比喻...火燭時, 點解唔去理個源頭, 反而叫你地個d無辜牽連既自己救熄自己個度d火,
但同時連條抗火坑都唔掘..
原帖由 hkbw 於 2009-6-17 09:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你到而家都睇唔明小弟出文既重點..
如果真係嚴重的話, 點解WHO做D唔做D?
點解政府又做d唔做d?
點解香港小學要停課, 但同時竟然唔限制最初病毒輸出國的出入境? 就連旅遊警告都冇個?!
簡單d一個比喻...火燭時,...
其實不是唔明閣下的重點, 而是我覺得你的推論是不正確
由回文章#4, #6, #10開始, 閣下都反對停課決定, 認為是小題大造, 驚弓之鳥,
但我提出的是, "小朋友是比較弱, 係學校環境亦較易互相感染, 係這前提下,
亦係無明確的病毒情況下, 那不是完全沒有道理...", 我亦提出WHO 的級別是
參考因素之一
而我地2者最大的分歧是, WHO做d唔做d, 政府做d唔做d, 就可以推論到那病毒
不嚴重, 甚至不需要停課? 這是邏輯性的錯誤.. 做D唔做D, 原因不一定只是因
為病毒不嚴重 (正如閣下講, 政治都可以影響到決定)
或者咁講, 閣下以上的論調, 似是批評WHO/香港政府做得唔夠全面, 多於去證明
到有關病毒不嚴重, 甚至不需要停課
所以, 我提出, 要反駁有關級別, 或有關停課決定, 甚至病毒的嚴重性, 請提
醫學上的理據, 而不是只是從咁表面的做得唔全面, 政治影響等去反證停課是沒
有需要/病毒不嚴重..因為那不是有必然關係...
就停課決定本身, 似乎閣下始終未能掌握醫學數據去證明那是完全沒需要...
相反日本的案例, 亦睇到學校的傳播病毒風險
另外, 香港是有從入境方面著手, 如口岸量體溫, 申報表, 並唔係無做野的,
你可以批評做得唔夠, 但如果用入境方面政府做得唔夠, 去反證停課決定
是不當, 似乎就係不正確的推論喇..
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2009-6-17 10:53 編輯 ]
原帖由 hkbw 於 2009-6-17 09:54 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你到而家都睇唔明小弟出文既重點..
如果真係嚴重的話, 點解WHO做D唔做D?
點解政府又做d唔做d?
點解香港小學要停課, 但同時竟然唔限制最初病毒輸出國的出入境? 就連旅遊警告都冇個?!
簡單d一個比喻...火燭時,...
1) 你話who 冇實權, 咁就算疫情嚴重, 佢根本做唔到d 乜野.
然而你再用返呢點去反證疫情不嚴重, 係不合邏輯的.
2) 你個火燭比喻有d 唔岩, 比喻大前提係兩者要有相似既特質.
繼續以火為例, 應以大範圍擴散既山火作喻比較合適.
因此如果各人只管自己門口係不足夠的, 若光是針對個山火源頭也是不足夠的..........
應該係防止山火繼續擴散, 同時撲滅已有既火頭 (包括源頭).
出入境做到既好有限, 始終有d 國家唔合作,
但限制本土中小學爆發傳染, 已經係能力範圍內最有效的措施.
(正如山火引發幾條火龍, 你救得到哪一邊? 都係盡人事而已......)
[ 本帖最後由 av220 於 2009-6-17 23:42 編輯 ]
針對#1既評分
呢個係佢個人觀感
你可以唔認同
但唔使扣分呀..
唔通人地政見唔同又扣人分
雖然分數好似冇咩用
但扣分唔係一個唔認同人地意見時回應人地既方法
唔明點解會有人批評政府做多d野防疫,
之前SARS政府冇做野,搞到d人7.1上街,
依家H1N1政府做多d,又話小題大作,驚弓之鳥,
咁是否到死左人後,政府做野先唔係小題大作?
不過到時可能太遅,一爆不可收拾。
同埋限制病毒輸出國的出入境,病毒一擴散到全球,你可以限制得幾多?
況且好多係隱型病人,入左境都唔知。
另外呢種流感係由好多不同流感混合變種,人係冇抵抗力,否則政府無需要咁緊張。
如果d人咁輕視呢類新型病毒,後果係好嚴重。
不過我並不讚成中學停課,學生一定唔會乖乖留於家中,
到時週圍野開仲麻煩。
[ 本帖最後由 joeli16 於 2009-6-17 23:20 編輯 ]
睇黎以現時情況....周一開始可能已停課...
較新消息:
http://news.mingpao.com/20090618/gak1.htm
由澳洲國際學校的情況睇到, 學校的傳播比較嚴重, 由2人, 好快就變成29人.
不過政府表示如果有「很多學校和很大量學生不斷感染」, 就會考慮全面停課,
但現在會盡量俾學生上埋d堂先.
另外巴西發現左有病毒變種...而澳洲因為已經有太多人感染, 並認為病情不嚴重,
已放棄防疫工作..包括不再停課及出入境檢查...