原帖由 Crotone 於 2010-2-12 19:18 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
http://hk.news.yahoo.com/article/100212/4/gkof.html
如果DAB LOGO 真係註左冊，我覺得社民連好離譜。針對性檢控只是藉口。
http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/CurAllChinDoc/05B9B64F7EC902B1482575A5002AD6EA?OpenDocument
香港法例第362章-商品說明條例, 第二條
' (b)以虛假方式應用商標或 以虛假方式應用與商標極為相似而相當可能會使人受欺騙的 標記的 ；
(由2000年第35號第98條增補)'
如果民建聯自認無恥既...
咁社民連抵比海關拉啦:lol
原帖由 053h4 於 2010-2-12 23:16 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
人地都係拎個LOGO去投訴
單係個LOGO, 真係極為相似啦
民建聯可能係小氣
但本身的目的, 講真, 係人都知係影射民建聯
冇辦法...咁民建聯真係小氣過小氣量:'(
不論有沒有政治智慧，不論有沒有民意授權，不論有沒有真心為民，兩個黨都係無風度的政黨。
好佬怕爛佬，爛佬怕潑婦，睇住兩個爛佬興高采烈做潑婦，好佬該往何處立足？
其實社民連都係抄內地，人地內地各行各業一早有模仿式商標做生意，
幾乎所有出名西方既餐飲業商標/名稱都被改少少就做生意。
回應樓上主題:社會民主連線徽號本身有主動參考不列顛工黨徽號.
事實上,在香港電台自由風,自由Phone一名聽眾來電,指將政治人物或組織挖苦或作嘲弄對象,在外國甚普遍,即使在新加坡這獨裁地區亦如是.
大家在鬧社民連 "侵犯版權"
有沒有睇連結最後的幾行?
"T恤是網民設計，放在社民連的攤位寄賣"
今天電視新聞亦有訪問設計該 T-shirt 的網民
你可以話社民連協助販賣疑似侵權物品
但把整件事都視為社民連一手一腳所策劃的
似乎亦和事實不太符合
原帖由 DW8306 於 2010-2-12 23:04 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
嘿...好彩早兩日叫左fd幫我買左兩件姐:lol
小心D第時DAB 要求差人用GOD買"疑似14K"單野唔俾您著呀.
原帖由 Crotone 於 2010-2-13 05:50 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
小心D第時DAB 要求差人用GOD買"疑似14K"單野唔俾您著呀.
K41單野著出街怕有自認三合會之嫌,所以著者有可能犯法
BAD呢單, 仿真成份,同帶假LV出街一樣道理
我覺得好難阻人著出街
原帖由 cky 於 2010-2-13 05:12 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
大家在鬧社民連 "侵犯版權"
有沒有睇連結最後的幾行?
"T恤是網民設計，放在社民連的攤位寄賣"
今天電視新聞亦有訪問設計該 T-shirt 的網民
你可以話社民連協助販賣疑似侵權物品
但把整件事都視為社民連一手一腳所策劃 ...
其實出售"侵權物品", 已經係"侵犯版權".....如果有關物品證實係侵犯版權,
係佢攤位賣, 都好有機會係"侵犯版權".....
http://www.hkcla.org.hk/chi/Copyright/Copyright_Ordinance_Content.htm
"此外，若任何人授權他人以任何版權持有人擁有獨有處理權的形式使用
作品的複製品，或入口、出口、出售、出租、要約出售、要約出租、
或為出售或出租而展示作品的複製品，而他知道或有理由相信該複製
乃侵犯版權複製品，亦屬侵犯該作品的版權"
當然, 依家又未拉人, 又未肯定用"版權條例"/"商品說明條例"去告定點,
唔可以太早下定論.....
另外, 有關律師見解:
http://news.mingpao.com/20100213/gba3.htm
犯法可能性似乎就有
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-2-13 08:26 編輯 ]