32B/38A既固定班次唔見得有幾唔準確
長途線同短途線都無得比，
始終長途線塞車機會較短途線高，
不過我都同意閣下對疏車線採取固定班次既做法，
起碼方便舊客及車長預計時間之餘，仲可以因班次易就吸引新客回流，可謂一舉兩得
回復 220# 的帖子
聞說係呢半年內,觀塘有多條長途線加班,所用車輛有十多部左右,全部用他線攝,以咁既用車環境,某D線唔摺已經還得神落....... 原帖由 張偉沖 於 2010-3-10 00:46 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif1.
搭巴士個目的就係貪它直接, 有位坐.
如果單純以去到目的地作為準則的話, 他們理應一早去搭左港鐵至係,.
港鐵呢個means 根本比唔到直接有位坐的保證他們, 他們又點會肯去坐?
維持既有的生活模式唔見得會不必要地浪費資源, 兩者唔係對立的.( g( O2 j! H* F$ x
正如前面我都講過, 派單層削減班次甚至改道都可以./ {( K8 H9 q# p7 b. b3 j1 C/ [
用番煙民呢個例子," i6 T5 U6 p5 P6 ~0 O0 w
我唔係煙民, 但我知道以前食肆係有分吸煙區和非吸煙區,
但早兩年食肆已經全面禁煙, 商場都係, 到現在連有蓋的巴士總站都禁煙.
你認為有尊重過煙民的吸煙權利?
你見唔見到街上面, rubbish bin 旁邊多左幾多煙頭, 甚至多左煙民係一路係條街道行一路食?
所以街上面D 空氣咪差左好多囉.hkitalk.net4 }4 c5 @0 L6 b4 {* n( |
又用番發達國家做例子,
改變全球氣侯, 減慢暖化唔係美國一個國家一力負責的.. w& A3 b9 \3 P5 J1 f: @
但你下面呢個例子根本同本文無關,巴士,鐵路,生活- y/ Y3 K: L$ ]8 e/ u
因為單靠保留兩線非繁服務的結果係同發達國家完全唔同.7 G/ C+
港鐵理論上當然無保證有位坐，但實際上寶林/坑口非繁忙時間上車一定有位（唔介意花時間，坑口坐倒頭車都得），而且對大部分乘客而言，北角起計站立車程係10分鐘以下。到時真係將692轉兩味，班客如果要去北角銅鑼灣灣仔，一定係搭港鐵，唔到佢地唔搭，何來「唔肯坐」？
「維持現有生活模式」，在呢個例子入面，好明顯係「不必要浪費資源」，製造一堆客量得10人左右的雙層巴士在路面行走。除非你認為只要有一個乘客，而果個乘客又有第二d交通選擇，為左令佢「全程有得坐」，開架巴士都唔係浪費，咁我就無得講。
個point係，開呢d載得10人以下的巴士，佔用路面空間，耗用能源，製造廢氣和二氧化碳，根本係對環境有損害。我地係咪要允許繼續用呢種方式對環境損害，係咪要允許迫使他人分擔不必要地空氣污染、環境破壞和浪費能源的後果的「權利」？用返煙民個例子，我地係咪應該尊重煙民在公眾場所吸煙，迫使他人吸入二手煙，損害他人健康的權利？權利係咪絕對？係咪包括影響他人的權利？
原帖由 張偉沖 於 2010-3-10 00:46 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
2.; n5 tm, ^7 i& I: G6 n7 o7 @
城巴76X 開唔成係部份區議員撐小巴所致,
開左76X, 南區AMS (尤其係石排灣) 會受到競爭, 梗反對啦.8 U- @1 S9 U6 H, u8 ^
人地76X 收幾錢? 小巴幾錢?
F; ^1 S9 ^' r5 ]# G+ x" L1 ?
那條41X 變唔成特快係因為忽略了何文田往返西九龍的流水客所致,
改走一條線但配套都唔做, 梗反對啦.7 u' \6 q7 }5 {
6 C4 b# r/ N$ T1 G
我唔敢肯定開619X 有無人反對,- Z/ [! B' h; J5 L
不過開619X 一定會減619 的車.
車疏左, 反對都唔奇
以上三個例子根本證明唔到那句話係唔成立." @( E8 X8 o0 h5 m6 h5 e, X7 ]
hkitalk.net- g& mI2 e" M) A
TD 的政策就係鐵路為主,www.hkitalk.net1 R5 I5 `) E* e
所以TD 的政策唔鼓勵開辦長途巴士線, 增加班次.巴士,鐵路,生活( b: z0 H' ?@) @" N- s5
而種種削減巴士服務的措施就係配合政策.0 l2 g0 }' }- ^% I$ s! }
咁眾多重組巴士路線的措施裡面, 邊樣野出現得最多?
你試下拎其中一區的RDP 睇, 自己睇睇幾多條線減班轉單層?hkitalk.net' j+ {8 e0 D* e" [/ y7 y0 N+ ^; ?
亦都睇下邊D 線年年都話加車但都無加過?
敢問一句,
做咩屈我"目的" 和 "結果" 分不開?巴士,鐵路,生活- r& S$ i2 ~3 Z7 t% ~
仲有,
點為之" 巴士服務過盛"?
76X的例子，你都識講，根本係為小巴公司利益，而唔係乘客利益著想，因此閣下之前「路線重組符合需要，根本唔會有人反對」一說已經推翻。除非你認為保住小巴公司利益係「符合需要」。
41X，當時好似無人講過唔會加45班，而且反對理由係「減少選擇」而唔係「減少班次」（客觀事實係，41同45經常拖住，而且唔會有人「選擇」搭41而唔搭45），當然我認同配套可以做好少少。
619X，個建議分明係對沿線乘客都有好處（樂華打後少左機會無位坐），繁忙時間班次咁密，見過無數次牛頭角拖兩至三卡，抽兩架車走都唔會覺。反對者好大機會係政治抽水。
仲有條M590變590X，目的係避開塞車、穩定班次，其實已經講左好多年，仲有人quote過乘客調查，有七成幾人支持，香港站行過去交廣咁近，我就睇唔出點樣令「乘客不便」啦。
閣下給我的印象，就是凡是已經存在的巴士線，就算係按照人口流動、乘客習慣改變而提出修改，都認為係「削減服務」同「保鐵」（上面四個例子，同保鐵有咩關係？唔好話俾我聽因為其他線削班，所以一切改動都係削班保鐵）。如果一條巴士線客量趨勢係一直下跌，咁係咪唔俾佢削班重組，但係同時又開新線應付其他線的新增乘客，允許巴士數目無止境增加，繼續對有巴士線非繁忙時間載客率10%的情況坐視不理，先至係最符合社會利益？而家唔係話開一架巴士唔係燒油，又唔會污染，唔會增加路面負荷；唔係話石油取之不盡，唔係話可以無止境任意排放空氣污染物。
閣下的理據，明顯存在邏輯謬誤，欠缺說服力。 原帖由 S3BL100 於 2010-3-10 12:26 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
港鐵理論上當然無保證有位坐，但實際上寶林/坑口非繁忙時間上車一定有位（唔介意花時間，坑口坐倒頭車都得），而且對大部分乘客而言，北角起計站立車程係10分鐘以下。到時真係將692轉兩味，班客如果要去北角銅鑼灣灣仔，一定係搭港 ...
仲有101x無疾而終:Q
西環過紅勘繼續慢慢碌
甚至A12到機場,104還在灣仔北:L 原帖由 053h4 於 2010-3-10 13:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
開619X, 619真係車疏左
但問題係, 619X 絕大部份乘客咪又係來自619
關鍵只係619X行車時間短左, 部份乘客快左
咁對乘客來講, 619面對上車疏左, 但實際班次一樣, 客流不變的情況下, 係唔係真係有影響啊?
如果話九龍灣 ...
其實開619X真係雙贏
山上居民有特快,山下居民有位坐(機會大咗唔少)
而且以619頻密程度,少兩架車根本唔覺眼
都唔明點解區議員仲要反對... 原帖由 S3BL100 於 2010-3-10 12:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1. 港鐵理論上當然無保證有位坐，但實際上寶林/坑口非繁忙時間上車一定有位（唔介意花時間，坑口坐倒頭車都得），
而且對大部分乘客而言，北角起計站立車程係10分鐘以下。到時真係將692轉兩味，班客如果要去北角銅鑼灣灣仔，
一定係搭港鐵，唔到佢地唔搭，何來「唔肯坐」？1 l) M( q1 u) }6 O0 z
「維持現有生活模式」，在呢個例子入面，好明顯係「不必要浪費資源」，製造一堆客量得10人左右的雙層巴士在路面行走。
除非你認為只要有一個乘客，而果個乘客又有第二d交通選擇，為左令佢「全程有得坐」，開架巴士都唔係浪費，咁我就無得講。
7 p6 x: z6 f7 U4 P5 w. k! @
個point係，開呢d載得10人以下的巴士，佔用路面空間，耗用能源，製造廢氣和二氧化碳，根本係對環境有損害。我地係咪要允許
繼續用呢種方式對環境損害，係咪要允許迫使他人分擔不必要地空氣污染、環境破壞和浪費能源的後果的「權利」？用返煙民個例子，
我地係咪應該尊重煙民在公眾場所吸煙，迫使他人吸入二手煙，損害他人健康的權利？權利係咪絕對？係咪包括影響他人的權利？0 g" c) x2 N2 S0 |5 VS
2. 76X的例子，你都識講，根本係為小巴公司利益，而唔係乘客利益著想，因此閣下之前「路線重組符合需要，根本唔會有人反對」
一說已經推翻。除非你認為保住小巴公司利益係「符合需要」。
' t2 e! a$ Lp5 S
41X，當時好似無人講過唔會加45班，而且反對理由係「減少選擇」而唔係「減少班次」（客觀事實係，41同45經常拖住，而且唔會有人
「選擇」搭41而唔搭45），當然我認同配套可以做好少少。) o! U% Z' o" d" M
619X，個建議分明係對沿線乘客都有好處（樂華打後少左機會無位坐），繁忙時間班次咁密，見過無數次牛頭角拖兩至三卡，抽兩架車走
都唔會覺。反對者好大機會係政治抽水。. W& y3 p0 A4 a8 s3 {, Q1 Y$ Q# w
.net2 c8 ^# U( l8 d+ X0 p$ A
* I- U$ J1 i9 I$ P7 _
閣下給我的印象，就是凡是已經存在的巴士線，就算係按照人口流動、乘客習慣改變而提出修改，都認為係「削減服務」同「保鐵」
（上面四個例子，同保鐵有咩關係？唔好話俾我聽因為其他線削班，所以一切改動都係削班保鐵）。如果一條巴士線客量趨勢係一直下跌，
咁係咪唔俾佢削班重組，但係同時又開新線應付其他線的新增乘客，允許巴士數目無止境增加，繼續對有巴士線非繁忙時間載客率10%的
情況坐視不理，先至係最符合社會利益？而家唔係話開一架巴士唔係燒油，又唔會污染，唔會增加路面負荷；唔係話石油取之不盡，唔係話
可以無止境任意排放空氣污染物。hkitalk.net% y( W4 N- q5 s. T& Q
閣下的理據，明顯存在邏輯謬誤，欠缺說服力。
1.
就算你話北角站企十分鐘以下都無用,
人地唔搭你就係唔搭你.
呢個就係自由市場必然見到的現象.
你唔可以成為警察去干預人地的選擇自由.
你講咁耐,
都係想要人搭港鐵啫.
我已經講左,
呢條線係可以派單層巴士行走, 甚至削減班次, 改道等等.
究竟你真唔明定假唔明?
仲有, 路面唔係得巴士行走.
你前面話條線載空氣架, 點解宜家變左裝10 個人的雙層巴士?:D
至於呢句,
"開呢d載得10人以下的巴士，佔用路面空間，耗用能源，製造廢氣和二氧化碳，根本係對環境有損害"
的罪名唔單止可應用係692 身上. 甚至其他客量低的路線都會負上其罪責.
客量低代唔代表要轉兩味?
那麼載10 個人以上的巴士難道唔"佔用路面空間......(下刪十數字)"?
當然你係繼續無視將呢類線減班, 轉單層, 改道的替代方法.
如果要他人完全唔駛分擔不必要的空氣污染, 或者環境完全唔受損害, 唔浪費能源. 好簡單,
TD 收回專營權就可以.
人為自己的權利爭取根本就係好平常, 少不免, 點都會有loser.
loser 都一樣可以爭取自己的權利架.
用番煙民個例子,
好簡單, 食肆重新劃分smoking area 同non-smoking area 就可以.
或者如果係公共場所的, 可以效法機場, 設立煙房.
而唔係將煙民放逐, 這根本唔係尊重. 尊重係雙向的.
2.
不如我問你,
點解AMS 小巴收咁貴但都咁受歡迎?
如果你諗到點解的話就會明白點解76X 開唔成.
76X 開唔成係咪真係唔係為乘客利益著想?
何文田有鐵路嗎?
點解無鐵路的地區要多一條的選擇都唔可以?
仲有, 無人講過唔會加45 班= 會加45 的班次?
城巴時段的619 就係密密來, 但九巴時段唔係.
所以如果619X 係九巴時段抽車就會感覺到拉疏了班次.
除非唔係619 呢條主線度抽車,
否則班次疏了的可能性唔係無.
例子就係:
102P 開南行服務的時侯102 繁時班次要削減.
請你看清楚,
同保鐵有關的只有690/692 轉兩味的建議.
我無講過上面四個例子一定同保鐵有關,
我只係話同削減服務有關係, 呢個係兩種東西來的.
咁點解開新線就一定要係其他路線抽車而唔係新增資源去做?
呢個就係配額制的荒謬,
一要加車開新線就要削減其他線的資源, 結果就係繁時長期服務不足, 例子我唔多講.
更造就紅小, 泥的, 非村呢類交通工具搶巴士客.
結果巴士客上唔到車, 紅小搶客, 巴士公司唔肯加車, 這個惡性循環一路落去.
受害的, 係邊個?
唔好下下以社會利益作為大前提. 原帖由 張偉沖 於 2010-3-10 21:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1.
就算你話北角站企十分鐘以下都無用,
人地唔搭你就係唔搭你.
呢個就係自由市場必然見到的現象.
你唔可以成為警察去干預人地的選擇自由.
你講咁耐,
都係想要人搭港鐵啫.
我已經講左,; @( J& P4 h; t7 {# A. _
呢條線係可以派單層巴士行走, 甚至削減班次, 改道等等.www.hkitalk.net& L. [" i" V% [
究竟你真唔明定假唔明?
:victory:有, 路面唔係得巴士行走.
\你前面話條線載空氣架, 點解宜家變左裝10 個人的雙層巴士?:D * c6 t" ^6 X) s: t) t
至於呢句,1 d: B7 l2 O9 b5 S4 J6 O+ q
"開呢d載得10人以下的巴士，佔用路面空間，耗用能源，製造廢氣和二氧化碳，根本係對環境有損害" ) ]{# d6 E( F: c3 w
的罪名唔單止可應用係692 身上. 甚至其他客量低的路線都會負上其罪責.巴士,鐵路,生活5 ZT0 W" c" J+ Y' f$ ^4 ^
客量低代唔代表要轉兩味?
那麼載10 個人以上的巴士難道唔"佔用路面空間......(下刪十數字)"?
當然你係繼續無視將呢類線減班, 轉單層, 改道的替代方法.
如果要他人完全唔駛分擔不必要的空氣污染, 或者環境完全唔受損害, 唔浪費能源. 好簡單, & V% ^$ b# ?: a+ C% f
TD 收回專營權就可以.巴士,鐵路,生活% Y( _# i+ x6 t5 L7 MQ
5 C7 p& ]% y: i% O2 {
人為自己的權利爭取根本就係好平常, 少不免, 點都會有loser.www.hkitalk.net) ^. l5 c/ s$ U: m9 J4 h7 G
loser 都一樣可以爭取自己的權利架. hkitalk.net+ N" y8 d2 j5 q2 F# r: H
用番煙民個例子,7 g1 v! F$ `0 A; W! \0 n
好簡單, 食肆重新劃分smoking area 同non-smoking area 就可以.hkitalk.net& Y& X$ S% _' o; O
或者如果係公共場所的, 可以效法機場, 設立煙房.
而唔係將煙民放逐, 這根本唔係尊重. 尊重係雙向的.hkitalk.net) t1 v4 W' _4 a3 @/ M( v
個問題係，人地的「選擇自由」唔係唔會對社會、環境造成負面影響。如果「選擇自由」凌駕於一切，社會必然大亂，環境亦將遭受不可復原的破壞。
關於尊重的問題，都係果句，我地係咪要尊重一d會導致不必要地構成浪費、損害環境、損害他人健康的行為？尊重他人係咪代表可以容忍呢類行為繼續發生？
（不過當然，大家價值觀唔同，你認為可以為左乘客的方便同舒適，為左自身利益，可以唔使考慮environmental同social impact，我無野好講；只係而家世界已經開始摒棄呢種強橫價值觀）
唔係我係咪想人搭港鐵的問題，而係呢個前提底下，我唔認為值得keep住692呢條線非繁忙時間服務。而且，以692的例子，改單層及削減班次無法改變客量偏低的事實（692而家非繁時已經係20分鐘一班，以巿區相近距離的巴士線來講，我覺得係減班極限，減到30分鐘一班只會更趕客）；而且可以預見，改道亦不會對改善客量有幫助（我其實之前諗過一個方案係東行不經軒尼詩道，改經告士打道及灣仔北，但係反方向692行內告士打道，非繁忙時間都唔係好多人落）。
如果認為咩巴士都唔開，咩都唔搞先最環保，呢種思維好落後。環保個key point係要利用對環境傷害最低的approach去達成目的，需要做的就要做，唔需要的就唔好做；如果有一件事有兩種方法做到，就選擇對環境傷害較低的一種方法。that's why我先至要針對載客量偏低，又有替代品的巴士線去講。
不如我問你,
點解AMS 小巴收咁貴但都咁受歡迎?www.hkitalk.net5 A2 P; d, B# Y; S
如果你諗到點解的話就會明白點解76X 開唔成.www.hkitalk.net( H! E+ L! a' r9 N0 W# l|4 c
76X 開唔成係咪真係唔係為乘客利益著想?
hkitalk.net9 XM; r) m) f- W% H
何文田有鐵路嗎?www.hkitalk.net4 o& Y4 h, td
點解無鐵路的地區要多一條的選擇都唔可以?
仲有, 無人講過唔會加45 班= 會加45 的班次?
我當然知道AMS點解受歡迎，但係尊貴區議員又係咪真係因為AMS受歡迎，所以反對76x開辦？如果根據閣下的邏輯，因為AMS小巴受歡迎，咁唔去開76X疏導、唔俾乘客多一個選擇係為乘客利益著想，我可以推論，因為港鐵在將軍澳過海巿場受歡迎，所以為乘客利益著想，就更加應該將692變兩味。
閣下到底知唔知道41同45美孚至九龍城碼頭一段定線完全一樣？係咪因為路線編號唔同，就叫做有「兩個選擇」？正如我所講，會唔會有人專登唔搭45走去搭41？如果根據閣下邏輯，我不如全港每條巴士線都拆兩條編號不同，行車路線一樣的支線，咁乘客夠多選擇喇掛？
102/P，619/619P/619X的例子，表面上係其中一條支線可能拉疏少少班次，但實際用車數目不變，班次總數不變，總體客量都不變，有部分人搭車仲快左，咁都叫「削減服務」？係咪要開兩班619X之餘619唔俾減兩架車，搞到開多兩架車服務同樣數目的乘客，先至唔係削減？
同樣道理，全港返工人口整體不變的情況下，係咪一定只可以加唔可以減，先至唔係「削減服務」？而家係有巴士線繁時服務不足（例如九巴40P），但係呢D只係資源嚴重錯配，係咪一條巴士線就算沿線居住人口大幅減少（例如重建）或乘客習慣改變，導致客量大幅下跌，減佢班都會搞到果條線「服務不足」？
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2010-3-10 22:29 編輯 ]
回復 227# 的帖子
有時會唔會係巴士公司自己提出削減非繁服務而唔係TD為保鐵所提出呢?