建議 296M 修改行車路線及繞經將軍澳南
296M 康盛花園 - 坑口鐵路站（兩邊總站維持不變）建議背景：
一）將軍澳南北各有多所學校，可滿足區內南北學生通學需要，
而現時往返將軍澳南北只能夠步行至尚德乘搭 296M，或港鐵轉乘小巴，費時失事。
二）現時 296M 有剩餘運載力應付新增乘客，
透過簡化現時走線，應可抵消繞經將軍澳南多用的時間，而現有車隊維持現時班次。
三）來回方向均改經將軍澳圖書館及游泳池，
方便區內居民使用文設施。
建議行車路線改動：
由康盛花園開出：
依原有路線駛至寶豐路後，改經貿業路，運亨路返回運隆路原有路線，
駛至唐明街及寶順路交界的迴旋處後，改經景嶺路、翠嶺路、寶邑路、昭信路及銀澳路，
然後直駛坑口鐵路站巴士總站。
由坑口鐵路站開出：
依原有路線駛至寶寧路及昭信路交界的迴旋處後，
改經昭信路、寶邑路、翠嶺路、景嶺路、調景嶺鐵路站總站、景嶺路後返回唐明街，
然後依原有路線駛至寶豐路，不經欣景路、及佳景路，改為寶豐路直接左轉寶琳北路原線。
（當寶康路右轉運隆路的路口開通後，改經運隆路、運亨路、貿業路、貿泰路、貿業路再返回寶豐路原線。）
建議取消分站：
往坑口鐵路站方向：
1）茵怡花園，寶康路
2）尚德商場，唐明街
3）靈實醫院，靈康路
4）寶順路將軍澳游泳池，寶順路
5）厚德邨，寶寧路
6）坑口北，寶寧路
7）厚德商場，重華路
往康盛花園方向：
1）厚德邨，寶寧路
2）頌明苑，寶順路
3）欣景路，欣景路
（當寶康路右轉運隆路的路口開通後，取消位於寶康路的茵怡花園分站。）
建議新增分站：
往坑口鐵路站方向：
1）寶琳鐵路站，貿業路
2）彩明苑彩富閣，景嶺路
3）調景嶺，景嶺路
4）將軍澳中心，寶邑路
5）將軍澳鐵路站，寶邑路
6）將軍澳廣場，寶邑路
7）銀澳路，銀澳路
往康盛花園方向：
1）煜明苑，昭信路
2）寶盈花園，寶邑路
3）將軍澳鐵路站，寶邑路
4）將軍澳中心，寶邑路
5）調景嶺鐵路站總站
（當寶康路右轉運隆路的路口開通後，增停運隆路將軍澳游泳池，及貿泰路茵怡花園。）
服務時間、班次及車費維持不變。 108A點算？
另外區内綫小巴佔優。
296M的下場，可能和298M一樣。
只要98A部分班次拉長至ST，已可搞掂此綫。
或者296M延長至KT，送98A上隧道。
縂比現在區内兜來兜去要好。 其實依家 296M 除o左少部份康盛同翠林o既轉乘客（98A 落山，296M 上山），
都唔會有咩人坐足全程，
而自從 296M 大幅修改路線再減班之後，由尚德步行往返坑口隨時快過等 296M，
其實坑口至尚德一段的確都係無必要存在。
但事實上康盛翠林無直達車去將軍澳南係好唔方便，
學生客其實係多，下下要小巴轉港鐵就算港鐵半價都仲貴過 296M。
108A 只可以去到坑口，但坑口本身都已經有港鐵去將軍澳南，
基本上呢個建議都只係為o左令康盛、翠林有直接車來往將南，
而建議 296M 改經將南o既里數基本上只係用o左原本坑口尚德原路出入兜路o既里數，
唔會多用資源。 新巴地盤黎架喎
佢肯俾你入去做生意先算喇
呢樣唔再講,,
咁樣全程行車里數變相增長
實加硬價,,加上班次本身已經唔夠密
加埋行調景嶺,,班次一定會再疏
班次疏+價錢不划算是296m其中兩個致命傷
如果要班次不變起碼加多一、兩架車喇
但係296m幾年前由六架車變做咦家既四架
九巴又會唔會因為咁而放番d車落去?
回復 4# 的帖子
基本上將軍澳南來往將軍澳其他地區o既巴士線都無同新巴正面交鋒，如果新巴自己唔開線，亦無理由生人霸死地。
至於行車里數，
如果你仔細睇返建議行車路線，
其實去坑口鐵路站方向，
只係將原本由寶康路靈康路交界開始一路去到唐明街迴旋處，再返靈康路一段o既 loop，
原路入原路出改為經將軍澳南出，而坑口一段行車路線亦大幅精簡，
建議走線不單比現有路線更順路，而且行車里數比現有路線更低，無理由要加價。
回程坑口北一段原路調頭亦刪走o左，
改為直接右轉昭信路直達將軍澳南，而欣景路一段 loop 亦都刪除o左，
雖然兜入調景嶺站可能令往康盛方向行車時間比依家略為增加，
但因為往坑口方向可以慳返時間，整體一轉行車時間只會同依家相約，
無需要加車去維持現有服務水平，亦唔需要減班去維持資源分配不變。
成個建議其實只係針對一o係原路出入 loop o既路段落手，
所以即使經埋將軍澳南，都唔會點增加行車里數。
至於收費，依家都有人由調景嶺 / 將軍澳南行去尚德上 296M 返翠林康盛，
開埋入將軍澳南都係獨市生意，甚至可以吸納部份港鐵轉小巴o既客。
個人覺得既然o係唔增加資源又唔會影響現有服務水平o既情況下，
可以擴展 296M o既服務範圍方便更多乘客，值得一試。
頁:
[1]