最BASIC坐巴士包左保險
但係自己開車要買保險
其實左計右計都計唔多掂
住得天水圍通常係公屋/居屋/私人樓
要方便一定係租番自己個度既車位
但一日又幾十，出面又幾十
一日泊車都可能近百..
(PS.唔該克勤哥搞掂自己地頭先啦XD)
原帖由 Eddie 於 2011-4-22 11:36 PM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果被報導o既人資料顯然有錯誤
係咪都應該繼續引述呢?
好似之前所講
行屯門公路同大欖隧道竟然都話油錢一樣
呢d野唔駛調查掛
如實報導﹐原則上便是不會質疑資料提供者﹐而記者也不是天才﹐不是什麼知識都知道﹐未必知到入面的數據是有問題。
更重要的﹐現在資訊年代﹐差不多所有新聞都要用最快的速度出街﹐記者已經係無時間去分析內容﹐已經無時間去搵料去查証﹐只好相信眼前看到的事﹐自己聽到的事﹐便直接報導。
如果以這一單新聞﹐一係唔作報導﹐如果報導的時間加上自己搵出的數據﹐記者便有了「既定立場」﹐報導便不中立了。
原帖由 kei_hk 於 2011-4-23 10:33 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如實報導﹐原則上便是不會質疑資料提供者﹐而記者也不是天才﹐不是什麼知識都知道﹐未必知到入面的數據是有問題。
更重要的﹐現在資訊年代﹐差不多所有新聞都要用最快的速度出街﹐記者已經係無時間去分析內容﹐已經無時間去搵料去 ...
既然記者未必知到入面的數據是有問題
一般讀者更加未必知到
單憑明報報道就信以為真
因為佢個標題係就咁"天水圍七口上班 駕車平過搭九巴"
而唔係"民建聯指天水圍七口上班 駕車平過搭九巴"/ "市民投訴天水圍七口上班 駕車平過搭九巴"
一般讀者亦未必知記者未求證事實就可以報出黎
以下係明報就港鐵事件一個聲明
入面提到 "我們最怕錯誤報道，歡迎指正。"
我唔知佢錯誤報道o既定義
http://news.mingpao.com/20110423/gaa6.htm
[ 本帖最後由 Eddie 於 2011-4-23 12:49 編輯 ]
原帖由 kei_hk 於 2011-4-23 10:33 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如實報導﹐原則上便是不會質疑資料提供者﹐而記者也不是天才﹐不是什麼知識都知道﹐未必知到入面的數據是有問題。
更重要的﹐現在資訊年代﹐差不多所有新聞都要用最快的速度出街﹐記者已經係無時間去分析內容﹐已經無時間去搵料去 ...
其實呢
作為一位記者
係有責任將採訪者俾嘅數據進行某一程度上嘅搜索確認
儘管你話要用最快速度出街
但呢個唔係一個可以將唔真實嘅數據喺未經確實前就出街而誤導讀者嘅藉口
唔可以話記者唔係天才就可以將之推卸責任
若然連記者都唔去確認資料
咁讀者又點可以得到真確資料？
如果以這一單新聞﹐一係唔作報導﹐如果報導的時間加上自己搵出的數據﹐記者便有了「既定立場」﹐報導便不中立了。
你有冇搞錯咗？將採訪者同自己搵嘅資料一齊列出就話有既定立場？
相反先至有問題
多方面嘅資料搜集先係記者嘅責任、新聞專業操守
採訪後再去搵資料唔代表記者會有既定立場
報導新聞係需要雙方面報導
家吓明報呢遍新聞只報導搓ur breast先生嘅片面資料
已經顯示佢唔係報導全面新聞、冇中立嘅立場
唔該唔好扭曲新聞行業嘅職業操守
[ 本帖最後由 sea1986 於 2011-4-23 13:19 編輯 ]
原帖由 sea1986 於 2011-4-23 13:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實呢
作為一位記者
係有責任將採訪者俾嘅數據進行某一程度上嘅搜索確認
儘管你話要用最快速度出街
但呢個唔係一個可以將唔真實嘅數據喺未經確實前就出街而誤導讀者嘅藉口
唔可以話記者唔係天才就可以將之推卸責 ...
冇錯
呢篇又唔係咩即時突發新聞
由陳議員見記者到報導出街都有起碼半日時間
就算記者冇足夠知識判決
編輯部都應該有最基本o既求證過程
另外留意到呢則新聞好似冇其他傳媒報過
[ 本帖最後由 Eddie 於 2011-4-23 13:34 編輯 ]
原帖由 Eddie 於 2011-4-23 13:30 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
冇錯
呢篇又唔係咩即時突發新聞
由陳議員見記者到報導出街都有起碼半日時間
就算記者冇足夠知識判決
編輯部都應該有最基本o既求證過程
另外留意到呢則新聞好似冇其他傳媒報過 ...
如果呢篇係一篇被訪者訪問,記者可以做既係原文筆錄,
不可加不可減(雖然呢個年代筆錄都可以剪輯)
而呢篇新聞正正係被訪問自己講,記者只係做筆錄,最多
只係加番d輔助資料
回正題,今日又有議員建議出月票,一票搭晒巴士港鐵...
唔,乜八達通幾時變政府機構,試問一張月票如何拆數,鄭議員
原帖由 orange 於 2011-4-23 13:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果呢篇係一篇被訪者訪問,記者可以做既係原文筆錄,
不可加不可減(雖然呢個年代筆錄都可以剪輯)
而呢篇新聞正正係被訪問自己講,記者只係做筆錄,最多
只係加番d輔助資料
回正題,今日又有議員建議出月票,一票搭晒巴 ... 弊在明報就係冇加任何輔助資料
咁讀者如何判斷被訪者資料o既真確性?
讀者就有理由認為明報已經確立資料可信
就返尋日另一篇報道快餐店加價
記者都有o係網上另外搵資料一併報道
所以話唔夠時間,唔夠知識,另加資料就唔中立呢d論點係完全唔成立
http://news.mingpao.com/20110422/gbb1.htm
[ 本帖最後由 Eddie 於 2011-4-23 14:23 編輯 ]
版主提示:
請勿離題, 請集中講返巴士.
謝
admin26
原帖由 admin26 於 2011-4-23 14:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
版主提示:
請勿離題, 請集中講返巴士.
謝
admin26
阿板主，家吓就係因為質疑報章方面唔全面報導而間接指巴士貴
都唔算離題啩？
原帖由 Eddie 於 2011-4-23 13:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
弊在明報就係冇加任何輔助資料
咁讀者如何判斷被訪者資料o既真確性?
讀者就有理由認為明報已經確立資料可信
就返尋日另一篇報道快餐店加價
記者都有o係網上另外搵資料一併報道
所以話唔夠時間,唔夠知識,另加資料就 ...
大致認同。以中立角導而言，個人意見固然要原汁原味地刊載，
但呢段報導所引的油費，巴士票價等係factual的數據，然後再得出同一般理解有異的結論。
處理時應該要更加小心。