原帖由 3ASV174 於 2011-5-24 01:33 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
波兄都無謂勞氣，
對某o的人黎講，
反正就係唔幫襯某大英國品牌買車，就算巴士公司考慮幾理性，都係罪。
我相信除左架車自身設計外，
行耐左架車既機械表現同維修難度都係買車考慮因素之一，
呢o的真係要巴士公司先有營運數據 ...
有趣...呢段說話再套返落某些抽水王度都岩用
反正某大英國巴士品牌再改成點都好...某d人都總會搵到攻擊點...就算巴士公司考慮幾理性...都係罪
:victory:
原帖由 3ASV174 於 2011-5-24 01:26 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果佢係無入油擺街，- e6 z0 s& J! m; k. j
我相信佢無可能靠 275L 油行足 2 日 690 行到尾單過埋海先行到無油。
正常情況下，一般路線既雙層冷氣巴士都要用 300L 左右既油先可以行到一日，
就算 690 每單之間休息時間長，都唔見得 E400 可能比其他車型用少一半油。
你既思想仲停留左係 90 年代定有少少井底? 而家既年代都已經主張要慳油, 7000 用緊 E500 同 一副偈, 但裝係輕左幾噸既車上, 加一個慳油程式,少條車軸減阻力, 加上 690 假期又少人負重少, 冷氣都用少左好多, 而且 690 一日最多只係行 6 轉,行到差不多兩日係正常, 而且我問過內部人士講 E400 每公里用油量可以慳到與同廠之單層車相約, 我而家明白點解巴士公司就算要麻煩, 攪好多手續都要試用兩軸車.
原帖由 S3N92 於 2011-5-24 10:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
有趣...呢段說話再套返落某些抽水王度都岩用
反正某大英國巴士品牌再改成點都好...某d人都總會搵到攻擊點...就算巴士公司考慮幾理性...都係罪
:victory: ...
咁家陣咪先有城記後有鐵記買o左囉 :L
原帖由 FJ5053 於 2011-5-24 23:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你既思想仲停留左係 90 年代定有少少井底? 而家既年代都已經主張要慳油, 7000 用緊 E500 同 一副偈, 但裝係輕左幾噸既車上, 加一個慳油程式,少條車軸減阻力, 加上 690 假期又少人負重少, 冷氣都用少左好多, 而 ...
690 一轉成 40 公里，一日行 6 轉車，連埋私返廠，
一日都要行成 250 公里，兩日加埋接近 500 公里。
無錯 E400 比 E500 慳油，但同時 E400 個油缸容量連 E500 三分二都唔到，
數據上巴士公司就話 E400 比傳統三軸車慳到 8% 油，咁可能 E500 平時連半缸油都入唔到囉。
原帖由 3ASV174 於 2011-5-25 00:20 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
690 一轉成 40 公里，一日行 6 轉車，連埋私返廠，! i0 N; y( c# W
一日都要行成 250 公里，兩日加埋接近 500 公里。
無錯 E400 比 E500 慳油，但同時 E400 個油缸容量連 E500 三分二都唔到，
數據上巴士公司就話 E400 比傳統三軸車慳到 8% 油，咁可能 E500 平時連半缸油都入唔到囉。
個 8% 係估計數據, 實際數據係超過呢個數既幾倍, 用油量可以媲美單層車, 比 E500 每公里差不多用少一半油, 行到接近 500 公里唔出奇
同埋佢而家行 260 有時會由頭行到尾, 中間無補油下連往返車廠超過 300 公里 (9轉半), 以你既數據下場應該都會無油擺街, 但事實 690 果次之後都無聽見佢無油擺街.
以上都係事實, 信不信由你 (連同 690 擺街果日前一日係無入油)
原帖由 FJ5053 於 2011-5-25 01:09 AM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
個 8% 係估計數據, 實際數據係超過呢個數既幾倍, 用油量可以媲美單層車, 比 E500 每公里差不多用少一半油, 行到接近 500 公里唔出奇
同埋佢而家行 260 有時會由頭行到尾, 中間無補油下連往返車廠超過 300 公里 (9 ...
照理E400/E500都係用同一副 8.9L 偈，差異在於 E400 tune 細 20ps，少一對車軸負荷，車身輕(短1.5米)，冷氣功率(可能)tune細左，但應該冇乜可能慳倒 50% 油，如果係 20-30%都合理一點
小弟並不是質疑你既真實見聞，只是想探討一下箇中原因:)
原帖由 111 於 2011-5-25 09:55 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
照理E400/E500都係用同一副 8.9L 偈，差異在於 E400 tune 細 20ps，少一對車軸負荷，車身輕(短1.5米)，冷氣功率(可能)tune細左，但應該冇乜可能慳倒 50% 油，如果係 20-30%都合理一點
小弟並不是質疑你既真實見聞，只是想探討一 ... 會唔會同行車時間都可能少左有關？
即係，架車輕左，馬力冇點細到，爬斜個需時會比三軸車少？
原帖由 111 於 2011-5-25 09:55 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
照理E400/E500都係用同一副 8.9L 偈，差異在於 E400 tune 細 20ps，少一對車軸負荷，車身輕(短1.5米)，冷氣功率(可能)tune細左，但應該冇乜可能慳倒 50% 油，如果係 20-30%都合理一點
小弟並不是質疑你既真實見聞，只是想探討一 ...
其實仲有慳在 E400 引擎在行車時需要輸出的功率同損耗比 E500 少好多 (等如大CC 引擎放進一部細車, 變成唔使下下谷盡), 其實係消息來源初頭俾計算結果我睇既時間我都唔太相信, 不過佢用原始資料去計又真係同計算結果差不多, 好可惜因為資料唔可以外涉, 唯有口講等大家唔需要再擔心呢個問題.
原帖由 FJ5053 於 2011-5-25 11:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實仲有慳在 E400 引擎在行車時需要輸出的功率同損耗比 E500 少好多 (等如大CC 引擎放進一部細車, 變成唔使下下谷盡), 其實係消息來源初頭俾計算結果我睇既時間我都唔太相信, 不過佢用原始資料去計又真係同計算結 ... 但橫置偈個loss唔係會大過縱置偈咩？
原帖由 FJ5053 於 2011-5-25 11:26 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實仲有慳在 E400 引擎在行車時需要輸出的功率同損耗比 E500 少好多 (等如大CC 引擎放進一部細車, 變成唔使下下谷盡), 其實係消息來源初頭俾計算結果我睇既時間我都唔太相信, 不過佢用原始資料去計又真係同計算結 ...
咁我想問下…
若果兩軸車真係咁慳油既
咁 7500 改油缸一事咪捉晒蟲…
定還是部 B9 異常大食:o