原帖由 hkbw 於 2012-3-6 05:22 PM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
第4項....以香港一國兩制下的情況...香港的確是中國的一部份, 大部份international export agreement
好少會提呢個問題..所以分分鐘, 香港係會被計算入中國境內都唔出奇~ ...
你想到的事﹐人地大廠都早以想到。畢竟﹐港澳地區回歸中國﹐早在上世紀80年代已經明確﹐世界大事﹐外國車廠如果當年無加入相關條款﹐那便真係;P
不過﹐另一個事實﹐國內車廠都只是近年才有能力/資源生產右軑車供應港澳(以及右軑車國家)等地。
原因係國內需求自己都未能完全滿足﹐而且左右軑不是單單把軑盤安裝在另一邊﹐有部份機械要因此而重新設計﹐有機會令車陣都要作出相應修改﹐所以都唔急於生產右軑車。
以四川豐田為例﹐以至本田廣州﹐都是日本車廠在內地與國內車廠合作而建廠的﹐根本大部份的決策都是來自日本﹐要同國內車廠合作﹐只是為了符合中國政府法規要求。
而青年方面﹐更簡單處理﹐在合作條款講明生產出來的車﹐只供中國境內銷售﹐但不包括港澳台地區﹐已經令到國內車廠唔可以出口銷售車輛。
其實架車係咪完全copy Coaster先？
睇落似，但如果車窗比Coaster 高2吋、頭燈窄1 吋、車門位置前2吋，
咁又算唔算係抄Coaster？
原帖由 kei_hk 於 2012-3-7 11:27 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你想到的事﹐人地大廠都早以想到。畢竟﹐港澳地區回歸中國﹐早在上世紀80年代已經明確﹐世界大事﹐外國車廠如果當年無加入相關條款﹐那便真係;P
不過﹐另一個事實﹐國內車廠都只是近年才有能力/資源生產右軑車供應港澳(以及右軑車 ...
好奇一問：點解近排青年有車賣來港澳地區？
原帖由 brian 於 2012-3-7 13:58 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實架車係咪完全copy Coaster先？
睇落似，但如果車窗比Coaster 高2吋、頭燈窄1 吋、車門位置前2吋，
咁又算唔算係抄Coaster？
唔算，因為唔係抄足Coaster
原帖由 PKD32 於 2012-3-7 16:34 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
好奇一問：點解近排青年有車賣來港澳地區？
青年都有自己產品，合資貨都出唔到口
國內絕大部份合資產品都有這條例，要知一來產品因中國特色而縮水以確保車能夠行15年強制報廢就足夠，同時降出的價錢也明顯跟足料貨有差距
賣得香港既佢吹到外國科技都無用，九成九九都係自家產品....
原帖由 PKD32 於 2012-3-7 16:35 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
唔算，因為唔係抄足Coaster 即係咁
明星A抄明星B著衫
兩個著到完全一模一樣
但兩個人套衫 size 同 d accessories 唔同喎
咁都唔算係抄?
原帖由 cn2661_2d32 於 2012-3-6 18:45 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
順路問個問題
我聽聞好多車包括我聽的case係AE100仔同comfort, 換左同款但不同版本的車燈已過唔到驗車
例如100仔我聽聞過有人換左日版尾廂門, 比人話尾燈model唔合格肥左
亦聽的士親戚話有行家架comfort換左日版橙角燈比人肥.(港版係透明殼), 加左日版房車版前置式後鏡又比人肥.
咁即係表示運吉對零件model非常strict
但另一方面正如好多人都知, van仔落地冇耐已比人換走晒d正廠料.
一係用左老翻, 一係四川電鍍料
理論上呢d已唔係同款model. 咁又點解可以照行出街?
更加唔明點解貨車屋仔用電鍍料都比人肥. 話車身顏色唔對行街紙的話,我reg做Multiple你又吹唔脹喇卦
謝謝解答
有部份舉出來既例子
驗車官明眼一睇就已經睇得出件野係後加 / 改過, 而同原本申報既資料唔同, 好難放過架啵
原帖由 PKD32 於 2012-3-7 04:35 PM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
唔算，因為唔係抄足Coaster
當上到法庭﹐法庭不是只看是否100%或幾多%相似的。
當然﹐100%相似/相同﹐便99.9%是侵權罪成。
法庭也會看設計是否通行﹐是否有一定的獨突性﹐「抄考」的目的﹐以及其他因素。
即使大部份相似﹐都一樣可判侵權成立的。
原帖由 LV1012 於 2012-3-7 08:05 PM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
即係咁
明星A抄明星B著衫
兩個著到完全一模一樣
但兩個人套衫 size 同 d accessories 唔同喎
咁都唔算係抄?
你這個例子有問題﹐極其量只可講「撞衫」;P
不如﹐講另一個例子啦。
I-Phone 大家一定知係乜啦﹐一定知其知明度有幾多啦。
我又相信大家都知道﹐國內山寨機都有不少外形似足i-Phone﹐以及其他品牌(如HTC)等山寨電話。
在香港﹐要買也完全不難。大家又想下點解間山寨廠又會安然無事(包括在國內及香港)﹐香港/國內有售的店舖﹐以至顧客都無受任何侵權問題?
大家可以講﹐HTC 唔夠銀兩去打官司。生果店唔會唔夠銀兩掛?
生果店產品﹐差不多在全世界都有註冊的﹐但係即使用型似到9成﹐但內部及功能有很大的差異時﹐都未必有勝算。
既然成算不高﹐都是慳留人力物力好過。更重要的﹐你告山寨廠成功又如果﹐對方都唔會有錢賠;P