da54
發表於 2012-7-11 11:43
原帖由 kei_hk 於 2012-7-11 10:45 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
有一點想大家思考的﹐但唔代表我評論不同車款的結構是否堅固及比較。
另外﹐我唔係什麼專家﹐覺得有什麼問題﹐可以大家討論一下。
一部巴士﹐我相信大家都會知道﹐車底(下半部)係會比車頂(上半部)重﹐重心係在車底。
當巴士沒 ...
理論還理論,但從實際損毀情況黎睇,AP69 應該係上層車頭略近梯位一邊先著地,
著地角度我相信要好睇跌落橋當刻的移動角度及速度....
kei_hk
發表於 2012-7-11 12:04
原帖由 da54 於 2012-7-11 11:43 AM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
理論還理論,但從實際損毀情況黎睇,AP69 應該係上層車頭略近梯位一邊先著地,
著地角度我相信要好睇跌落橋當刻的移動角度及速度....
直插落地﹐這個方向無錯的﹐相信你會認同。
但係偏向邊個方向(即係那一個方向較低先著地)﹐加上山坡不是平坦的﹐的確變素好多﹐即使真係搵多部同款車做相同的事﹐出來的結果都可以係好唔同。
至於你講上層車頭略近梯位一邊先著地﹐我比較上認為是車頭(車陣)的一邊著地﹐之後向樓梯位則一邊反過去。
始終部車有十多噸重﹐再加跌下山的衝力﹐即使車陣「受」了第一野﹐第2野﹐第3野所受的力都絕對唔細的﹐令到車頂都做成不同程度的損毀。
新手
發表於 2012-7-11 13:34
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2012-7-11 11:40 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
會唔會有人刻意搵架車推架巴士落山?
判幾多果月都冇用
唔會判四十年既死者就會醒返咩事都冇
除非司機真係有心plan今次既事
否則,其實佢都係今次事件入面其中一個受害者
大家俾既應該係關心
而唔係不斷話判得輕,抵佢 ...
AP69有咩罪要有人刻意推巴士落山:L
---
講真 個時小弟都仲係細路仔唔知發生咩事(當日新聞報導我都唔記得左)
另搭單問經過呢單野之後所有巴士經過呢條路係咪要行中線?(除大欖隧車外?)
(不過而家封左中線就不提 只提舊時:L)
DGCNYO
發表於 2012-7-11 14:39
貨櫃車本身問題只係機件唔理想,同佢聲稱避車,黎個係咪一個事實唔知,總之就一個迷,但我睇唔到佢基礎係誤殺,最多就不小心駕駛、危駕之流
巴士亦只係避唔到,反而最大問題既如此位置既公路,用既櫃其實只係比行人欄粗一D....可能果段係內彎無人諗到會大炒
這事件速成了香港公路標準提升,屯公擴闊等......
而Neoplan佢成個一體式車身都係好勁
理論上,大多巴士正面撞車,陣食到力就無問題,但食唔到力既,好多單開罐頭就係咁......
而且如果你見過一D真係大撞既底盤車,有D可以撞到車身同底盤分離......
而AP69跌時係頭落地,唔係飛住出.....總之黎單野在一切巧合下,加上一條無料到既欄,同一個高到離譜既地方....搞成咁....
[ 本帖最後由 DGCNYO 於 2012-7-11 14:41 編輯 ]
Man@MFHK
發表於 2012-7-11 14:42
AP又的確係比較硬淨0既......
就算無呢單野,平時坐AP都可以感受到佢車身特別扎實,亦唔單係一體化車身功勞(同係一體化車身的AVBWU明顯無AP果份扎實感):victory:
da54
發表於 2012-7-11 15:20
原帖由 kei_hk 於 2012-7-11 12:04 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
至於你講上層車頭略近梯位一邊先著地﹐我比較上認為是車頭(車陣)的一邊著地﹐之後向樓梯位則一邊反過去。
始終部車有十多噸重﹐再加跌下山的衝力﹐即使車陣「受」了第一野﹐第2野﹐第3野所受的力都絕對唔細的﹐令到車頂都做成不同程度的損毀。
如果你睇返 d 相 (http://farm7.static.flickr.com/6161/6187931783_cffeda1772.jpg)
損毀基本上都係非常一致地向門位車底方向壓,如果如你所言係車陣先著地,而又要造成向下壓的損毀,
除非部車係第一次著地後向上大幅反彈再落地,否則唔會有此效果 (而係向上翹)。不過從損毀實況同物理推斷,
大幅向上反彈係無可能的...
當然地勢係會有影響,但我只係從事實判斷已發生的事情,無意判斷假設的事情。
其實唔需要睇得太複雜,一個物件不量重量,係撇除空氣阻力的情況下,在 35 米高度下墜時,
速度係大約 95km/h,你就想像一下一架巴士以 95km/h 撞向一幅堅硬石牆的情況,第一下撞擊其實差唔多....
亦可以參考下 2010 年龍運 147 撞向石屎橋躉的情況....
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20101109/00176_031.html
當然同 AP69 唔同,但其實都係有可以比較的地方....
da54
發表於 2012-7-11 15:26
原帖由 Man@MFHK 於 2012-7-11 14:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
AP又的確係比較硬淨0既......
就算無呢單野,平時坐AP都可以感受到佢車身特別扎實,亦唔單係一體化車身功勞(同係一體化車身的AVBWU明顯無AP果份扎實感):victory: ...
AVBWU 係一體化車身? :lol
其實我坐親 60XX 同康偈 AP,都覺得有某 d 零件就黎散咁....
volvo_chan
發表於 2012-7-11 16:01
原帖由 da54 於 2012-7-11 15:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
AVBWU 係一體化車身? :lol
其實我坐親 60XX 同康偈 AP,都覺得有某 d 零件就黎散咁....
哈哈!AVBWU只是一個較亞記相對扎實的車身而已:lol,絕對不是什麼一體化車身
師兄所指的60xx/康偈AP的就黎散零件,應該是指機械上的零件吧?
我坐過康偈Centroliner無數次,車身的裝工, 用料, 實感真是香港專利巴之冠,
見過一次有部AP同架綠小在側面有碰撞,部AP只是車身有輕微擦花,
而部綠小就成條bumper甩左出黎,AP/60xx鋼水真是一流,也是德國車的一大優點!
其實我都不知幾想香港所有專利巴用Neoplan(但唔該配Benz/MAN偈),
Wright車身富豪和平治Citaro,這些巴士的安全和乘客保障性方面真是一流!
DGCNYO
發表於 2012-7-11 20:17
原帖由 volvo_chan 於 2012-7-11 16:01 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
哈哈!AVBWU只是一個較亞記相對扎實的車身而已:lol,絕對不是什麼一體化車身
師兄所指的60xx/康偈AP的就黎散零件,應該是指機械上的零件吧?
我坐過康偈Centroliner無數次,車身的裝工, 用料, 實感真是香港專利巴之冠,
見過一 ...
Wright係幾足料既,但車重都幾嚇人,就算縮左水後....
Centroliner按粗暴直接的說法,你就係座係條陣入面......
就算巴士殺手貨櫃車"吉架",Centroliner表演果幾次都己經對得住車價......
但可惜,香港環境都好粗暴,牙簽+一體化,未能承受香港大上大落,更未講果堆康偈車做成更大的勞損......
但講雜音佢真係少,而底盤車就算你裝得幾實,因底還底,身還身,轉彎點都有因車身扭曲而做成雜音
Man@MFHK
發表於 2012-7-11 23:10
原帖由 DGCNYO 於 2012-7-11 20:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
Wright係幾足料既,但車重都幾嚇人,就算縮左水後....
Centroliner按粗暴直接的說法,你就係座係條陣入面......
就算巴士殺手貨櫃車"吉架",Centroliner表演果幾次都己經對得住車價......
但可惜,香港環境都好粗暴,牙簽 ...
我有時都唔太明,康偈擺入ATR都無咁震又無咁嘈,但康偈AP就又震又嘈咁多:L