當年今日:九巴AP69屯公墮橋大慘劇

原帖由 kei_hk 於 2012-7-11 10:45 發表



有一點想大家思考的﹐但唔代表我評論不同車款的結構是否堅固及比較。
另外﹐我唔係什麼專家﹐覺得有什麼問題﹐可以大家討論一下。

一部巴士﹐我相信大家都會知道﹐車底(下半部)係會比車頂(上半部)重﹐重心係在車底。

當巴士沒 ...

理論還理論，但從實際損毀情況黎睇，AP69 應該係上層車頭略近梯位一邊先著地，
著地角度我相信要好睇跌落橋當刻的移動角度及速度....

原帖由 da54 於 2012-7-11 11:43 AM 發表

理論還理論，但從實際損毀情況黎睇，AP69 應該係上層車頭略近梯位一邊先著地，
著地角度我相信要好睇跌落橋當刻的移動角度及速度....

直插落地﹐這個方向無錯的﹐相信你會認同。

但係偏向邊個方向(即係那一個方向較低先著地)﹐加上山坡不是平坦的﹐的確變素好多﹐即使真係搵多部同款車做相同的事﹐出來的結果都可以係好唔同。


至於你講上層車頭略近梯位一邊先著地﹐我比較上認為是車頭(車陣)的一邊著地﹐之後向樓梯位則一邊反過去。
始終部車有十多噸重﹐再加跌下山的衝力﹐即使車陣「受」了第一野﹐第2野﹐第3野所受的力都絕對唔細的﹐令到車頂都做成不同程度的損毀。

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2012-7-11 11:40 發表
會唔會有人刻意搵架車推架巴士落山?

判幾多果月都冇用
唔會判四十年既死者就會醒返咩事都冇
除非司機真係有心plan今次既事
否則,其實佢都係今次事件入面其中一個受害者
大家俾既應該係關心
而唔係不斷話判得輕,抵佢 ...

AP69有咩罪要有人刻意推巴士落山
---
講真 個時小弟都仲係細路仔唔知發生咩事(當日新聞報導我都唔記得左)
另搭單問經過呢單野之後所有巴士經過呢條路係咪要行中線?(除大欖隧車外?)
(不過而家封左中線就不提 只提舊時)

貨櫃車本身問題只係機件唔理想，同佢聲稱避車，黎個係咪一個事實唔知，總之就一個迷，但我睇唔到佢基礎係誤殺，最多就不小心駕駛、危駕之流

巴士亦只係避唔到，反而最大問題既如此位置既公路，用既櫃其實只係比行人欄粗一D....可能果段係內彎無人諗到會大炒

這事件速成了香港公路標準提升，屯公擴闊等......


而Neoplan佢成個一體式車身都係好勁

理論上，大多巴士正面撞車，陣食到力就無問題，但食唔到力既，好多單開罐頭就係咁......

而且如果你見過一D真係大撞既底盤車，有D可以撞到車身同底盤分離......

而AP69跌時係頭落地，唔係飛住出.....總之黎單野在一切巧合下，加上一條無料到既欄，同一個高到離譜既地方....搞成咁....

[ 本帖最後由 DGCNYO 於 2012-7-11 14:41 編輯 ]

AP又的確係比較硬淨0既......
就算無呢單野,平時坐AP都可以感受到佢車身特別扎實,亦唔單係一體化車身功勞(同係一體化車身的AVBWU明顯無AP果份扎實感)

原帖由 kei_hk 於 2012-7-11 12:04 發表

至於你講上層車頭略近梯位一邊先著地﹐我比較上認為是車頭(車陣)的一邊著地﹐之後向樓梯位則一邊反過去。
始終部車有十多噸重﹐再加跌下山的衝力﹐即使車陣「受」了第一野﹐第2野﹐第3野所受的力都絕對唔細的﹐令到車頂都做成不同程度的損毀。

如果你睇返 d 相 (http://farm7.static.flickr.com/6161/6187931783_cffeda1772.jpg)
損毀基本上都係非常一致地向門位車底方向壓，如果如你所言係車陣先著地，而又要造成向下壓的損毀，
除非部車係第一次著地後向上大幅反彈再落地，否則唔會有此效果 (而係向上翹)。不過從損毀實況同物理推斷，
大幅向上反彈係無可能的...

當然地勢係會有影響，但我只係從事實判斷已發生的事情，無意判斷假設的事情。

其實唔需要睇得太複雜，一個物件不量重量，係撇除空氣阻力的情況下，在 35 米高度下墜時，
速度係大約 95km/h，你就想像一下一架巴士以 95km/h 撞向一幅堅硬石牆的情況，第一下撞擊其實差唔多....

亦可以參考下 2010 年龍運 147 撞向石屎橋躉的情況....
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20101109/00176_031.html
當然同 AP69 唔同，但其實都係有可以比較的地方....

原帖由 Man@MFHK 於 2012-7-11 14:42 發表
AP又的確係比較硬淨0既......
就算無呢單野,平時坐AP都可以感受到佢車身特別扎實,亦唔單係一體化車身功勞(同係一體化車身的AVBWU明顯無AP果份扎實感) ...

AVBWU 係一體化車身？

其實我坐親 60XX 同康偈 AP，都覺得有某 d 零件就黎散咁....

原帖由 da54 於 2012-7-11 15:26 發表

AVBWU 係一體化車身？

其實我坐親 60XX 同康偈 AP，都覺得有某 d 零件就黎散咁....

哈哈！AVBWU只是一個較亞記相對扎實的車身而已，絕對不是什麼一體化車身

師兄所指的60xx/康偈AP的就黎散零件，應該是指機械上的零件吧？
我坐過康偈Centroliner無數次，車身的裝工, 用料, 實感真是香港專利巴之冠，
見過一次有部AP同架綠小在側面有碰撞，部AP只是車身有輕微擦花，
而部綠小就成條bumper甩左出黎，AP/60xx鋼水真是一流，也是德國車的一大優點！

其實我都不知幾想香港所有專利巴用Neoplan(但唔該配Benz/MAN偈)，
Wright車身富豪和平治Citaro，這些巴士的安全和乘客保障性方面真是一流！

原帖由 volvo_chan 於 2012-7-11 16:01 發表

哈哈！AVBWU只是一個較亞記相對扎實的車身而已，絕對不是什麼一體化車身

師兄所指的60xx/康偈AP的就黎散零件，應該是指機械上的零件吧？
我坐過康偈Centroliner無數次，車身的裝工, 用料, 實感真是香港專利巴之冠，
見過一 ...

Wright係幾足料既，但車重都幾嚇人，就算縮左水後....


Centroliner按粗暴直接的說法，你就係座係條陣入面......


就算巴士殺手貨櫃車"吉架"，Centroliner表演果幾次都己經對得住車價......


但可惜，香港環境都好粗暴，牙簽+一體化，未能承受香港大上大落，更未講果堆康偈車做成更大的勞損......

但講雜音佢真係少，而底盤車就算你裝得幾實，因底還底，身還身，轉彎點都有因車身扭曲而做成雜音

原帖由 DGCNYO 於 2012-7-11 20:17 發表

Wright係幾足料既，但車重都幾嚇人，就算縮左水後....


Centroliner按粗暴直接的說法，你就係座係條陣入面......


就算巴士殺手貨櫃車"吉架"，Centroliner表演果幾次都己經對得住車價......


但可惜，香港環境都好粗暴，牙簽 ...

我有時都唔太明,康偈擺入ATR都無咁震又無咁嘈,但康偈AP就又震又嘈咁多