原帖由 CHOWING 於 2013-1-15 23:36 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
強國就是黑暗-.-
一個好好討論變得亳無意思，變成對人不對事。
只有小朋友才有資格講黑同白。
我都想中共倒台，中國大分裂，香港獨立，五毛死全家，
但事實上暫時只有中國能夠成功造出純電動巴士，
在冇其他選擇下，試用BYD亦無不可，
大家唔需要車都未出就判佢死刑。
原帖由 mberba 於 2013-1-16 14:13 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
同意樓上ching所講，依批車出得到証明佢pass左運輸署嘅test
而運輸署不嬲都會驗屍咁驗d車
所以唔洗車都未出就判佢死刑
再加上批車對香港嘅空氣真係有幫助
咁我覺得可以期待下！ ...
未必係pass，而是申請因一些不可取代的理由而特批.....例如2550mm，而黎部電動車.....
肥迴轉半徑....唔係天氣暖翻就會pass既野....
[ 本帖最後由 DGCNYO 於 2013-1-16 14:27 編輯 ]
轉向半徑唔係一些immaterial的問題，不同兩軸b9肥載重量減下座位就算。
如果一間不黑心，負責任及有技術的生產商沒理由留意不到一些國際上咁common的technical問題，因為這是可影響行車安全的。
運輸署應有足夠理據才waive一個罕見的fail case.
還有那位強調自己不是灌水的資深版友不是要expect其他版友要不停follow post嘛?~不follow就是潛水?
原帖由 blueblue 於 2013-1-16 19:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
轉向半徑唔係一些immaterial的問題，不同兩軸b9肥載重量減下座位就算。
如果一間不黑心，負責任及有技術的生產商沒理由留意不到一些國際上咁common的technical問題，因為這是可影響行車安全的。
運輸署應有足夠理據才waive一個罕見的fail case.
還有那位強調自己不是灌水的資深版友不是要expect其他版友要不停follow post嘛?~不follow就是潛水?原帖由 blueblue 於 2013-1-14 21:43 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
這輛巴士之前驗車好多野fail, 可見如何劣質黑心， 之後為何突然 pass真是匪夷所思，是否政治考慮， 祝6c乘客好運。
請問除o左過唔倒轉向半徑之外仲有咩o野問題？:handshake
原帖由 petcity 於 2013-1-16 20:11 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
認真，事俾人話我灌水
唔，除左傳聞既迴旋半徑肥左，仲有咩問題姐，衰鬼(請用懶嗲港女mode發音)
你最後果句都幾灌水喎，衰鬼!!
據聞另一fail point是本身電池的重量
原帖由 blueblue 於 2013-1-16 19:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
轉向半徑唔係一些immaterial的問題，不同兩軸b9肥載重量減下座位就算。
如果一間不黑心，負責任及有技術的生產商沒理由留意不到一些國際上咁common的technical問題，因為這是可影響行車安全的。
運輸署應有足夠理據才waive ...
運輸署當然有足夠理據去衡量架車係轉向半徑唔符合規例下對行車安全唔構成危險先waive 呢個fail case
正如當年批直梯咁樣...
如果單單睇佢個轉向半徑過大, 或者電池過重,
就可以得出一個乜野 "黑心，唔負責任, 無技術" 甚至 "此車必爆" 既結論, 未免太過搞笑呀嘛... :L
仲有, 樓上都講左好幾個歐美國家都試呢款車, 又唔見佢地話有問題?
當然, 如果有人沉迷於做井底蛙, 或者繼續比陰謀論浸淫, 咁請自便... :)
外國的標準同香港不同, 運輸處一般驗車都比其他國家嚴, 你可以話佢唔識變通, 不說兩軸雙層巴士的case, 以Hiace 貨van為例, 日本版貨斗側面係可以鐵皮上裝玻璃, 但香港唔得, 代理要將佢改回鐵皮, 所以把外國標準套用香港絕對不可行.
畢竟做官的什麼都可以waive, 什麼都可以解作justification, 至於有沒有政治考慮自己思考.
說人是井底蛙前都要考慮下自己提出的理據apply 唔apply到~ 以免比其他人視作五毛啦...
原帖由 teddybus 於 2013-1-16 21:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
運輸署當然有足夠理據去衡量架車係轉向半徑唔符合規例下對行車安全唔構成危險先waive 呢個fail case
正如當年批直梯咁樣...
如果單單睇佢個轉向半徑過大, 或者電池過重,
就可以得出一個乜野 "黑心，唔負責任, 無技術" 甚至 "此車必爆" 既結論, 未免太過搞笑呀嘛... :L
仲有, 樓上都講左好幾個歐美國家都試呢款車, 又唔見佢地話有問題?
當然, 如果有人沉迷於做井底蛙, 或者繼續比陰謀論浸淫, 咁請自便...
原帖由 blueblue 於 2013-1-16 23:12 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
外國的標準同香港不同, 運輸處一般驗車都比其他國家嚴, 你可以話佢唔識變通, 不說兩軸雙層巴士的case, 以Hiace 貨van為例, 日本版貨斗側面係可以鐵皮上裝玻璃, 但香港唔得, 代理要將佢改回鐵皮, 所以把外國標準套用 ...
E500個闊度係外國係標準, 偏偏係香港就過闊要拎permit
當年又唔見d 人話運輸署用個嚴格d 既準則無錯?
我哩就唔會理佢有無政治考慮
只會理架車會唔會對行車安全構成危險
如果係會對其他路面使用者安全構成嚴重影響, 我就唔信佢會出到牌
呢d 唔使睇乜野政治唔政治, 單憑common sense都推理得到...
我唔清楚係你閱理能力有問題定你自己先入為主你唔知
成篇文都無讚到架K9天上有地下無
反而你最尾個句無端端提及五毛, 怕且有政治考慮個位係藍大大閣下囉... :handshake
[ 本帖最後由 teddybus 於 2013-1-17 00:13 編輯 ]