其實依家社會輿論有幾方面
第一方面就最表面
就話九巴申請加價，九巴話因為路線重組唔成功，大部份蝕錢，所以要加價
之後有班人就走出黎付和九巴，及向地區議會施加壓力，要求佢地通過重組，政府見形勢唔錯就踩多腳
係RDP前通過加價再高調講路線重組，無非都係想影響上半年十八區RDP討論結果
有部份輿論更要求路線重組繞過區議會
第二方面就深入少少
講蝕錢原因，話因為Roadshow作怪，話九巴識財技
第三方面就係加價考慮
有議員提過九巴加幅應該要考慮埋日後重組路線後可節省的成本
------------------------------------------------------------------------------
RDP或者叫路線重組對一般巿民黎講可能係新事物
唔少巿民係未了解當中文化及出現的問題，就覺得重組就有助解決問題
又係想拎巿民黎壓班議員
不過呢，如果路線重組，結果係屋企留下自己坐線比人搞，我相信好多人都會改變睇法
至於路線重組繞過區議會，相信都係唔現實，之但係點樣傾RDP，形式係點，可以有好大討論空間
巴士公司唔應該下下利字行頭，cut車加價做到足，補償就求求其其
運輸署/政府既角色唔應該係"揹上身"，相反，應該從兩者之間做協調
希望巴士公司/區議員各退一步，cut到d少客線，補償做到足，相信區議員既籌碼會細左，亦唔會企到咁硬
運輸署/政府如果"揹上身"，咁某程度算唔算係干預緊交通運輸市場運作?
當然，九巴成日呻蝕錢，7成蝕3成賺
不過老實，蝕1蚊都係蝕，賺100萬都係賺
運輸署比得D線你玩，實係一兩條肥豬肉搭幾件豬頭骨，有錢賺既線補貼無錢賺既線，其實係件好合理既事
所以優化/重組路線，賺蝕唔應該係前提，反正有客不等於有錢賺
如果要討論路線，例如要取消蝕錢線，咁同樣道理，同區賺錢個條應該一齊交出，再作競投
要討論路線，其實只要同受影響區域傾掂數就夠，咁樣已經可以減少討論既對手
RDP 跨區線應該要由立法會傾, 咁樣比較全面本區線就由區議會傾已經 OK,
如果兩個市政局仲存在, 畀晒市政局傾就最好
係咁理想就好 lo....
過去幾年，九巴唔少路線都由賺變蝕，
但又改唔到，又開唔到其他新線.....
因為正苦根本唔想巴士多人搭
40 改路已經開哂綠燈，
但無厘頭地要無了期等小巴......:L
原帖由 kay 於 2013-2-20 19:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
運輸署/政府既角色唔應該係"揹上身"，相反，應該從兩者之間做協調
希望巴士公司/區議員各退一步，cut到d少客線，補償做到足，相信區議員既籌碼會細左，亦唔會企到咁硬
運輸署/政府如果"揹上身"，咁某程度算唔算係干預緊交通運輸市場運作?
原帖由 LF5502 於 2013-2-20 20:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
係咁理想就好 lo....
過去幾年，九巴唔少路線都由賺變蝕，
但又改唔到，又開唔到其他新線.....
因為正苦根本唔想巴士多人搭
40 改路已經開哂綠燈，
但無厘頭地要無了期等小巴......:L
...
但都叫做協調成功先啦
始終要延長小巴線唔係想象中容易
九巴近年蝕勁左，除左鐵路，佢自己提供一D既劣質服務，都係有份搞到自己唔掂
仲未計一筆本身應該計落盤數既廣告收入都唔計喎
錢就識加，但等車時間都係咁耐，一係黎到無位上
小巿民對九巴反感係好正常，呢樣野同路線重組係無必然關係
因為講到底只係九巴經營手法上有問題
咁都叫成功 ??!!
而且，＂做得差＂有得加價，
＂做得好＂的要回贈........
原帖由 kay 於 2013-2-20 20:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
但都叫做協調成功先啦
始終要延長小巴線唔係想象中容易
九巴近年蝕勁左，除左鐵路，佢自己提供一D既劣質服務，都係有份搞到自己唔掂
仲未計一筆本身應該計落盤數既廣告收入都唔計喎
錢就識加，但等車時間都係咁耐，一係黎到 ...
原帖由 LF5502 於 2013-2-20 20:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁都叫成功 ??!!
而且，＂做得差＂有得加價，
＂做得好＂的要回贈........
咁運吉的確一直都搞緊69/40呢壇野喎
當然，如果你意思要等到40轉行龍翔道個日先叫成功既話
咁或者要等耐D喇
原帖由 偉文 於 2013-2-20 14:51 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
為何重組路線要所有(100%)途經區的區議員同意先改得?
如果解決這困局, 我只諗到可否... (有你的意見請加上去, 勿插, 我不是甚麼都諗到)
可否以路線的乘客分佈, 過三份之二的區同意就可通過?
例如九記40改不到聽 ...
淨係估算邊個區多客都已經有排搞
仲要估埋邊個區搭 40 係流水作用，邊個區搭 40 係用作長途線
而且而家 40 既荃葵客去東九既都冇 2/3，如果話要估改線後既利益乘客，呢啲數仲可以作(估算)出嚟...
淨係咩叫做"多數"都已經有排定義...
原帖由 ChungLam 於 2013-2-20 20:13 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
RDP 跨區線應該要由立法會傾, 咁樣比較全面本區線就由區議會傾已經 OK,
如果兩個市政局仲存在, 畀晒市政局傾就最好
其實我比較想知以前有市政局嗰陣時，巴士要改線除咗問運吉，仲洗唔洗咨詢民意
原帖由 bbtong 於 2013-2-20 16:52 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
支持政府解體九巴
注意
請勿灌水
admin26
原帖由 偉文 於 2013-2-20 14:51 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
為何重組路線要所有(100%)途經區的區議員同意先改得?
如果解決這困局, 我只諗到可否... (有你的意見請加上去, 勿插, 我不是甚麼都諗到)
可否以路線的乘客分佈, 過三份之二的區同意就可通過?
例如九記40改不到聽 ... 咁都係行唔通的，
就好似 690 同 692 咁，運輸署其實傾向只留 690，
但如果用「少數服從多數」原則，明明 690 每日平均載客量比 692 高近 70%，卻會因為途經選區同人口都遠不及 692 多，
變成同港鐵完全重疊既 692 就可以留低，690 俾人推去死。
原帖由 kay 於 2013-2-20 19:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
運輸署/政府既角色唔應該係"揹上身"，相反，應該從兩者之間做協調
希望巴士公司/區議員各退一步，cut到d少客線，補償做到足，相信區議員既籌碼會細左，亦唔會企到咁硬
運輸署/政府如果"揹上身"，咁某程度算唔算係干預緊交通運輸市場運作?
呢頭俾你加價
嗰頭迫班區佬跪低，等自己唔洗上身
呢個就係所謂既"協調"
干預市場
其實政府自從地鐵落成第一日開始已經做緊
只係街外人睇唔出而已