原帖由 hkbw 於 2014-7-18 22:53 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
初時大家以為, MH370都唔係過左好耐, 呢一年馬航應該都幾平安..點知..又一單..仲要係唔關自己事..
據報有家庭同時牽涉於MH370及MH17這兩宗事故中~~
邊間保險公司肯繼續承保馬航呢?
話時話, 承保馬航那間保險公司今次應該清得盤了吧~
今次失事明顯係戰爭行為，而保險通常唔保戰爭行為引發的損失。
唔知航空公司買的保險係咪有例外？
原帖由 AVD1 於 2014-7-18 02:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
唔好話五星，佢仲可唔可以生存仲係問題，
起 MH370 出事之前，MH 嘅亞洲線都已經比 Air Asia 同其他競爭對手打到死死下，
MH370 之後，已經聽到有唔少人避坐馬航，
而家再黎多單空難，真係冇眼睇 .....
Anyway, RIP ... ...
馬航大股東係馬來西亞政府，未必咁易俾佢執0既...
小弟估最多改頭換面後，繼續做生意
原帖由 FBI2 於 2014-7-18 18:27 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
仲短命過巴士
撞機短命冇得好講, 冇撞嘅777有D仲短命, SG有部14歲唔夠就拆咗…。
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gifBlank
[ 本帖最後由 2856 於 2014-7-19 00:39 編輯 ]
原帖由 s3n370 於 2014-7-18 23:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
今次失事明顯係戰爭行為，而保險通常唔保戰爭行為引發的損失。
唔知航空公司買的保險係咪有例外？
http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/international/20140718/52707585
無錯係有例外，安聯咁大應該頂得順
原帖由 admin26 於 2014-7-18 23:36 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
暫停貼文權通告：id = 區麗芝
標題：馬航又出事
網址：http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-857077-2-1.html
分板：C2
違規站友：區麗芝
回應編號：#21
違反站規：16
判決：停板14天
理由：有關回文時間於2014-7-18 19:52, 在之 ...
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140715003140-260407
根據台灣的經驗，如果復修費用
少於造價的60 percent，墜毀的
飛機是有機會復出。所以筆者認為
板主將板友＂飛機會否退役＂的問題視為不合常理
，實在值得相榷。
原帖由 2856 於 2014-7-19 00:47 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140715003140-260407
根據台灣的經驗，如果復修費用
少於造價的60 percent，墜毀的
飛機是有機會復出。所以筆者認為
板主將板友＂飛機會否退役＂的問題視為不合常理
，實在值得相 ...
但問題係, 呢件事唔係普通擦尾或者機身擦地的小意外…
大家睇到的相, 係想搵一部分完整嘅地方都冇, 係好明顯嘅Hull loss, 照常理請問你會唔會問有無機會復出?
原帖由 2856 於 2014-7-19 00:47 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140715003140-260407
根據台灣的經驗，如果復修費用
少於造價的60 percent，墜毀的
飛機是有機會復出。所以筆者認為
板主將板友＂飛機會否退役＂的問題視為不合常理
，實在值得相 ...
如果閣下有留意, 除了"墜毀"2字, 本人在判決內容亦有提及"在出文時間本身有關飛機意外情況已相對清楚",
即使不包括其他新聞內容, 在有關站友提出問題之前, 至少其他版友在#2 已經貼出出事片段, 包括出現大煙,
#13亦已經有link 在台灣蘋果日報新聞指"馬航客機被擊落295人全罹難"
綜合以上資料, 唔知你又是否認為這宗意外, 在有關違規站友之出文時間考慮, 有無可能復修費用少於造價的60 percent?
如果可以造成全機295人罹難, 仲認為架飛機仲有復修可能, 根本是無稽, 非常理
本人是根據是次意外本身實際情況, 亦考慮其他站友之前的回文內容, 去作出判決, 閣下只以台灣一宗軍事
直昇機意外去對比本次民航機被擊落事件, 無助解釋有關站友貼文內容是合理
(本人完全不反對有關"復修費用少於造價的60 percent, 便有機會復出"之內容, 但有關內容明顯不合適用於是次意外)
admin26
[ 本帖最後由 admin26 於 2014-7-19 07:11 編輯 ]
有數過巧合應該唔少人留意到
第一:又係馬航
第二:又係非一般航空事故
第三:出事地點發生烏黑蘭俄羅斯邊境
第四:馬航塗裝同俄羅斯專機用色有幾分相似
世上沒有必然巧合，只肯定就是兩單馬航上面乘客的不幸。
[ 本帖最後由 on11358 於 2014-7-19 08:19 編輯 ]
烏克蘭指控 2俄情報員涉嫌參與空難
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20140718/435370/烏克蘭指控 2俄情報員涉嫌參與空難
曝馬航MH17墜毀前曾有烏軍機靠近
http://global.dwnews.com/big5/news/2014-07-17/59491076.html
唔排除係烏克蘭誤把客機當俄機擊落然後嫁禍俾俄方
依個只係純粹推測