咁唔知一日咁多單交通意外入面
涉及巴士既意外多啲定私家車多啲呢?
意外發生係好多因素做成, 唔可能因為架車型大細為一大因素
與其話叫巴士公司買窄巴士, 咁不如叫政府開闊條馬路, 劃多啲巴士線
呢啲會比較有建設性 ... 開闊道路要錢,亦不環保。
但買窄車,慳油安全。 原帖由 kmbodth 於 2015-1-5 14:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
開闊道路要錢,亦不環保。
但買窄車,慳油安全。
買車唔駛錢?
買車後每年折舊唔駛錢?
仲有有無意外根本係睇司機點樣渣車
你要有意外咩車都會有意外
窄身車會少意外是荒天下之大謬
真係牛皮燈籠, 井底之蛙
勸你以後都唔好搭巴士
因為巴士根本唔安全 原帖由 kmb71k 於 2015-1-5 18:30 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
買車唔駛錢?
買車後每年折舊唔駛錢?
仲有有無意外根本係睇司機點樣渣車
你要有意外咩車都會有意外
窄身車會少意外是荒天下之大謬
真係牛皮燈籠, 井底之蛙
勸你以後都唔好搭巴士
因為巴士根本唔安全 ... 專利巴士有大限，點都要買新車。全面改買矮窄車，車價相約，但更慳油。
老9十二年來狂買成堆低載直梯肥車，用多了油，近年就同龜鐵鬥加價。乘客仲被逼捱貴車。想車費更貴用油更多車身更闊的人，大概只有0066/新地/油公司/礦業公司持有人/巴士公司競爭對手。
[ 本帖最後由 kmbodth 於 2015-1-5 20:46 編輯 ] 我覺得是路面設計有問題
1. 行車線無左轉標誌，單車根本不會預期到有巴士轉左。
2. 路面上有單車線，理論上單車及巴士可以並排行走，但單車線在巴士站中斷了，路面卻沒有讓線標示路權，從而造成片中的爭路現象。
回復 21# 的帖子
窄車既載客量唔夠既話, 咪要開多幾班車囉咁咪仲唔環保? 樓主幾時預約斬自己腳趾以避沙蟲？ 原帖由 kmbodth 於 2015-1-5 08:22 PM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
專利巴士有大限，點都要買新車。全面改買矮窄車，車價相約，但更慳油。
老9十二年來狂買成堆低載直梯肥車，用多了油，近年就同龜鐵鬥加價。乘客仲被逼捱貴車。想車費更貴用油更多車身更闊的人，大概只有0066/新地/油公司/礦業公 ...
2500mm 及 2550mm 是現時車輛闊度上限及批准放寬的上限﹐唔代表部車真係闊 2500/2550mm。
我想知究竟現時的巴士實際闊度又係幾多?
註 : 以我所知﹐法例的車身闊度係唔計算倒後鏡﹐而指示燈號亦好似不計算在內。
另外﹐有無實際數據去支持用較身的巴士 (以相差50-100mm 比較)﹐是否真係可以改善交通行車安全?
如果無﹐不如你先去搵一些實質數據去支持買較窄身的巴士。:P
至於買矮身車問題﹐除了行走路線有特別要求外 (eg. 新巴 15)﹐作為一個身高180cm 以的上人﹐我絕對反對巴士公司買矮身巴士﹐直接減少車廂空間高度。
[ 本帖最後由 kei_hk 於 2015-1-6 12:30 編輯 ] 原帖由 kmbodth 於 2015-1-5 20:22 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
專利巴士有大限，點都要買新車。全面改買矮窄車，車價相約，但更慳油。
老9十二年來狂買成堆低載直梯肥車，用多了油，近年就同龜鐵鬥加價。乘客仲被逼捱貴車。想車費更貴用油更多車身更闊的人，大概只有0066/新地/油公司/礦業公司持有人/巴士公司競爭對手。
窄身車會更慳油? 唔好癡人說夢話啦
如果窄身車慳油, 全港路線老早就換晒你妄想所謂慳油既窄身車啦?
老新老早大量囤購矮躉啦下話?
你有無實際數據證明窄身車慳油?
唔好來來去去又講番果三督屁