13x咁減兩架或者得，減三架可能廿分班都維唔到。
如果老九唔肯做雙向分段，計劃就行唔通，要另外搵計。
[ 本帖最後由 transbus 於 2015-2-14 06:47 編輯 ]
1. 山上朋友需要既係一條翠林開既98A，而唔係一條去鑽石山黃大仙送人出去等頂閘車既95 / 將荃駁腳
而點解93A 95M畀人陰，純粹因為佢地重疊又收得平，二留一既話就冇呢個問題
一來到時會有足夠客量support，二來九記唔興玩提早尾車
2. 其實80M+95M呢個idea完全係等於政治上滿足「將沙線」呢個要求，實際上冇諗過人地嗌出泥到底係想要乜野
既然開口嗌市中心+火炭都畀人叫人用98A轉車（火炭喎），89M相對上更加冇市場，因為轉89X 89C已可
要令98A轉乘足夠justify唔開將沙線，我只會諗到88X加班同埋全日行觀塘道，但有可能咩？
3. 將荃都爆兩條，先例已開，其實運吉唔畀開兩條沙田線係點樣都講唔通件事
其實 89M 唔經沙中唔係問題
最大問題喺觀塘走線同咁兜濱景法
濱景出東九完全係同 89C 82X 相反方向，咁濱景客點揀?
咁行得濱景，唔係應該踢晒所有大隧線離開濱景，得番一條 89M 做濱景石門?
要主打入沙田，又要行山，點解重要兜協和道落番觀塘道? 咁同落觀塘轉車有咩分別?
又係你自己話要做大隧轉乘既，落觀塘道已經係遺反咗原意
你咁行法不如行新清做埋安秀好過
[ 本帖最後由 HF3204@243M 於 2015-2-14 23:45 編輯 ]
原帖由 S3BL100 於 2015-2-14 02:22 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實唔可以學 798 或者未來 88X，沙中後再去火炭？
而且將軍澳山上需要的都係一條可以直達沙田巿中心既巴士線，始終非繁同假日需求一定大過火炭同石門好多，仲有東鐵轉車客。
如果叫人大老山轉 89X/88X，咁情況同而家叫人搭 ...
我對89M定位就係填窿，喺前後左右咁多條線
去到沙田市中心（或轉東鐵），89M再入市中心
就只係得康翠、寧波同協和街上半段三處有用。
既然呢三處而家落觀塘山下轉車都係轉88X或
89X（89要行入牛頭角道），咁改去大老山
轉88X或89X，我諗點都講唔上係冇車好轉。
單係89M入康翠兩個總站已比98A吸引，
大老山轉車環境亦比創紀之城好得多。
而大老山仲會有秀安沙可以去市中心，
同觀塘山下相比大家都係三個選擇（89 vs 秀安沙），
但唔好唔記得轉89要行入牛頭角道。
總括而言，89M對康翠入沙田市中心來講，
方便程度比現況有輕微改善，但條線就開拓多個新客源，
包括觀塘山下、山上及康翠直達石門、火炭。
同埋如果有89M，咁88X當然唔延長去火炭站。
[ 本帖最後由 epsilon 於 2015-2-15 01:47 編輯 ]
原帖由 transbus 於 2015-2-14 06:44 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
13x咁減兩架或者得，減三架可能廿分班都維唔到。
如果老九唔肯做雙向分段，計劃就行唔通，要另外搵計。
咁事實上佢唯一獨市位就只餘下寶達總站同秀明道東段，
仲要旁邊有93X同213X同佢搶客，大減係必然。
RDP方案下13X同213X加埋19架車，我個方案下
13X都改埋循環，兩線加埋18架車應該啱數。
雙向分段係九巴原本計劃合併93A及95M時提出，
我唔認為佢哋各自同另一條線合併時會令雙向分段變成唔可能吧。
原帖由 ~誰@359~ 於 2015-2-14 11:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1. 山上朋友需要既係一條翠林開既98A，而唔係一條去鑽石山黃大仙送人出去等頂閘車既95 / 將荃駁腳
而點解93A 95M畀人陰，純粹因為佢地重疊又收得平，二留一既話就冇呢個問題
一來到時會有足夠客量support，二來九記唔興玩提早尾車
2. 其實80M+95M呢個idea完全係等於政治上滿足「將沙線」呢個要求，實際上冇諗過人地嗌出泥到底係想要乜野
既然開口嗌市中心+火炭都畀人叫人用98A轉車（火炭喎），89M相對上更加冇市場，因為轉89X 89C已可
要令98A轉乘足夠justify唔開將沙線，我只會諗到88X加班同埋全日行觀塘道，但有可能咩？
3. 將荃都爆兩條，先例已開，其實運吉唔畀開兩條沙田線係點樣都講唔通件事
93A同95M二留一似乎可行，但合併方案又被否決，
另外我仲想一次過處理埋93K。
係呀去市中心已有89X，所以翠秀沙咪唔去市中心。
但石門呢？89C一直半死不生就係被石門牽絆，
將石門過戶就最好不過，而火炭一直要轉上轉，
再加上繼續由98A承擔晒將沙轉乘根本就唔理想，
咁由89M一線牽咪解決晒呢幾個問題囉。
我唔知你哋成日講嘅九巴將沙計劃係點，
而且交通政治方面我冇研究，所以唔識評論啦。
原帖由 HF3204@243M 於 2015-2-14 23:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實 89M 唔經沙中唔係問題
最大問題喺觀塘走線同咁兜濱景法
濱景出東九完全係同 89C 82X 相反方向，咁濱景客點揀?
咁行得濱景，唔係應該踢晒所有大隧線離開濱景，得番一條 89M 做濱景石門?
要主打入沙田，又要行山，點解重要 ...
唔經新清一來係跟返足95M畀人落牛頭角站，
二來係避秀安沙。轉車方面89M比98A優勝之處見14#。
石門嗰度，如果住宅嗰邊有心坐82X，一早喺安景街上車，
仲點會出大涌橋路，工貿嗰邊82X比89C實在慢太多，
所謂兩飛（其中一飛係兜餐飽再轉車）其實根本唔存在，
而實際上喺大涌橋路個站上82X嘅客真係極少。
你話搭85X上大老山轉觀塘車都仲有得講，
不過識咁做嘅人有幾多先得架？
89M走線喺早繁嚟講其實比89C更配合通勤客流，
用大涌橋路東行上隧道啱晒住宅區出去市區，
而去火炭用大涌橋路西行更方便由市區去工貿區返工。
當然晚繁就變咗兩類客都要過馬路，
而家89C就早繁要過馬路，呢一點算打和。
[ 本帖最後由 epsilon 於 2015-2-15 15:51 編輯 ]
原帖由 epsilon 於 2015-2-13 17:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
.
80M與95M合併成89M
.
89M火炭穗禾苑←→將軍澳翠林
走線：
穗禾苑開https://goo.gl/maps/blMSz
翠林邨開https://goo.gl/maps/yIIEn
里數：21.5公里
車程：約72分鐘
班次：
繁忙時間 12/15分
非繁忙時間 ...
意見:
(1) 除非九汽真係好大決心將89D改特快 + 89C不經石門, 否則客量是非常令人擔心的 (因不經市中心).
(2) 就假設條線72分鐘跑完一個單, 派9架車下繁最密都係16分一班.
當然平日早繁往東九龍可以集中7:20am-8:10am谷到12/13分一班,
但前後時間&對面方向難免只能維持20分一班 (如果派9架車, 不抽調其他線order).
(3) 有人認為應該經新清水灣道, 但一方面條線係95M延長, 唔經觀塘好難過關, 二來如果經四順外圍,
條線星期六日 & working hours 基本上純粹在幾個住宅區繞, 客量會雪上加霜.
(星期一至五, 以呢條走線既 target 乘客...佢地集中在返工果程同放工後才搭車,
雖然唔排除有少量人上班時間由火炭/石門往返東九龍做outdoor duty)
(4) 睇返當日穗禾苑小業主...某舖頭外既 "致外籍人士的回覆",
推斷有 (些) 在穗禾區以九龍塘為目的地既人士對殺80M建議say no...
即使人數係少, 唔代表呢個 "政治角力" 唔存在, 要再花多D心思解決.
(5) 假設呢個建議真係去得到將軍澳D議員作諮詢...佢地多數問點解唔經沙田市中心.
呢個訴求很難避得開.
overall comment:
如果條線經沙田市中心, 咁條線一定好做過獨立營運 80M / 95M
但可惜呢個規劃唔係...如果估客量, 使人很不放心.
除非營辦上有極大決心為89C & 89D 提速, 不介意不計成本去諗呢條線.
[ 本帖最後由 leolaw 於 2015-2-15 21:50 編輯 ]
原帖由 leolaw 於 2015-2-15 21:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
意見:
(1) 除非九汽真係好大決心將89D改特快 + 89C不經石門, 否則客量是非常令人擔心的 (因不經市中心).
(2) 就假設條線72分鐘跑完一個單, 派9架車下繁最密都係16分一班.
當然平日早繁往東九龍可以集中7:20am-8:10am谷到12/13分一班,
但前後時間&對面方向難免只能維持20分一班 (如果派9架車, 不抽調其他線order).
(3) 有人認為應該經新清水灣道, 但一方面條線係95M延長, 唔經觀塘好難過關, 二來如果經四順外圍,
條線星期六日 & working hours 基本上純粹在幾個住宅區繞, 客量會雪上加霜.
(星期一至五, 以呢條走線既 target 乘客...佢地集中在返工果程同放工後才搭車,
雖然唔排除有少量人上班時間由火炭/石門往返東九龍做outdoor duty)
(4) 睇返當日穗禾苑小業主...某舖頭外既 "致外籍人士的回覆",
推斷有 (些) 在穗禾區以九龍塘為目的地既人士對殺80M建議say no...
即使人數係少, 唔代表呢個 "政治角力" 唔存在, 要再花多D心思解決.
(5) 假設呢個建議真係去得到將軍澳D議員作諮詢...佢地多數問點解唔經沙田市中心.
呢個訴求很難避得開.
overall comment:
如果條線經沙田市中心, 咁條線一定好做過獨立營運 80M / 95M
但可惜呢個規劃唔係...如果估客量, 使人很不放心.
除非營辦上有極大決心為89C & 89D 提速, 不介意不計成本去諗呢條線.
2. 班次方面係打算繁時抽89或89X一架車做單向柯打，
再唔係由93X或98A柯打都得，原因都係有轉乘客過戶。
另外車程得早繁東行同晚繁西行先要72分鐘咁長，
相反方向會稍短。
3. 冇錯，行新清只得住宅區仲要同秀安沙爭食，
行返落山先有客量保證，中段時間有火炭/石門
來往九龍東商貿區嘅客令條線唔會運凳。
4. 正正係用89M直達就業地區來交換取消80M。
1 & 5. 將89C同89D同時提速，九巴自己都有提出過，
雖然方案偏向保守得繁時限定，而非繁就89C停開，
89D變返慢線但飛黃泥頭。如果九巴唔係咁大貪
想一炮過慳咁多車，再推行兩線提速並唔係妄想。
另外兩線提速亦係唔少地區人士共識，而呢度年中
有唔少板友提出嘅路線建議方向都係咁。
至於唔入沙田市中心，原因喺樓上已講過好多，不贅。
[ 本帖最後由 epsilon 於 2015-2-15 23:14 編輯 ]
原帖由 epsilon 於 2015-2-15 01:30 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
93A同95M二留一似乎可行，但合併方案又被否決，
另外我仲想一次過處理埋93K。
係呀去市中心已有89X，所以翠秀沙咪唔去市中心。
但石門呢？89C一直半死不生就係被石門牽絆，
將石門過戶就最好不過，而火炭一直要轉上轉，
再加上繼 ...
我好同意 89C 俾石門拖住搞到半生不死，但我唔覺得應該拉埋將軍澳山上呢個半孤島去咁樣填窿，
咁做只係借一班無鐵路的山上客過橋，而唔係真係認真解決佢地的訴求。
況且我唔覺得沙田自己拆唔掂，火炭夾石門係好，但係咪事必要夾埋將軍澳山上？
原帖由 epsilon 於 2015-2-15 01:09 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我對89M定位就係填窿，喺前後左右咁多條線
去到沙田市中心（或轉東鐵），89M再入市中心
就只係得康翠、寧波同協和街上半段三處有用。
既然呢三處而家落觀塘山下轉車都係轉88X或
89X（89要行入牛頭角道），咁改去大老山
轉88X或89 ...
咁事實係將軍澳山上係要求有條線入到沙田巿中心，佢地已經嘈左至少兩年…
觀塘係有 89X 同 88X，但 88X 本身係無轉乘，而且經觀塘道時間同山上居民往沙田通勤/消閑客流大的方向相反，
而 89X？出左大隧仲要兜多 20-25 分鐘，因此事實係將軍澳山上經觀塘轉車，
都要忍受無轉乘/被兜路/疏車的問題，更加無車入火炭。
佢地嘈左至少兩年，而九巴同新城都有興趣開線，
運輸署就拎左九巴兩年前個將秀沙 idea 改秀茂坪走線再拒載康盛翠林，然後叫康盛翠林落觀塘轉車，
本身就係虧欠左將軍澳山上居民，我覺得唔可以話因為有幾條走線幾似的路線，就話唔應該/唔值得開條直入沙田巿中心的山上將沙。