peterkwan 發表於 2016-2-2 18:19
你知唔知咩叫刑事毀壞？
http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/curallchindoc/74E38756EB99116588 ...
任何人無合法辯解而摧毀或損壞屬於他人的財產
而唔屢行自己責任去扶手，損壞屬於他人的財產，唔似可以係合理辯解喎
GK3258 發表於 2016-2-2 19:03
而唔屢行自己責任去扶手，損壞屬於他人的財產，唔似可以係合理辯解喎
其實你知唔知咩係"合理辯解"?
ZF6波+citybus式大尾牙通病......起步chok到嘔, 幾乎chok過小巴佬
GK3258 發表於 2016-2-2 19:03
而唔屢行自己責任去扶手，損壞屬於他人的財產，唔似可以係合理辯解喎
由座位起身/行去車門﹐會唔會100%時間都可以握到扶手?
要做﹐當然可以做到啦﹐不過又有幾多人可做到﹐會做到?
每日都唔知幾多人因為這個原因﹐在不同可供行走/有企位的交通工具﹐因為行駛引致失平衡﹐向前行幾步。
不過﹐今次撞穿門跌出車﹐又真係極端左一點。
另外﹐小弟都想知﹐九巴唔追究隻車門損毀﹐警方又是否可以提出檢控?
053h4 發表於 2016-2-2 22:31
即係新巴咁，有試過係上層飛左落地下，但有大量乘客指係因為乘客嬉戲導致事故咁責任就不在巴士公司
而要 ...
單純以本案來講﹐要証明司機有錯失﹐相信都係無機會/甚難﹐如果真係有料﹐司機已經被警方扣查﹐但似乎未有新聞提及。
單純以本案來講﹐要証明事主有錯失﹐相信都係一件難事﹐難在如何証明事主有心去「自殺」撞埋隻門囉。
即使有其他乘客清楚看到當時情況﹐上庭做證人﹐甚至有埋CCTV影片﹐都要法官無懷疑下相信﹐事主係「自殺」而非意外撞門﹐都係一件好難的事。
無法確切去証明事主係「自殺」式撞門﹐便會引伸一個合理疑點﹐便是事主係扶唔穩﹐定係其他原因撞向車門。
有疑點﹐事主又點會入罪?
真係有料去証明事主過失又點?
上到法庭明知勝算低﹐真係律政處一關都未必過到﹐仲告來做乜。
當然﹐事主出事原因﹐仲有待調查﹐最後結論係點﹐大家都係在此靠估。
但係司機被檢控不小心駕駛的機會係極微﹐事主被告刑事破壞應該係無可能。
都唔明點解會有人講到事主可被檢控。
註 : 假設唔係事主精神錯亂﹐真係自己自殺撞門﹐做到咁明顯。
053h4 發表於 2016-2-2 22:31
即係新巴咁，有試過係上層飛左落地下，但有大量乘客指係因為乘客嬉戲導致事故咁責任就不在巴士公司
而要 ...
當年施將軍重親自撞玻璃
;P
如果果個阿伯坐定定係個位度,等到埋站先落車,咁咪冇事囉,但係車速先係主要原因，㗎巴士轉彎超三十,先會有今次意外，希望九巴要檢討吓車長駕駛態度，唔好因一時意外而令其他乘客受傷啦!
kei_hk 發表於 2016-2-2 18:43
都要證明司機有駕駛上的問題才可檢控，暫時看唔到司機有犯錯而發生意外。
暫未有消息警方拘捕司機，即係 ...
根據蘋果日報是咁的
【16:30 更新】警方指車長加入九巴個半月，肇事九巴2009年出廠，事後會拖走檢驗，形容事件是意外，從未見過類似情況
http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/breaking/20160202/54716457
GA6072 發表於 2016-2-2 23:38
當年施將軍重親自撞玻璃
試玻璃果個係關則輝