JX9097 發表於 2016-11-17 22:48
客量唔夠
因為本身已經有將軍澳線出北角
即係北角以西會用將軍澳線較近
除非重建黃埔站或黃埔花園加黃埔新邨，否則我深信有生之年，觀塘線唔會延長至港島。
不過，如果當日黃埔站有起下層路軌，觀塘線仲有機會駁去維園或者大坑，
到北港島線都爆煲時，可以向西延伸至大坑、跑馬地以及大道東一帶。
之前有個建築師行提出咁既建議
http://www.farrells.com/media/179403/FarrellsFocus-NamTong-160425.pdf
2016年4月27日 10:05
政府有意發展東大嶼都會，建築師行Farrells提出替代方案，在將軍澳日出康城對出海面填海近200公頃，發展「藍塘」發展住宅及商業區，以容納50萬人居住。
填海建人工島 發展住宅商業
國際建築師行Farrells創始人Terry Farrell認為，計劃東大嶼都會需要投入巨大資金修建龐大基建，須有其他容易分期的選擇方案。
該建築師行建議，於將軍澳藍塘海峽填海，並興建人工島，分3期發展成藍塘住宅及商業區。
Farrells更提出，增設創新園、藍塘及藍岸3個港鐵站，以接駁原有日出康城站及杏花邨站，成為新的跨海鐵路。
涉200公頃 料容納50萬人居住
Farrells董事Stefan Krummeck稱，3個社區的填海面積近200公頃（2,153萬平方呎，或208個大球場草地面積），預計可容納50萬人居住，與東大嶼都會容納人口相若，但屬於市區伸延，涉及基建開支較小，已提交方案予政府參考。
battle 發表於 2016-11-22 12:32
之前有個建築師行提出咁既建議
http://www.farrells.com/media/179403/FarrellsFocus-NamTong-160425.pdf
呢個建議幾好：
1. 工程相對簡單
2. 反對意見較少
3. 活化維港以東
4. 善用已有基建（跨灣大橋及中九龍幹線，鐵路亦容易延長）
死都係要發展大嶼山唔知為乜，又唔係有石油。
發展大嶼山填人工島主要係為左
政治因素
1)配合國家十三五規劃及港珠澳大橋將大嶼山打造成珠三角橋頭堡
2)解放地產商於大嶼山上囤積已久的土地，順便拉攏下屆選票
3)加快中港融合
交通
1)建新公路/鐵路，解決新界西交通飽和問題
2)疏導往來珠三角車輛
3)港島地區能更快前往機場/前海/澳門/珠海等地區
就業
1)增加高增值就業空缺，大西北居民無需長途跋涉前往市區返工
土地
1)增加主要土地供應，改善住屋環境及樓價
2)鄰近港島西，吸引甲級商廈搬往人工島，減低港島區商業土地供應壓力
3)平衡香港商業區過份偏東格局
庫房
1)大規模填海後，政府賣地可帶來龐大收益
2)港鐵獲得物業發展權，賣樓可帶來龐大收益
dennis28a 發表於 2016-11-18 03:02
除非重建黃埔站或黃埔花園加黃埔新邨，否則我深信有生之年，觀塘線唔會延長至港島。
不過，如果當日黃埔 ...
我認為如果重建馬頭圍道同蕪湖街(近差館里)附近，可以興建黃埔北再延長過海到北角(戴亞街方案)
可以服務紅磡邨、海逸豪園、黃埔十二期、黃埔新邨
DIH 發表於 2016-11-22 13:40
呢個建議幾好：
1. 工程相對簡單
2. 反對意見較少
我懷疑將軍澳對出仍然受保護海港條例影響，所以唔可以填。
本帖最後由 JCSCANIA 於 2016-11-23 00:19 編輯
支持杏花邨去將軍澳新鐵路同隧道呀！東區海底隧道可以減少塞車, 北角轉車站去將軍澳減少擠迫乘客囉！
20160424 發表於 2016-11-22 14:14
發展大嶼山填人工島主要係為左
政治因素
1)配合國家十三五規劃及港珠澳大橋將大嶼山打造成珠三角橋頭堡
對呀！長遠見！
dennis28a 發表於 2016-11-17 21:09
唔係可唔可行，而係有幾大需要。
就算可行，康城經 137 落小西灣再駁去杏花邨，依度都成 10 幾分鐘車程，
仲未計杏花邨去北角時間，根本無可能會快過而且康城直出北角。
而且，就算要起，係都係柴灣延伸去小西灣，再過海去百勝角。
康城尾站向海，技術上無可能南延落 137 區。
康城站拉番入去咪點玩都得囉;P
JX9097 發表於 2016-11-17 22:48
客量唔夠
因為本身已經有將軍澳線出北角
即係北角以西會用將軍澳線較近
如果新線係入埋南區東部既話就完全唔同講法了;P