上訴委員會案件 10-005

上訴委員會現宣佈已正式為站友 id=|_arco 對頭像及簽名檔管理專員 admin28 所作的【控罪上訴】立案，
並由本人擔任本案的召集人。是次案件編號為 10-005。

召集人已把有關的上訴理據送達作出相關處分的板務人員（「辯護人」）的個人戶口。
辯護人須於上訴理據發出後的72小時內向召集人提出辯護理據。除非辯護人已經在Z板請假，
否則辯護人若在 72 小時內未作出回覆，可當作不提上訴理據。

上訴委員會召集人
admin54 (da54) 謹啟

上訴控辯雙方的理據，已發送予 10 位陪審員，
請陪審員於 2010年 7月 31日 (星期六) 10:20pm 前以 iMsg 回覆，謝謝。

上訴委員會召集人
admin54 (da54) 謹啟

少許問題：

提出是次上訴的站友已經恢復貼文權，假如是次上訴失敗而要加刑的話，即是要再次停板？

原帖由 hkaiw 於 2010-7-28 22:34 發表
少許問題：

提出是次上訴的站友已經恢復貼文權，假如是次上訴失敗而要加刑的話，即是要再次停板？

根據附例第 8.2 條，有關站友停板期為 14 日，因此即使上訴失敗，都不會延長停板期，
而是以扣除 iPower 方式反映。

有關判刑通告：
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=533633

涉案頭像是次不予公開，以免對個別人士引起尷尬。

上訴人上訴理據：

本人為　貴壇的用戶|_arco，鑑於本人的戶口近日被R1版的版主admin28暫停貼文權14天，然而，本人對有關判決感到不滿，故在此作出投訴。

首先，admin28根據　貴壇站規第31條,34a以及51Bd暫停本人戶口之貼文權14天。站規第31條中指出，不得披露任何人之個人資料，惟在以下情況例外: a)得到當事人同意；或b)當事人已公開披露該資料。本人對此深感疑惑，究竟本人是在甚麼時候披露過誰人的資料呢？我希望版主能夠找出證據，指出本人在甚麼時候，披露過誰人的資料。

其次，　貴壇站規第51Bd條的內容為「圖像內容不得令人感到不安及反感，或帶有侮辱性甚至粗言穢語」。本人完全不明白究竟本人的頭像如何令人不安及反感，帶有侮辱性或者含有粗言穢語，admin28亦沒有對此作出任何解釋，只單單在「就板友id=前KMB員工家屬,及站友id=|_arco的違規行為之判決」（下稱「判決」）指出本人的頭像是在一連串回文事件下刻意上載以「挑釁版友」，然而，有關內容卻是與站規第51Bd條無關的。

此外，admin28在「判決」內指出本人在「[新間]港鐵平均加薪2.5％部份員工不滿不排除發起工業行動」這個帖子內的回文有挑釁成份。然而，本人完全不知道版主究竟是如何判斷回文內有否挑釁成份，admin28在「判決」內卻只片面地指出本人的回文「顯然有挑釁成份」。再者，admin28亦同時在「判決」中引用「東鐵號誌燈問題」這個帖子，來指出本人曾與版友發生磨擦，但事實上，本人根本從未在這個帖子內回覆。admin28只單靠其本人的直覺，再引用一個本人從未回文的帖子，來「證明」本人的頭像是在「一連串回文事件」中刻意上載以「挑釁版友」，借此指出本人違反站規第34a條，這是對本人十分不公的。

最後，由於這是關乎　貴壇的聲譽和討論的自由，我希望　貴壇的管理員能夠對此事作出合理、公平、公正的判決，我亦希望本人的戶口能在重新判決後解封。

原判板主回應：

個人資料一般包括姓名, 年齡, 住址等. 唯由於本站以用戶的login id為代名詞, 因此, 樣貌,真實姓名, 聲音等, 均屬個人資料的範圍, 在未獲有關人士授權下, 均不得披露. 由於參考別板, 以致本站紀錄, 有足證理由證明, 有關板友刻意以其他站友的樣貌作頭像檔, 因此屬於違犯31條. 另外, 由於其同時於沒有需要的情況下, 披露有關站友工作時經剪輯過之錄音, 此更顯其刻意之動機

其圖像由於蓄意選用上該名站友的樣貌, 因此令有關站友不安, 有關站友亦以imsg向本人表達對有關行為之不安, 並表示強烈反感.因此使用有關圖像檔屬違反51Bd條的行為.

另外, 最後那句引句, 應該是錯誤地引用, 因那天有逾十多個imsg, 應該是和有關回應錯誤地重覆. 有關連結應該是和本人的imsg有關. 但這個並不影響板友違犯站規的判決, 因為有關句子只是補充資料上的連結錯誤.

由於有關板友數次回文後, l_arco 多次就id=前 KMB員工家屬的回文作出針對性的投訴. 卻沒有交代為何使用板友的照片作頭像檔, 亦沒有就錄音事宜作出解釋, 即使是次上訴, 也完全沒有交代, 因此本人絕對有理由相信板友是蓄意企圖披露有關站友的個人資料, 包括樣貌.

陪審員獲邀對以下事項進行投票，本人於限期前收到 6 位陪審員的回覆，結果如下：

1. |_arco 的頭像是否觸犯了站規第 31 條 (不得披露任何人之個人資料）？
觸犯：4票
沒有觸犯：1票
棄權：1票

2. |_arco 的頭像是否觸犯了站規第 51Bd 條 (自訂頭像圖像內容不得令人感到不安及反感，或帶有侮辱性甚至粗言穢語）？
觸犯：3票
沒有觸犯：2票
棄權：1票

3. |_arco 的頭像是否觸犯了站規第 34a 條 (不得煽動，發起或參與罵戰）？
觸犯：1票
沒有觸犯：2票
棄權：3票

根據陪審員投票，本委員會裁定：維持對違反站規 31 及 51Bd 的原判，但撤銷對違反站規 34a 的控罪。

三名陪審員提出了不同意見，現節錄如下：
- 「個人資料」定義可以很空泛，而樣貌亦理應屬於個人資料，上訴人無證據顯示以當事人樣貌作為其頭像時獲得當事人同意
- 根據香港法例，人像相片及外觀不是個人資料範圍，如非有人提出，根本不會知道那圖片是甚麼人
- 在第三者角度未有感覺不安及反感，唯當事人卻可能感覺不安，難以決定
- 無故張貼非公眾人物相片令旁觀者不安
- 一個人的樣貌不見得會令人感到不安及反感，而上訴人亦沒有明示或是暗示其頭像內的「某人」是誰，因此沒有對任何人帶有任何侮辱性
- 頭像本身並不觸犯站規第 34a 條，其他因素則不在本議題下，所以未有考慮

基於第 31 條本身按站規屬「嚴重違規」，因此即使撤銷了站規 34a 的控罪，本人認為暫停貼文權 14 天
仍屬合理刑期，因此不作減刑。但由於陪審員的確對判決有不同意見，本人亦認為個別控罪有畫蛇添足的成份，
由此令上訴人不滿亦屬合理，因此本人現運用酌情權，決定不扣除原訴人的 iPower。

此外，雖然有陪審員認為根據香港法例，人像相片及外觀不是個人資料範圍，但本人翻查有關條例(Cap. 486)後，
個人資料在有關法例中的定義為「任何直接或間接與一名在世人士有關的資料、可切實用以確定有關人士身分的資料，
以及其存在形式令查閱及處理均是切實可行的資料。」而個人資料私隱專員公署亦認為透過閉路電視監察是涉及私隱
的範疇。無論如何，本站的站規並不一定要依照香港法例去作出定義，不一定不能更緊，最重要反而是要在站內有
一致的標準。因此，我希望站方日後可以考慮為「個人資料」作更清晰的定義，確保執法時有一致的標準。

本人謹代表上訴委員會，向今次的陪審員致謝，他們包括：
    * michaeltang
    * HY671
    * Dolphin
    * AD332
    * 68A
    * 3ASV196
    * nwfb23
    * 3ad150
    * ~EV5641@70~
    * 182170

上述陪審員可以到 Y 板申領 100 iPower。

上訴委員會召集人
admin54