東區區議會對722/85/118/118P/8X/19及疫情期間交通安排的討論

東區區議會公共交通及道路安全工作小組於4月27日所舉行的會議

11號文件
文件內容：
實地考察發現722部份班次沒有空位讓乘客上車，建議逐步增加班次至無法上車情況改善。
另外85號線巴士上學時段6:40am-7:00am要20分鐘一班，7:00am後亦要15分鐘，建議縮短候車時間，6:40am-7:00am改為15分鐘一班。7:00am-7:45am改為8-10分鐘一班。
文件回應：
運輸署：在本年四月上旬早上六時三十分至九時於英皇道鰂魚涌街巴士站的調查期間，往中環碼頭的第722號線巴士離站時的平均載客率約四成，至於往寶馬山方向的第85號線平均載客率約兩成，所有乘客皆可順利登上第一部到站的巴士，顯示服務可應付乘客需求。
巴士公司：根據1月中旬（疫情前）的客量紀錄，722號線全日最高一小時載客率為約七成五，有關數據反映該線現有服務水平已能滿足客量需求。然而，我們已因應722號線個別班次的實際客量，微調該線於上午繁忙時間的部份班次的開出時間，並調派載客量較高的12.8米巴士行駛該線。另外，85號線的全日最高一小時載客率約為七成，現有服務水平已能滿足客量需求。
發起文件的議員會上意見：
去年在上班時間於鰂魚涌海景樓巴士站實地調查顯示722雖然表列班次為每8分鐘一班但其中兩班為客滿飛站，未能疏導候車乘客
85號路線在上學時間六點八至七點之間班次為每20分鐘一班，七點後為15，不足以應付需求
因此要求加班，希望722能加班至能疏導乘客，85間隔能減至六點八至七點之間每10－15分鐘一班，七點至七點九每8－10分鐘一班，以疏導上學人流
運輸署會上意見：
四月上旬曾於六點半至九點於鰂魚涌曾進行調查，調查期間722離站時平均載客率四成，85號線平均兩成，所有乘客均能登上即班巴士
個人於今天早上曾前往健康村觀察，722班次平均每5－8分鐘一班，載客率於最繁忙時段約七八成，85由於DSE而已加密班次能滿足乘客需求
巴士公司會上意見：
一月中旬數據顯示722全日最高載客率之一小時內載客率為78％，反映現有服務大致能滿足乘客需求，會繼續監察情況在有需要時調配車輛應付需求
議員發言：
我的照片顯示的情況和你所描述的情況不同，建議疫情後一起去實地調查，而且四月在疫情期間數據肯定不準確
一月中旬的85號調查是新年假期嗎，現場看到85是差點爆滿幾乎上不了車，建議疫情後一起去實地調查
85上繁上學班次在北角尾站80％車輛是企位，接獲很多居民投訴由於學生不願意站入車裡面因此未能登車，單是去年就有十宗八宗投訴，雲景道乘客亦經常未能登車循環回山下，因為學生在車內站立導致未能登車，也有爆滿的情況，希望運輸處和巴士公司集中多點車輛在七點半至八點左右的最繁忙時間行駛
27和85經常同時到站，浪費資源，特別是非繁是完全浪費掉整架巴士
APPS裡面的ETA經常有鬼車，班次消失，要等三十多分鐘，寶馬山區巴士站也沒有座椅供人等候，個別甚至沒有上蓋，希望改善
722繁忙時間8－9AM，6－7PM不知道為什麼一定會有一班車脫班消失
等疫情過後不知等多久，希望在疫情減緩全面復工後數巴士乘客，不是單看車站乘客而是看每架車上落乘客數目和間隔
支持85號上繁加至12分鐘一班以舒緩上學學生擠塞（杏花邨）
建議85P部分班次改在杏花邨開出以分流85乘客
懷疑四月調查的可靠性
運輸署回應：
以前已經提供過疫症前的數據，所以這次提供最新數據，疫情後或緩和後會再進行調查，不會單以疫症期間數據否決服務加強建議，我自己亦會每星期觀察
巴士公司回應：
722：巴士公司提供的數據是疫情前的數據，是客量最高一小時的數據，部分班次客量可能突然增加導致比較擠迫，之前已安排同事在各主要站點監察上落車情況，除了靈活調配巴士資源亦有調派出12.8希望有所改善，疫情過後或舒緩後也會再留意乘客出行模式是否有變化，再和運輸署研究配套和改善措施
85：載客率平均七成，就着學生集中在樓下而不行入車尾的情況會安排通告提醒車長幫忙叫學生行入車尾
議員發言：
運輸署能否令巴士公司改善ETA準確度，鬼車問題
運輸署回應：
如果能記下特定時間／地點／路線可以和巴士公司跟進
議員發言：
之前已經提供了30－50個例子但沒有改善
巴士公司回應：
ETA受交通情況影響，有阻塞會延後，延後到下一班車可能因為意外阻延，APP已增加阻礙提示，有記錄的話系統可找到延誤原因
議員發言：
運輸署應透過ETA實時巴士位置監察脫班，不懂就去找新任創科局長
現時APP更新ETA資訊要多久
運輸署回應：
有既定機制監察，實地調查，和透過巴士公司提供的數據和系統，不是單靠巴士公司數據，就着議員建議會回去再考慮
歡迎議員提供資料繼續跟進
巴士公司回應：
ETA有顯示公里數，作為概念一公里大概是藍灣半島至樂軒台的距離

12號文件
文件內容：
脫班，或到站時間與巴士公司提供的應用程式不符
720、780、694 及 2x 號線於早上及晚上繁忙時間的班次均爆滿，造成「飛站」情況，使候車市民大排長龍。77、99、85 及 694 號線則經常出現候車時間大幅延長 15 到 20 分鐘。
請巴士公司交代上述路線班次削減情況及調查為何出現不按時到站或脫班。
文件回應：
運輸署：運輸署批准相關巴士路線作出服務調整，有效期為7天，我們會因應實際情況每週作出檢討。我們亦已要求巴士公司需密切留意相關路線的乘客需求變化，視乎情況在有需要時加強服務，在資源許可下讓乘客有較多空間。
巴士公司：新巴城巴乘客量因新冠疫情而大幅下跌約四成，故公司須調整巴士路線之班次，以減低虧損及資源浪費。現時巴士在繁忙時段的每小時平均載客率約六至七成。公司一直有密切留意各條路線乘客量之變化，儘量作適度調整以配合需求，同時亦有更新電腦系統的班次編排資料，讓乘客能透過「實時抵站時間查詢」服務查閱最新的班次時間。我們會繼續密切留意客量情況及與運輸署保持緊密溝通，適時作調整。
發起文件的議員會上意見：
由於武漢肺炎收車，原有班次有消失的情況
720 780 694 2X上午繁忙時間出現爆滿甚或飛站的情況
77 99 85 694出現候車時間比原訂候車時間延長了十五至二十分鐘的情況
要求數據和解釋
運輸署會上意見：
因應客量下降有審核巴士公司減班要求，每次為期七天
隨着需求回復會每星期留意客量變化要求巴士公司加強返服務
巴士公司會上意見：
每星期監察乘客量變化，例如780放工時間個別一兩班車比較多人但整體仍能滿足需要，載客水平低於一百，即低於七成載客率
由於客量大跌需要調整班次或部份路線暫停服務，但調整班次後繁忙時間載客率還是六到七成，車廂仍然有空間接載乘客，有同事在主要站點監察客量需求，如個別班次增加會靈活調配車輛班次滿足需求並盡快更新ETA以讓乘客獲知
九巴：
因應需求遂漸回升，會從五月一日起在上繁恢復往九龍方向服務，下繁恢復往新界服務，至於非繁會繼續留意情況及需求，與運輸署緊密溝通，按照運輸署的批准來調配班次
學校路線也已因應文憑試開考恢復
在主要車站有外勤人員駐守留意客量情況有需要時會調動班次
議員發言：
N／A
運輸署回應：
N／A
巴士公司回應：
N／A

13號文件
文件內容：要求118P號線改為全日行駛的正式班次，方便市民，特別是翠灣邨及杏花邨街坊
文件回應：
運輸署：在本年三月上旬早上七時至九時於杏花新城(西翼)巴士站的調查期間，巴士離站時的平均載客率約五成，所有乘客皆可順利登上第一部到站的巴士，顯示服務可應付乘客需求。
此外，我們亦曾派員於本年二月上旬下午五時半至晚上八時，到海底隧道收費廣場巴士站實地視察。調查結果顯示，第 118P 號線在調查期間往小西灣方向的平均載客率約五成，所有乘客皆可順利登上第一部到站的巴士。
巴士公司：根據 118P 號線於疫情前的客量紀錄，上午及下午繁忙時段之最高一小時平均載客率分別為約八成及七成，反映現有服務水平大致能滿足客量需求。公司未有計劃將該線改為全日服務。
九巴：根據營運紀錄，現時兩段時間的服務大致滿足乘客需求。我們已備悉有關118P號線改為全日服務的建議，繼續密切留意路線的運作情況，有需求時考慮調整服務安排。
發起文件的議員會上意見：
要求118P改為恆常班次
118P已開辦很久時間，客量也應該在，翠灣邨和杏花邨一帶乘客需要此路線前往九龍，指出平日上繁服務時間完結後翠灣邨等地的乘客需要步行至柴灣邨才能乘搭118號線很不方便，認為雖然以鐵路為骨幹但巴士應該能補充箇中空隙
非繁時間(e.g. 1000-1630)比較疏可以接受，但最重要是方便永泰道和杏花邨街坊可以有車前往九龍，轉車或購物或上班
運輸署會上意見：
三月調查顯示上下午載客率均為約五成，雖然現在是疫情期間因此會在之後隨着乘客水平回復而加強服務
巴士公司會上意見：
N／A
議員發言：
不明白為什麼巴士公司和運輸署在回應描述現有路線班次和服務充足，與文件內容並無關係，明明文件說的是現在沒有服務的時間
希望巴士公司能籍着時勢改善服務以吸納新乘客
強烈反對運輸處和巴士公司未有深入考慮118P全日。認為如118線現有38架車已足以讓118P全日開30分鐘一班，無需增加資源，車程較短亦能加快流轉，減少浪費資源，避免班次時間重疊，開拓新客源，服務杏花邨19000居民及翠灣邨和IVE一帶的通勤客源，不明白為什麼巴士公司不考慮
運輸署回應：
（4月14日1730－2000）調查發現五點半首班車班次離開車站時載客率約六成，尾班車載客率亦為約六成，認為未足以伸延服務時間，會密切留意
巴士公司回應：
巴士公司設計路線時會因應地區交通配套、地區發展、乘客需求等以配合營運效益及乘客需要，118P主要提供通勤服務，為配合巴士公司交通網絡和早上客量需求而提供的特快服務，在設計路線上暫時可能會維持現有服務，未必可以做到恆常全日服務，不過會記錄在案，疫情後會和運輸署檢討營運狀況
過去五六年柴灣區這邊無新住宅或工商項目落成，但柴灣東總站一帶現在有新公屋和中巴廠重建，相信策劃部同事會留意人口變化再看有沒有空間加強服務
九巴：
針對議員意見，特別例如是說30分鐘一班也可以接受，要回去再研究，例如30分鐘班次能否吸引漁灣邨居民從118改為乘搭118P，或能否吸引杏花邨居民從地鐘轉到巴士
議員發言：
會否考慮下繁北行
運輸署回應：
回去看數據再和巴士公司研究


14號文件
文件內容：
現時有不少由日本、韓國、台灣、新加坡等熱門旅遊點來之航班抵港時間均於晚上十一時半後。乘客於辦妥入境手續、提取行李及清關後或未能趕及A12尾班車，建議城巴NA12號線增設回程班次於早上一時正由港珠澳大橋香港口岸開往杏花村。
城巴NA12號線現只設一個班次於早上四時四十五分由杏花村開出，按官方行車時間巴士約於早上六時三十五分到達機場。不少前往港人熱門旅遊點之航班均於早上八時至九時出發，乘客到達機場時或只有不足九十分鐘時間辦理登機手續及前往登機閘口，建議城巴NA12號線往機場班次提早至早上四時三十五分由杏花村開出。
文件回應：
運輸署：在疫情爆發前，NA12平均載客率約兩成，服務足以應付乘客的需求。
巴士公司：我們已備悉有關意見。
公司於去年6月起，試辦提早NA12號線的服務時間（由上午四時五十五分提早至上午四時四十五分開出）及延長該線由杏花邨開出，惟平均每日在杏花邨使用該線的人數少於一人，故公司正審視是否仍然繼續試辦NA12 號線在杏花邨開出的安排。
此外，根據1月中旬的客量紀錄，NA12號線的載客率約為三成五，有關數據反映該線現有的服務水平已能滿足客量需求，故公司暫不會考慮增加該線的班次或更改其服務時間。
此外，乘客於A12號線尾班車後，可選乘NA11號線前往港島東，班次時間為每日凌晨零時四十分及上午一時由港珠澳大橋香港口岸開出。
發起文件的議員會上意見：
希望NA12能修改服務時間以便接駁深夜及清晨日韓台航班
運輸署會上意見：
現時因疫情而暫時停駛，疫情後會因應情況恢復服務
巴士公司會上意見：
NA12提早五分鐘到杏花邨開出要在復駛後再和運輸署檢討
議員發言：
支持增加回程服務，要求杏花邨開出安排永久化，認為開車時間改為0435有助增加客源
運輸署回應：
N／A
巴士公司回應：
收到意見，客量不高，一月中記錄少於一人，為了善用資源要再和運輸署研究檢討服務成效再考慮是否再申請延長試辦

15號文件
文件內容：
建議城巴及九巴改派 12.8 米巴士行走
避免在短時間內同時在總站開出多班車
中途站起載班次是否有固定開出時間。如有，請提供開出的時間及車站
是否有機制觀察中途站登車困難的情況，並據以安排加班車。如有，請交代有關觀察方式，以及具體交代在哪些情況下會安排加班車
要求針對目前服務求過於供的時段，加密該時段的班次
文件回應：
運輸署：在本年三月下旬早上七時至九時於柴灣道近阿公岩道巴士站的調查期間，往長沙灣方向的第118號線巴士離站時的平均載客率約五成，所有乘客皆可順利登上第一部到站的巴士，顯示服務可應付乘客需求。
於本年二月上旬下午五時至晚上八時，到海底隧道收費廣場巴士站實地視察。調查結果顯示，第118號線在調查期間往小西灣方向的平均載客率約六成，服務大致而言已可配合乘客需求。
巴士公司：根據該線於1月上旬（即疫情前）城巴時段的客量紀錄，往小西灣及長沙灣方向之全日最高一小時平均載客率分別為約七成及八成，有關數據反映現有服務水平已能滿足客量需求。
然而，由於該線行經較多繁忙路段，巴士的行車及抵達各分站的時間，容易受客量多少及路面交通阻塞等因素影響，以致巴士或未能按時返抵總站及再開出，公司會因應實際情況調節班次開出時間，或安排巴士於中途站直接起載，以儘量穩定各班次的間距。
此外，公司亦有安排前線人員在繁忙時間巡視各主要巴士站的營運情況，並會因應客量需求及在資源情況許可下作靈活調配，以疏導候車乘客。
就安排12.8米巴士行走118號線的建議，公司早前已向運輸署提交申請，待署方處理相關文件後，我們會儘快落實有關安排。
九巴：本公司一直密切留意118號線運作情況。有關改派12.8米巴士接載乘客建議，我們會積極考慮，現時本公司亦會因應實際情況，安排巴士於中途站起載，以配合乘客需求。就同時間有多班車經過同一分站的情況，由於路面交通及上落客需時等因素，巴士抵達個別中途站的時間或受到影響，我們會繼續留意車務運作，適時作出調整。
至於有關增加118號線班次的建議，現時此線服務大致配合乘客需求，我們已備悉有關意見，並會在未來規劃服務時作參考。
發起文件的議員會上意見：
118希望用12.8米增加載客量
班次不準，過於集中，希望運輸署監察跳飛機做法
只到旺角的特別班次導致乘客混亂，稱很多乘客上車後才發現並不途經深水埗，希望能避免這種問題
運輸署會上意見：
同118P情況（13號文件）
巴士公司會上意見：
有關12.8米巴士，依然需要和運輸署進行一些文件和批文上的處理，所以還再需要一點時間，程序完成後會安排12.8米
九巴：
已經用了比較大型車輛，12.8還要再和運輸署做文件上的申請、試路、批核等工作，已經開始相關工作，完成後會視符情況安排車輛
議員發言：
希望巴士公司能改善服務而非滿足於現有服務足夠
歡迎巴士公司研究和申請118用12.8，希望盡快落實
指出未有回答旺角特班和班次分佈問題
運輸署回應：
N／A
巴士公司回應：
N／A


16號文件
文件內容：灣景園、高威閣、康翠台及樂翠台人口老化、長者往返北角、跑馬地等均需由泰民街經康民街，步行到裕興樓巴士站乘坐8X及19號線巴士。對長輩而言是十分困難及不便的事。
建議由小西灣開往跑馬地的8X及19號巴士路線，其中1條巴士路線往返均轉入康民街。
往跑馬地方向：停靠「興華邨豐興樓」後，加停「康翠台巴士總站」及「康民工業中心」。取消「興華邨裕興樓」站。
往小西灣方向：停靠「高威閣」後，加停「灣景園」及「康翠台巴士總站」。取消柴灣道「康民街」站。
文件回應：
運輸署：由於有關第8X或19號線的改道方案需取消現有的兩個巴士站，影響約700名(第19號線)或1,000名(第8X號線)乘客，同時，有關改道建議亦會影響行車時間及現有乘客，故我們暫未能支持有關建議。
為回應地區人士需要，巴士公司已於去年10月為康翠臺的乘客提供八達通轉乘優惠。康翠臺的乘客乘搭多條途經康翠臺的巴士路線(包括新巴第8、81及城巴第780P號線)於柴灣道轉乘城巴第8X及19號線來往北角及跑馬地一帶，可享轉乘優惠。
乘客亦可乘搭途經康民街巴士站的新巴第8號線或新巴第81號線來往北角、銅鑼灣及天后等地。
巴士公司：若上述其中一條路線改經康民街，各方向之行車時間將增加約5分鐘，而兩條路線因未能聯合提供協調班次而增加乘客的候車時間，受影響的乘客至少有7,000名，因而減低服務的吸引性。
另外，取消興華邨裕興樓站及康民街站亦會對現時每日乘搭8X／19號線及使用此兩個巴士站上落車約900名（8X號線）及約675名（19號線）乘客構成影響。
鑒於上述因素考慮，公司未有計劃改動8X／19號線現有的行車路線安排。前往康翠臺一帶的乘客，可使用城巴8X／19號線與新巴8號線或81號線之轉乘優惠。
發起文件的議員會上意見：
康樂翠台高威閣人口老化，但現時康翠台對外只有81一條線
因此希望非繁能增設一條巴士線繞經康翠台後返回原線，以便長者無需步行十分鐘至興華社區會堂上車
運輸署會上意見：
取消兩個巴士站影響約1600名乘客，至於非繁方面會和巴士公司再作研究
巴士公司會上意見：
由於影響人數過千，要再看起點和終點受影響人數再和運輸處商討是否有可行方案
議員發言：
認為受影響乘客當中很多都是康翠台樂翠台乘客被逼需要步行過去乘搭
提出鰂魚涌沒車去跑馬地，希望擴展轉乘優惠覆蓋2／2A等其他路線可以免補錢轉乘
運輸署回應：
N／A
巴士公司回應：
N／A

053h4 發表於 2020-4-28 20:07
有人以為新城好過九巴，原來代表地區的聲音"720、780、694 及 2x 號線於早上及晚上繁忙時間的班次均爆滿， ...

其實啲區議員不論立場都係搵嘢嘈㗎啦
個個區都係咁
其實個情況未必好似佢地講咁差

巴士公司比8X,19 同 8, 81轉乘已好比面了~

講到人口老化，坐車都$2啦，使鬼開條線入去咩。

問題：
1. 118城巴九巴都話未批12.8，之前邊個話批咗？
2. 8X同19路線一樣但同一巴士站嘅客量差咁多？路線編號知名度問題？定係聯合開出班次問題？
3. 明明講緊平時嘅巴士服務，TD係咁出啲二三四月嘅數據做乜？

姐係城巴已經申請緊12.8m
而九巴就準備申請

118P 全日30分鐘九巴竟然會話可以接受

bb606606 發表於 2020-4-28 21:20
118P 全日30分鐘九巴竟然會話可以接受

他那個是引述議員說「全日30分鐘一班可以接受」的說法，說要再研究，並提出了一些問題

bb606606 發表於 2020-4-28 21:20
118P 全日30分鐘九巴竟然會話可以接受

佢後面仲有講一堆野既...

翠灣行去樂軒台坐 118 有幾唔方便

仲有 118P 唔開全日 起碼都繁時對開啦
每日下繁去到柴灣東工業區個人流都唔惹少
更何況仲有工業城 IVE 客 都湊夠一車上公路啦