巴士專利權實施80周年

舊圖重貼

原帖由 syp 於 11/6/2013 18:08 發表

一個人「誕生」係一刻嘅事, 一個人佢無論死咗未, 都唔會影響佢 N 年前某一刻「誕生」呢個事實, 所以「誕生一百週年」係唔會受佢死咗未影響。但一個專營權「生效」係一個時段的事, 唔係 80 年前某一刻「開始生效」 ...

咁樓主都只係話一件大事喺 80 年前嘅呢個月發生，
而嗰件事對而家都仲有一定影響，
因此我覺得你個比喻、論點唔成立。

原帖由 238X 於 2013/6/11 20:39 發表


咁樓主都只係話一件大事喺 80 年前嘅呢個月發生，
而嗰件事對而家都仲有一定影響，
因此我覺得你個比喻、論點唔成立。

拜托, 佢第一篇文係寫「地區專利權生效80周年紀念」呀, 個地區專利權根本冇生效過 80 年, 點樣生效 80 周年呀。

如果佢係學你話「喺 80 年前嘅呢個月發生」梗係冇問題啦。

講唔成立你個咩咩「誕生」, 用一刻的事去解釋一段時間的事, 撈亂晒啲概念, 咪更唔成立。

原帖由 syp 於 11/6/2013 21:26 發表


拜托, 佢第一篇文係寫「地區專利權生效80周年紀念」呀, 個地區專利權根本冇生效過 80 年, 點樣生效 80 周年呀。

吓？我一開始睇到嗰十一個字，
好自然個拆法係「『地區專利權生效』 (←一件事) 80 週年」，
乜原來你係拆做「『地區專利權』『生效 80 週年』」？

都係嗰句，「週年」呢個詞，本身同件事是否存在無關係。
你係都要話有關，咁恕我辭令不佳，you win 囉。

[ 本帖最後由 238X 於 2013-6-12 00:26 編輯 ]

原帖由 238X 於 2013/6/12 00:24 發表


吓？我一開始睇到嗰十一個字，
好自然個拆法係「『地區專利權生效』 (←一件事) 80 週年」，
乜原來你係拆做「『地區專利權』『生效 80 週年』」？ ...

好地地點解要將一句嘢拆開? 原來我上面講咁多嘢你冇認真睇。「結婚十周年」你會唔會將佢拆開做「結婚」「十周年」, 然後把結婚後兩年離婚都說成是「結婚」「十周年」? 根本就唔合理。

問題根本唔在於點拆, 係在於「生效」二字, 和標題的「實施」二字。「生效」/「實施」係「一段時間」生效/實施的 concept, 唔係指 80 年前「開始生效」/「開始實施」的「一刻」, 同你舉個所謂「誕生」例子完全唔同, 因為「誕生」只係指出世的一刻。用「生存」/「在世」來比擬才對。

又比如說「雷暴警告現正生效」, 你會唔會解讀成雷暴警告現在此刻才「開始生效」, 唔會吖嘛? 就算雷暴警告已出現了半天, 都可以話「雷暴警告現正生效」嘛, 對嗎? 那麼如果雷暴警告已在十小時前開始生效, 但其實兩小時前已取消, 你會唔會話「雷暴警告生效十小時」呢? 唔會吖嘛, 咁你開始明白「生效」點解未?

如果你硬要用「地區專利權 XX 80 週年」呢類句式, 可以搵到一個詞代替「生效」/「實施」, 表示到由開始生效或實施的一刻起計至今 80 年, 不會令人誤會其實今時今日呢個政策已不存在, 歡迎提議呀。

其實首相大人都改了標題啦, 只係內文冇改, 佢都願意改, 咁我唔知大家仲喺度拗呢啲有咩意義呢。不過關乎誤導性字眼的, 我認為係有需要指出的, 如你要繼續討論, 我也繼續啦。我只係想弄清楚個問題, 糾正任何誤導性的內容, 根本就唔係 Win 定 Loss 的問題。

[ 本帖最後由 syp 於 2013-6-12 01:10 編輯 ]

原帖由 syp 於 12/6/2013 00:42 發表

好地地點解要將一句嘢拆開? 原來我上面講咁多嘢你冇認真睇。
「結婚十周年」你會唔會將佢拆開做「結婚」「十周年」, 然後把結婚後兩年離婚都說成是「結婚」「十周年」? 根本就唔合理。

問題根本唔在於點拆, 係在於「生效」二字, 和標題的「實施」二字。「生效」/「實施」係「一段時間」生效/實施的 concept, 唔係指 80 年前「開始生效」/「開始實施」的「一刻」, 同你舉個所謂「誕生」例子完全唔同, 因為「誕生」只係指出世的一刻。用「生存」/「在世」來比擬才對。

又比如說「雷暴警告現正生效」, 你會唔會解讀成雷暴警告現在此刻才「開始生效」, 唔會吖嘛? 就算雷暴警告已出現了半天, 都可以話「雷暴警告現正生效」嘛, 對嗎? 那麼如果雷暴警告已在十小時前開始生效, 但其實兩小時前已取消, 你會唔會話「雷暴警告生效十小時」呢? 唔會吖嘛, 咁你開始明白「生效」點解未?

如果你硬要用「地區專利權 XX 80 週年」呢類句式, 可以搵到一個詞代替「生效」/「實施」, 表示到由開始生效或實施的一刻起計至今 80 年, 不會令人誤會其實今時今日呢個政策已不存在, 歡迎提議呀。

其實首相大人都改了標題啦, 只係內文冇改, 佢都願意改, 咁我唔知大家仲喺度拗呢啲有咩意義呢。不過關乎誤導性字眼的, 我認為係有需要指出的, 如你要繼續討論, 我也繼續啦。我只係想弄清楚個問題, 糾正任何誤導性的內容, 根本就唔係 Win 定 Loss 的問題。

前文我講「拆」，因為一句本身係有文法。

佢用「週年」，而一用親「xx 週年」，
喺同一句入面，「xx 週年」前面所講嘅嘢就係一件事。
呢個本身係「週年」呢個詞對個句子意思帶嚟嘅影響。
就算前面嗰段敘述入面有「生效」之類嘅字眼，
亦都應該理解為「開始生效」。
換而言之，嗰件事係咪仲生效緊，
已經唔會影響到嗰句陳述嘅正確性。

如果佢當時無用個「週」字，
而只係話「專營權生效 80 年」，咁成句嘢就唔同哂，你砌佢我都無嘢好講。


再認真回埋呢句：
「『結婚十周年』你會唔會將佢拆開做『結婚』『十周年』,
　然後把結婚後兩年離婚都說成是『結婚』『十周年』? 根本就唔合理。」

總之只要某甲同某乙喺某日結婚，咁十年後同一日，就算佢哋真係離咗婚，
嗰日都係「某甲同某乙結婚十週年」，只不過係因為佢哋離咗婚，
唔會有人紀念而已，唔代表句陳述唔啱。


首相將改文 (「生效」改成「實施」？)，係佢唔想惹麻煩，
咁係佢嘅事。但我仍然認為：
1. 佢其實唔需要改
2. 閣下對「週年」嘅用法個理解係錯
3. 閣下喺 #4, #6 對佢嘅質問欠缺理據

如果閣下認為我上述解釋有問題，歡迎另文繼續討論

[ 本帖最後由 238X 於 2013-6-12 09:44 編輯 ]

原帖由 238X 於 2013/6/12 09:39 發表
前文我講「拆」，因為一句本身係有文法。

佢用「週年」，而一用親「xx 週年」，
喺同一句入面，「xx 週年」前面所講嘅嘢就係一件事。
呢個本身係「週年」呢個詞對個句子意思帶嚟嘅影響。
就算前面嗰段敘述入面有「生效」之類嘅字眼，
亦都應該理解為「開始生效」。
換而言之，嗰件事係咪仲生效緊，
已經唔會影響到嗰句陳述嘅正確性。

不認同, 「生效」一詞早已解釋多次, 你不認同, 似乎沒有再討論的空間。「實施」一詞情況相同。再者, 你一時又講把「生效」和「周年」「拆開」, 另一時又話「生效」加上 "「周」年",「生效」會變了另一意思, 你究竟想將二字「拆開」來講, 定連埋來講? 你自己都自相矛盾。我唔理你拆開定連埋, 「生效」都是一個「持續」概念, 不是「一刻」概念。

如果佢當時無用個「週」字，
而只係話「專營權生效 80 年」，咁成句嘢就唔同哂，你砌佢我都無嘢好講。

我唔認為「生效」「實施」的意思, 會因後面用唔用「週」字所影響。巴士地區專營權呢一件事今天不再生效和不再實施, 不應該說它生效 XX 周年或實施 XX 周年。我認為只有非常少數的詞語可以咁用, 係啲好明顯只指「一刻」的字可以, 例如「誕生」, 和稍後所舉的例子「入侵」等。凡字義不能非常明顯指「一刻」的意思, 有可能令人想到會持續的意思, 都不應該用。你來來去去都只係用過「誕生」為例反駁, 但明明「誕生」意思明顯只指「一刻」的事, 與「生效」「實施」不同, 用錯例子。

再認真回埋呢句：
「『結婚十周年』你會唔會將佢拆開做『結婚』『十周年』,
　然後把結婚後兩年離婚都說成是『結婚』『十周年』? 根本就唔合理。」

總之只要某甲同某乙喺某日結婚，咁十年後同一日，就算佢哋真係離咗婚，
嗰日都係「某甲同某乙結婚十週年」，只不過係因為佢哋離咗婚，
唔會有人紀念而已，唔代表句陳述唔啱。

一個詞除了死拗佢「對」與「錯」, 你會唔會考慮一下有冇人會咁用, 有冇人會咁理解先? 你撫心自問, 如果唔會有人咁用, 或者當十個人有九個半人都唔會咁理解, 就當你戾橫折曲去將佢拆開來話佢冇錯, 句句子仍然存在好大的誤導性, 當會誤導別人, 就唔應該咁使用。

首相將改文 (「生效」改成「實施」？)，係佢唔想惹麻煩，
咁係佢嘅事。但我仍然認為：
1. 佢其實唔需要改
2. 閣下對「週年」嘅用法個理解係錯
3. 閣下喺 #4, #6 對佢嘅質問欠缺理據

如果閣下認為我上述解釋有問題，歡迎另文繼續討論

用字除了「對」與「錯」, 還要看看是否適合, 有否誤導他人。文字是主要用來溝通的, 溝通目的達不到, 就當你學術上啱晒, 又如何? 我根本就冇就「周年」一詞解釋什麼, 我一直係認為問題出自「生效」和「實施」二字。二字的意思不會因後面用乜字改變。

我舉多個例子, 日本於 1937 年侵華, 今年係「日本侵華 76 週年」, 咁講係冇錯的, 因為「入侵」是「一刻」的事, 和「誕生」相似。但如果有人說, 「日本統治中國 76 週年」, 咁你話呢句有冇問題呢? 日本已於 1945 年撤出中國, 點都唔會統治 76 年之久。你又會唔會走去將句句子拆開, 又或者因為有「周年」而把「統治」理解為「開始統治」呢? 如果你會, 都冇問題的, 我冇權干涉你的理解能力。但如果你都開始有少少認同我的講法, 「統治」一詞唔會因為連住「周年」便會改為「開始統治」意思的話, 咁你會唔會開始覺得, 你有關 "凡連住「周年」就會把前面的字變成「開始」意思" 的理解不準確?

不過, 你依然覺得我錯、覺得我欠理據, 你就繼續覺得好了, 沒關係。

[ 本帖最後由 syp 於 2013-6-12 13:55 編輯 ]

其實好多講香港巴士歷史ge書，只係提及1933年巴士經營權有轉變而沒有提及原因。
至於為何要批專營權，我相信有以下原因︰
1. 控制質素
     其實除咗中巴、九巴同啓德之外，仲有幾間巴士公司，香港大酒店、南興，甚至電車公司都有搞。但誤點、意外等問題較嚴重，而當時政府可能歸 咎於巴士公司管理問題，所以要統一，搞間大ge做，政府管理會容易D，所以出現專營權。而諷刺ge係呢D問題其實一直存在。

2. 巴士比電車靈活，彈性高，所以發展九龍時唔用電車，而用巴士取代。

由於政府文件無詳細提及，所以以上只係本人之推測

其實上面已經離題,但可從討論區學習中文文法!

仲有一個原因, 政府可以向巴士公司收專利稅