[報刊新聞]
長者坐過海巴士3個站落車 乘客拍照公審
[複製鏈接]
|
邊區都有輪椅客架啦。為輪椅客提供上落方便係司機責任黎，你想老屈邊區司機先?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1.圖片不包括正臉，或者隱私部位，無法證明/表明/辨認當事人身份，就無必要通知你，不構成私隱問題
2.公道自在人心，褒貶不一，標準亦不一，達到平衡，比起現場講交由途人判斷，發佈網絡集思廣益更公平
3.公審若不具人生攻擊或違法内容，即屬合理，當然公審内容有無價值就有待考究
社會問題>發佈網絡+自己感想>剩餘交由他人評論，合情合理，難道因爲係老人家就唔審得？審後生，港男港女就得？
再問如果‘未經同意影人相，但係去歌頌人地，為被拍者帶來好處’，你會唔會保持同一個標準去反對？定係附和？唔使答我，問下自己先
如果結果唔同，説明你只係單純反對公審行爲，因此無法定性影人相皆為‘偷拍’，呢點具有爭議性，而針對公審合理性，上述point 2,3講得好清楚我對公審二字表示合理（當然具條件性，已提及），你持有相反意見我唔會stop你，因爲雙方有理据亦符合邏輯，只係抱持唔同道德原則判斷，最緊要係知為咩而辯就得
尚未處理地方，在於是否構成‘偷拍’，呢樣野存在好大爭議性，法律界目前並不承認 ‘單影人肖像，無收集個人資料動機’ 能夠入偷拍罪，當然於道德上富有爭議性，我個人判斷方法同法律界大抵相同，你有興趣問我可以再詳細解釋，只係10-20條post都講唔完，雙方理據多到可以form10000字長文，有機會一直都達唔到共識，你有興趣就黎討論下
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 00:06 編輯
我想逐點逐點回，討論一樣還一樣先
#1 就算不包括正臉，或已打格，原則上偷拍就係偷拍，並唔因為對被拍者影響較小而改變係偷拍既事實。
思想實驗，假設我搭緊巴士，我見前面有位女士，我無得到該位女士同意下影低佢，相片不涉及面部及私隱部位，然後放上tg群組，按照你既定義，我係無必要通知佢，我冇侵犯佢既私隱。
然而我相信大部份人都會認為以上行為係不道德。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ching,我講兩蚊客，你同我focus落輪椅客，你係咪指所有長者都坐住輪椅啊，reading小心d啦,DSE 中文U warning。回歸主題，有司機不滿亦都係事實，對象唔係輪椅，係兩蚊短搭長客，都講過我係屬水廠，即係北區，講過又唔望清楚，得閑過黎飲下茶，瞭解下當地民情先啦。ofc我估到下一句就係 ‘我都係北區ga，無呢種事’ 搭多幾次公路綫咪知lo，你否認都無用，有次錄行車記錄被我斷到正，VR3493 278X，想要video send埋比你都得，只係怕又有人話我公審蝦老人家
我從頭到尾都無話過輪椅客，點解會聯想到輪椅客呢
哎你唔信都無你扶，推薦個FB group 北區巴士聯盟，閒中有現役/離職車長 慎幾句話班客點點點，mostly in comment under the posts,個情況就係錦啦，搭巴士搭得多，識幾個司機見到熟，影車期間都有傾過少少野
再唔信就實地考察，建議去上水總站，搭其路綫，好多麻煩客都係搭呢堆綫（以上水總站為起點/目的地），尤其下午茶時間，聯和墟同皇后山就相對好d，70K,78A同278K食到大部分客，間中波及278A
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 LBluemoonHK 於 2024-3-9 00:11 編輯
光明正大的攞起部手機，衆目睽睽下影，何來偷，我明知起人地眼皮底下仲去攞人地個銀包，就唔叫得偷啦，光明正大又叫做偷，話係博懵就差唔多
我起成條街，渣住部手機影部車同司機，成街人都知得司機自己唔知，唔通又叫偷拍？擺明不涉及偷字
|
|
|
|
|
|
|
|
|
你所講個案例，我想問影邊個地方先？post上tg又有咩動機？有無其他補充
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#2 發佈網絡問題之處就係如何保證資料正確性
好多時所謂公審，只係無頭無尾既影片，甚至係得張圖，看圖作文
出文者有利益衝突，只將favor自己既論據拎出來係好平常既事，有冇加鹽加醋，根本無從稽考
缺乏邏輯嚴密既推論及客觀證據，疑點利益歸於被告，好可能「審錯人」
舉例，假設出文者見到我長車短搭，其實有可能係：
- 我帶漏野，要返屋企拎
- 我突然發覺搭錯車
- 我要轉車
等等可能性，根本無辦法判斷我係唔係100%惡意濫用下，就出文影我相話我，對我係好唔公平
首先我唔會知道出文者出左個post話我，影響我個人名譽
就算不包括正臉，但果個都係我來，無人認得出同個描述係唔係影響我個人名譽，係兩回事
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 00:58 編輯
我正係想你提拍攝動機呢點，我嘗試幫你組織同梳理一下你既論點，有左個common ground先可以繼續討論，我有無誤解你都同意以下論點：
前提1：公審需要有合理動機
前提2：批評長者$2長車短搭，係一種合理動機
前提3：可以公審長者$2長車短搭 (by 1 + 2)
前提4：不能未經他人同意，拍攝他人臉部、私處相片
前提5：拍攝長者$2長車短搭既行為，不包括其臉部
前提6：可以拍攝長者$2長車短搭既行為 (by 4 + 5)
結論：可以未經當事人同意下，拍攝長者$2長車短搭既行為上網公審 (by 3+6)
--------------------
至於影咩地方，你上面個原則話唔係影面部同私處嘛，咁影到大脾、影腳算唔算唔道德？
光明正大的攞起部手機，衆目睽睽下影，何來偷，我明知起人地眼皮底下仲去攞人地個銀包，就唔叫得偷啦，光明正大又叫做偷，話係博懵就差唔多
偷拍個「偷」字唔係解有無人見到，偷拍係講緊未經當事人同意下影
你買野都要比錢，影人相未問過人唔係叫偷係叫咩？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁啲行車紀錄員，個個上車/ 喺條街行都畀人影到，咁咪全部都有問題
但係好似唔係偷拍，係光明正大咁影
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 00:50 編輯
有分別既，行車紀錄員拍攝動機純粹因為佢地係巴膠，that's it，並唔係要影他人既面孔，充其量只係一個by-product，你試下叫班巴膠調轉個cam好似CCTV咁影住堆客？佢地應該會比人__
套用返公審既例子，事實上我地可以見到好多公審都係公開他人樣貌既，拍攝動機明顯唔同，可能有報復心態
就算冇影人個樣，始終圖片上都係有個「受批評既主體」遭人公審，咁到底係真係申張正義，定係網絡欺凌？
--------------------------------------------------
有無留意，某d YouTube foodie頻道去街食評，係會將餐廳隔離枱既陌生人打格
Google地圖都有AI去blur人面孔
呢d都係文明社會尊重他人私隱既行為
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主