(列舉) 因為吉祥問題而無4字尾樓層既大廈

原帖由 superay 於 2009-7-29 19:55 發表

雖然我覺得唔需要去到立法禁止咁挎張，但發展商都應該適可而止
因為太挎張的樓數編排，會令消防員進行救援時出現麻煩。

連40-49也省略，也真的是太誇張了．．．

原帖由 ML29 於 2009-7-29 19:02 發表

長實的新建樓宇早於八十年代已取消13樓及13的座數，和富中心更因此出現
第12A座…… 不過仍有第4及14座。

和富屬和黃的,和黃旗下海怡半島也有13A,23A,33A座,不過跳去了14,24,34座,但仍有第4及13座。
而黃埔花園則有4字尾樓層及座數。標凖不一。

反觀長江實業其他80-90年代樓盤,都老老實實,偉華中心,
麗城花園,麗港城,滙景花園都有4字尾樓層及座數。
和黃,長江,中信,地鐵合作的盈翠半島,開始有3A座及跳去4字尾樓層及座數的出現,
之後和黃,長江的盤都跳去4字尾樓層及座數。

為甚麼要立法禁止？

其實嚴格來說,呢個係好明顯的欺詐行為 ,例:凱X門的82樓實質是65樓,呃左十幾層。
不過未有人出聲去告發姐。

原帖由 sg 於 2009-7-29 11:44 發表



我覺得個topic一d都唔無聊,反而有趣,
個topic反映左香港人極度迷信的社會現象。
唔通住24樓D座真系會“易死啲”咩?

外地亦有不少樓宇是沒有 13/f (香港部份大廈都是)
並不存在是香港「特殊的迷信現象」

80年代中開始,全條杏花邨已經無晒4字尾樓層及14,44座。
90年代初開始,信和樓全線無晒4字尾樓層及13樓。
90年代中開始,恒隆樓全線無晒4字尾樓層及40樓。
同期新鴻基,長江,南豐樓全線無晒4字尾樓層。
2000年代中開始,恒基樓也加入這個迷信行列。

既然比比皆是 還有何列舉意義？

[ 本帖最後由 Gary_B 於 2009-7-30 18:14 編輯 ]

原帖由 Gary_B 於 30/7/2009 18:12 發表

既然比比皆是 還有何列舉意義？

不見得比比皆是就沒有意義。
譬如跳樓層的辦法不同亦可作為列舉條件之一。

反而比較想知道樓主點解要開呢條列舉，
粗看開首內容，似係想乘機談論佢自己座代表建築物。

原帖由 238X 於 2009-8-2 02:03 發表


不見得比比皆是就沒有意義。
譬如跳樓層的辦法不同亦可作為列舉條件之一。

反而比較想知道樓主點解要開呢條列舉，
粗看開首內容，似係想乘機談論佢自己座代表建築物。 ...

如果係既，不如篇文改做海怡工貿討論吧
我自己對呢個topic無意見
但係可能因為樓主既往績
搞到班人今次引唔住要扣分囉....

原帖由 kay 於 2009-8-2 03:31 PM 發表

但係可能因為樓主既往績
搞到班人今次引唔住要扣分囉....

你去一去某個電梯網站看看
他在該處的往績可能比這裏更精彩...