[相] 灣仔堅尼地道荒廢屋苑 - 嘉賢臺 - hkitalk.net 香港交通資訊網

原帖由 nwfb1601 於 2010-5-12 16:31 發表
0岩0岩睇過手上0個份地政署0既大廈名冊，呢
個屋苑係0係 1990 年落成。

不過講真，我硬係覺得呢個屋苑同天后某座大
廈一樣，可能真係由落成到而家都從未入過伙 ...

原帖由 kevincch 於 2010-5-12 21:07 發表
是天后的哪座大廈?

原帖由 samky20192 於 2010-5-14 00:58 發表
消防車又真係入唔到去救火

不過沙田好運中心的消防通道唔多似足夠消防車通過一樣可以入伙
條消防通道上到3樓近沙田廣場就要轉2個90度角上沙田街市再掉頭上平台，驗樓唔知有無用架11米長的消防車行上去試 ...

原帖由 colourvideo 於 2010-5-14 21:10 發表
因此唔批入伙紙??

原帖由 OTIS401 於 2010-5-12 21:30 發表
另外想問呢座野有冇lift的?

上傳

點擊文件名下載附件
低層地下（前聖雅各小學旁邊）出入口
(, 下載次數: 115)

上傳

點擊文件名下載附件
地下平台
(, 下載次數: 111)

上傳

點擊文件名下載附件
(, 下載次數: 115)

上傳

點擊文件名下載附件
花槽
(, 下載次數: 121)

上傳

點擊文件名下載附件
樓梯
(, 下載次數: 118)

上傳

點擊文件名下載附件
電錶房
(, 下載次數: 150)

上傳

點擊文件名下載附件
單位大門
(, 下載次數: 124)

上傳

點擊文件名下載附件
被拆去的石屎牆
(, 下載次數: 127)

上傳

點擊文件名下載附件
其中一個單位的浴室
(, 下載次數: 165)

上傳

點擊文件名下載附件

[ 本帖最後由 hkaiw 於 2010-5-16 21:12 編輯 ]

作者: OTIS401 時間: 2010-5-15 18:53
其實呢座樓宜家係咪任人出入的...

另外睇番果幾部lift
保護貼都未撕出黎，睇個樣應該係連用都未用過...

作者: hkaiw 時間: 2010-5-15 18:59

原帖由 OTIS401 於 2010-5-15 18:53 發表
其實呢座樓宜家係咪任人出入的...
另外睇番果幾部lift
保護貼都未撕出黎，睇個樣應該係連用都未用過...

上去時是沒有人阻止，但是拍攝了那部於120號的升降機時便有管工勸喻（指我沒有戴安全帽，應該是因為該處是土木工程拓展署的地盤），不過之後拍攝其他地方則沒有問題。

[ 本帖最後由 hkaiw 於 2010-5-15 21:44 編輯 ]

作者: kevincch 時間: 2010-5-15 20:58

原帖由 hkaiw 於 2010-5-15 18:59 發表

上去時是沒有人阻止，但是拍攝了日立那部升降機時便有工人勸喻（指我沒有戴安全帽，應該是因為該處是聖雅各小學及土木工程拓展署的地盤），不過之後拍攝其他地方則沒有問題。 ...

為何有工人在? 是進行維修工程, 還是準備清拆?
如果是維修就更奇怪, 發展商竟會為廢棄建築進行維修

作者: ccicoltd 時間: 2010-5-15 21:22

原帖由 kevincch 於 2010-5-15 20:58 發表
為何有工人在? 是進行維修工程, 還是準備清拆?
如果是維修就更奇怪, 發展商竟會為廢棄建築進行維修

CEDD 做的應該是斜坡工程吧。

作者: hkaiw 時間: 2010-5-15 21:43

原帖由 ccicoltd 於 2010-5-15 21:22 發表
CEDD 做的應該是斜坡工程吧。

我當時問過在場的管工，他說是CEDD方面向嘉賢臺方面借用「遺址」來進行工程：另外有些向山的單位的石屎牆被拆去（如前文的相片），也可能是與斜玻工程有關。

至於消防條例的問題，其實會否是於1973年訂立時才強制要求必須設置消防通道呢？因為例如美孚新村便沒有設置消防通道，結果於1997年發生的一宗火警，消防車便難以救火；又例如石山街上面的住宅群，如果以現今法例，相信便不能入伙了。

[ 本帖最後由 hkaiw 於 2010-5-15 21:57 編輯 ]

作者: colourvideo 時間: 2010-5-15 22:26

原帖由 hkaiw 於 2010-5-15 21:43 發表

我當時問過在場的管工，他說是CEDD方面向嘉賢臺方面借用「遺址」來進行工程：另外有些向山的單位的石屎牆被拆去（如前文的相片），也可能是與斜玻工程有關。

至於消防條例的問題，其實會否是於1973年訂立時才強制要求必須設置 ...

但好坦白講句,呢幢野橫睇掂睇都唔似係純私人住宅,咁既布局似宿舍或康樂中心多D.同埋由1990年到宜家足足廢左20年,宜CEDD方面嘉賢臺方面借用「遺址」來進行工程一事,,即係仲有發展商或業權人認頭,,真係想知多D固中因由!!土木工程拓展署的網頁說在二零零五年曾因為山泥傾瀉
而需要封閉堅尼地道98,110及120 號，但封閉令在隨後已經取消。而山泥傾瀉之前
堅尼地道 98 及 120 號亦已經荒廢。

作者: Choi 時間: 2010-5-15 22:54
其實堅尼地道和船街一帶有不少荒廢建築物的。
有一些甚至成爲冒險樂園

還有該區比較幽靜，特別是中間一段，可說"窮途末路"。
我以前在堅尼地道上學和補習，合和前後也有不少圍板。
其實合和二期鐵定上馬，爲何不一併處理附近廢屋問題？

P.S. 我曾見過有旗仔嘜頭的七人車經過，是否顏氏大宅？

作者: hkaiw 時間: 2010-5-15 23:23

原帖由 Choi 於 2010-5-15 22:54 發表
其實堅尼地道和船街一帶有不少荒廢建築物的。
有一些甚至成爲冒險樂園
還有該區比較幽靜，特別是中間一段，可說"窮途末路"。
我以前在堅尼地道上學和補習，合和前後也有不少圍板。
其實合和二期鐵定上馬，爲何不一併處理 ...

合和二期方面，只知道會翻新南固臺（根據之前的新聞提及）。

作者: neosan 時間: 2010-5-15 23:35
入伙日期: 08/1990
單位數目 52
層數 4層
每層伙數 13 伙

作者: colourvideo 時間: 2010-5-16 00:00

原帖由 neosan 於 2010-5-15 23:35 發表
入伙日期:       08/1990
單位數目       52
層數       4層
每層伙數       13 伙

以上是中X地產既資料, 如果以"低密度豪宅"來做目標,,此物業不論格局,設施,用料及裝橫均完全未達標, 我有個疑問,"嘉賢臺"這個名稱會否不是原來的名稱??我始終對他本來可能之另外用途有興趣.

作者: fm1234 時間: 2010-5-16 01:57
就咁睇相，估計呢幢野既質素好似都唔差喎，荒廢了咁多年，但都唔覺
有咩嚴重既滲漏，見樓梯上落位及電梯大堂都好新淨！

作者: ricky_3339 時間: 2010-5-16 02:02
見大家討論得熱烈
我也從 MMIS 上找來舊報紙
日期是1991年10月25日
相關新聞是紅框內那篇
意指廖創興企業附屬公司 Caine Estate Ltd 以一憶四千萬元將堅尼地道嘉賢臺售予 Chan Kin Sun
而Chan Kin Sun再以一億六千萬元在市場上出售, 但文章沒有交待有否成功出售,
交易呎價超過3090元, 按 20 年前的物價似乎相當高,
MMIS 上再沒有關於嘉賢臺或Caine Terrace的相關新聞
...
1.  賣家是廖創興企業, 那麼廖創興企業會否就是原發展商?
2.  文中指嘉賢臺乃是住宅物業, 那嘉賢臺真正的用途是否的確是住宅?
3.  然而嘉賢臺落成於 1990 年, 而廖創興企業1991才將整個物業出售, 中間會否改變了用途? 或是有什麼原因令物業不能開售?
4.  "Chan Kin Sun" 似乎是買入整個物業然後再出售, 但文章沒有交待有否成功出售, 那現時的業主到底是誰人 (或什麼公司)?
5.  買家以高價購入物業, 然而整整 20 年間沒有開售, 沒有使用, 也沒有改建, 當中有什麼原因?

越來越有趣的話題

資料來源: 香港公共圖書館多媒體資訊系統 (MMIS)

[ 本帖最後由 ricky_3339 於 2010-5-16 02:07 編輯 ]

作者: colourvideo 時間: 2010-5-16 15:48
首先多謝樓上o個位板友既資訊,,本人今天已作實地考察,,未上到去就見到有個清潔阿姐係度"做野",,開頭大家都冇理到大家,,後來佢地臨收隊前我先多口問下其中一個阿姐,,睇下佢地知唔知呢道查實係乜野黎,,o個阿姐一開聲,,其他阿姐就搭爹,,佢地話呢度係宿舍黎(本人觀察了部份"單位"既布局,,有D"單位"係冇房既,,只得客廳,,廳貼牆位置擺左張床,,98號每個"單位"既傢私擺設都係一樣,,)又話自已係度做左好耐清潔,,有order先黎,,地下第13號單位就係佢地既office.所以上左鎖.同佢地爹左一陣,,知道呢度少少野,,而綜合D阿姑既情報.如果推斷冇錯,,此楝物業應該係當年廖創興既"高級員工宿舍",,或者係海外(國內)員工之宿舍",,情況就類似大埔策誠軒這類住宅..基於公司政策之轉變,,此棟建策物一直無用作員工宿舍之用途,,亦因如此,,基於考量後,,轉賣比姓陳既人士,,而呢位人兄可能就係透過佢間公司聘請呢班外判阿姐做清潔..

PS.影左好多相,稍後UPLOAD

[ 本帖最後由 colourvideo 於 2010-5-16 16:18 編輯 ]

作者: OTIS401 時間: 2010-5-16 16:29
又有做清潔打理
又唔係有人住，等同廢棄
睇離呢座野一D都唔簡單...

作者: hkaiw 時間: 2010-5-16 16:39

原帖由 OTIS401 於 2010-5-16 16:29 發表
又有做清潔打理
又唔係有人住，等同廢棄
睇離呢座野一D都唔簡單...

這樣便知道為甚麼荒廢了20年，內部仍然這麼乾淨（例如98號的升降機大堂、樓梯等），只是靠山那邊的單位因為斜坡工程而被破壞了不少，除了有些玻璃窗損毀外，亦有石屎牆被拆去。

作者: colourvideo 時間: 2010-5-16 20:36
以下是本人今天實地進行考察後之功課,,為了維護網站伺服器資源,,故此本貼盡量不會重複上文板友之各幀圖片.

首先在此敬告各位準備前往上址考察之板友們,,位於102號之建築物地下牆蓬位發現有幾處黑蜂巢,,要小心..盡量唔好碰或接觸木門及試圖移動傢俬.

入正題,,本人於現場所見:

1.--兩楝建築物並沒有設置消防喉轆位,電梯大堂無灑水裝置(亦沒有任何預留位),

2.--98號建築物部份單位本身並無間房 / 所有單位預設了基本傢私,如床架(冇床褥),馬桶(未駁喉),浴缸(America Standard品牌),桌子及櫈,衣服櫃及座地儲物櫃等,,但就冇沖涼既熱水爐,,反而102號建築物部份單位已裝置了熱水爐.本人推測基於計劃不知固中原因下臨時喊停,,因此部份單位未有裝置熱水爐.

3.--有部份全新床褥(進膠袋都未拆)被存放在其中一個單位由1990年到2010年.床褥已變質,不能再用,,

4.--當年有部份全新未用過之包裝水泥還整齊地留在地上.

5.--每一層逃生樓梯口均設有電掣房.而在98號建築物之兩邊樓梯底都設有一個只可容納到一個人既廁所,,原因不明.

6.--大部份單位都冇上鎖,,而且仲有鎖匙插係把鎖度,,當然鎖匙已經嚴重生銹.

7.--整個屋苑都未裝設任何CCTV既設備.正常大堂位及主入口位例有.就算未入伙都已經裝定先.

8.--兩楝建築物都冇中央垃圾收集站,,垃圾要自己拎去屋苑地下入口之垃圾房處.

本人對此屋苑的感覺是:一切都好似突然之間不知何方原因D野一夜間停哂運作咁.

作者: colourvideo 時間: 2010-5-16 20:39
CONT

作者: OTIS401 時間: 2010-5-16 20:41

原帖由 colourvideo 於 2010-5-16 20:36 發表
以下是本人今天實地進行考察後之功課,,為了維護網站伺服器資源,,故此本貼盡量不會重複上文板友之各幀圖片.

首先在此敬告各位準備前往上址考察之板友們,,位於102號之建築物地下牆蓬位發現有幾處黑蜂巢,,要小心..盡 ...

第二幅圖個電話插座
同我屋企果個一模一樣...

[ 本帖最後由 OTIS401 於 2010-5-16 20:42 編輯 ]

作者: OTIS401 時間: 2010-5-16 20:42
DEL

作者: ML29 時間: 2010-5-16 20:58

原帖由 Choi 於 2010-5-15 22:54 發表
P.S. 我曾見過有旗仔嘜頭的七人車經過，是否顏氏大宅？

顏氏大宅正正座落在堅尼地道64號。
不過現時這間大屋的外觀也與同一條街的荒廢建築物差不多……
(找到舊相再貼上來)

作者: hkaiw 時間: 2010-5-16 21:19

原帖由 colourvideo 於 2010-5-16 20:36 發表
以下是本人今天實地進行考察後之功課,,為了維護網站伺服器資源,,故此本貼盡量不會重複上文板友之各幀圖片.
首先在此敬告各位準備前往上址考察之板友們,,位於102號之建築物地下牆蓬位發現有幾處黑蜂巢,,要小心..盡 ...

翻查過地圖綠色那幢應該是120號才對。

浴室用 America Standard 應該算是較高級，另外有些單位是有揮春，未住人便貼揮春真是有趣。

還有無論是升降機旁邊的維修商水牌，還是電話插座的指示，電話號碼仍然是有地區字頭，究竟於1990年時是否還有公司用有地區字頭電話號碼的宣傳品之類呢（雖然到了今時今日仍然在街上可以看到有地區字頭電話號碼的招牌）？

另外昨天去過120號是有不少工人正在工作，難道只能於假日才能去視察一下呢？

作者: ccicoltd 時間: 2010-5-16 21:27
標題: 回復 41# 的帖子
易撥日 (當天起取消地區字頭) 在 30/12/1989，如果設施在 1989 年末安裝，有地區字頭實屬正常。

作者: 煙神 時間: 2010-5-16 21:31
個post 好正, 令我諗起切爾諾貝爾荒廢地區，好有feel

仲有冇多啲呢類荒廢屋

作者: colourvideo 時間: 2010-5-16 22:11

原帖由 hkaiw 於 2010-5-16 21:19 發表

翻查過地圖綠色那幢應該是120號才對。

浴室用 America Standard 應該算是較高級，另外有些單位是有揮春，未住人便貼揮春真是有趣。

還有無論是升降機旁邊的維修商水牌，還是電話插座的指示，電話號碼仍然是有地區字頭，究竟 ...

無錯綠色那幢有黑蜂巢,,其中一個就正正係CCED入口位附近

從有貼揮春的12號單位觀察所得,,應該係後期先貼上去.

作者: bananasims 時間: 2010-5-16 22:18
咁呢棟樓係咪未來都唔會有任何發展？
另外，睇地圖完全唔覺有路上去，請問人行係點上去？住喺嘉賢台既人又會喺邊度泊車？

P.S. 我覺得呢篇文最後會變到好似安達臣道嗰篇文咁

作者: ccicoltd 時間: 2010-5-16 23:03

原帖由 bananasims 於 2010-5-16 22:18 發表
咁呢棟樓係咪未來都唔會有任何發展？
另外，睇地圖完全唔覺有路上去，請問人行係點上去？住喺嘉賢台既人又會喺邊度泊車？

這條小路？

作者: KC8249 時間: 2010-5-16 23:17
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 182170 時間: 2010-5-17 00:48

原帖由 ccicoltd 於 2010-5-16 23:03 發表
這條小路？

正是這條小路, 不過因前方學校拆卸工程圍了板

小路盡頭是樓梯

到達樓宇入口, 除了升降機, 可繼續選擇行樓梯

樓梯盡頭之樓宇外觀

樓宇內之天井位

從120號回望樓宇

從寶雲道遠望樓宇天台

作者: OTIS401 時間: 2010-5-17 10:39
總是覺得有點怪
點解個垃圾房會起正係大堂旁邊...

另外純粹好奇問下
有冇人打算之後會去考察下?

作者: 9siu08 時間: 2010-5-17 11:12
標題: 回復 48# 的帖子
個屋苑既位置都比較特別,o係間學校/教堂後面,冇行車路入去...

作者: volvo_chan 時間: 2010-5-17 20:23
估唔到小弟呢篇劣文會吸引咁多板友熱烈討論，真是驚喜！

原來同廖創興有關，睇個格局真係似員工宿舍，小弟第一次去嘉賢臺考察，
都已經見到有個清潔阿叔係度掃地，其實都覺得奇怪點解荒廢左仲有人打掃。

PS: 而家小弟係雲南旅遊中，幾經辛苦先翻到大陸防火長城上到italk

作者: 182170 時間: 2010-5-17 22:01
找到了一篇有關嘉賢臺的新聞……2004年

作者: hkaiw 時間: 2010-5-17 22:06

原帖由 volvo_chan 於 2010-5-17 20:23 發表
估唔到小弟呢篇劣文會吸引咁多板友熱烈討論，真是驚喜！

其實嘉賢臺的討論之前曾經在不少討論區討論過，但是之前卻很少有人在拍攝到現況而已。

作者: 3av188 時間: 2010-5-17 23:20
小弟找到另一篇2002年的報導:

星島日報地產要聞 2002-06-06

中小地產商擬斥五億收購堅尼地道舊廈合併建豪宅

豪宅新供應緊絀，發展商亦把握時機，吸納供發展高級住宅地皮。近日傳出有中小型地產商，出價約五億元，洽購位於灣仔堅尼地道一列合併共佔地二萬多方呎舊廈及車房物業，
這項目將興建兩幢二十四至三十九層高豪宅物業，涉及樓面地價每呎近二千四百元。
現址為嘉賢臺及教會
市場人士說，該幅地皮位於灣仔堅尼地道九十二、九十四、九十六、九十八及一百二十號。現址為嘉賢臺，當中包括兩幢四層高的住宅，合計相連地盤面積為二萬五千九百五十四方呎。
可建兩幢物業
消息人士稱，擁有該地皮的賣方早前已收購對出的車房位置，以及相連屬於聖雅各福群會一幅細小地皮，並於九六年入則城規會申請由該地五倍的地積比率增至八倍，
準備興建兩幢分別二十四層及三十九層高的豪宅物業。
車房位置亦會建築一條九呎闊的單線雙行馬路，以應付增加出入的住客。
消息人士續稱，經擾攘多年後，這地皮的賣方遲遲未落實地皮發展計畫。
該賣方現已放售這地皮多個月，現時則只待有關法律細節，證明可統一包括嘉賢臺、車房位置以及福群會原有地皮，以及城規會准許放寬地積的批文，該洽購買家料可落實交易。
每呎地價二千四
消息人士指，其實這地皮以八倍地積比率計算，該地盤可建樓面面積為二十萬七千六百三十二方呎，估計樓面交易地價每方呎二千四百零八元。
消息人士又指，這地皮準買家積極洽購該地皮約三、四個月，現至最後階段。
據悉洽購者為中小型發展商，亦有購入不少豪宅物業作長線收租用途。
需作斜坡鞏固工程
業內人士表示，該項目預計豪宅物業建成後，可以樓價每方逾四千多元出售，投資利潤頗高。但據了解，該地皮後面為斜坡位置，預計要花一筆費用作為斜坡鞏固工程。

作者: 3av188 時間: 2010-5-17 23:29

原帖由 colourvideo 於 2010-5-14 21:10 發表
此棟物業會否改變了當年原來之用途(睇落棟野似宿舍/康樂中心多過似私人屋苑囉),因此唔批入伙紙??

A16版hkaiw貼文中，電梯大堂竟有雲石牆身

一般宿舍/康樂中心應該不會那麼重本吧?

而重建問題，可能是因為根本沒有車路進入，不可能有重型車輛進入重建吧...

作者: hkaiw 時間: 2010-5-17 23:51

原帖由 3av188 於 2010-5-17 23:29 發表
A16版hkaiw貼文中，電梯大堂竟有雲石牆身
一般宿舍/康樂中心應該不會那麼重本吧?
而重建問題，可能是因為根本沒有車路進入，不可能有重型車輛進入重建吧... ...

不過只是98號那幢的升降機大堂才是用雲石，120號的是用磁磚，所以便覺得兩幢的設計會相差甚遠，可惜的是120號被用作斜坡維修的地盤，難以去查看該幢的設計及狀況了。

至於重建的問題，便會想到究竟當時是在這個問題下興建呢？

作者: orange22 時間: 2010-5-18 00:23

原帖由 hkaiw 於 2010-5-17 23:51 發表

不過只是98號那幢的升降機大堂才是用雲石，120號的是用磁磚，所以便覺得兩幢的設計會相差甚遠，可惜的是120號被用作斜坡維修的地盤，難以去查看該幢的設計及狀況了。

至於重建的問題，便會想到究竟當時是在這個問題下興建呢？ ...

如無記錯應該是120號比較早興建，大約在1986年中落成。

作者: ricky_3339 時間: 2010-5-18 01:21
似乎MMIS只找到比較舊的新聞
所以之前找不到樓上兩位板友所找到的兩篇較近期的新聞
那即是說, 其實在2000年打後, 嘉賢臺及附近物業是有重建的計劃,
然而一拖就是 8 年, 到今時今日似乎還未有定案 ...

作者: 李志豪 時間: 2010-5-18 02:49

原帖由 3av188 於 2010-5-17 23:29 發表

而重建問題，可能是因為根本沒有車路進入，不可能有重型車輛進入重建吧... ...

咁當年又係用咩方法建造.........

.......謎

作者: 李志豪 時間: 2010-5-18 02:50

原帖由 182170 於 2010-5-17 22:01 發表
找到了一篇有關嘉賢臺的新聞……2004年

同珍?

呢間公司好奇怪, 佢地o係太平道有塊靚地, 又係唔起樓丟空幾年....

作者: dondldyeung1988 時間: 2010-5-18 19:56
標題: 回復 60# 的帖子
同珍本身係豉油廠
做醬油生意
佢地而家開始緊做埋地產
曾經考慮將同珍醬園，即係葵涌昌榮路國瑞路口果塊地
轉埋做服務式住宅
不過中間無follow到不知詳情
知的版友可以補充

同珍第二代老細叫王仲銘
0係新蒲崗口有間樂善堂王仲銘中學就係以佢命名

佢個仔叫王賜豪係而家同珍總裁
亦都做過保良局同樂善堂主席

作者: hkaiw 時間: 2010-5-18 21:19
另外是日再去多一次（如無意外的話是最後一次了）補拍一些相片，另外也有一些小發現，在其中一部升降機的年檢證書中發現升降機的物主估計原本應該是屬於 Caine Estate Ltd，但是後來被人用貼紙改為一間名為「宏利信發展有限公司」（Worldscale Developments Limited），登記地址是在柴灣利眾街12號蜆殼工業大廈1樓（有關相片請看A16的相關文章）；不過根據公司註冊署的資料，這間公司已經於2002年1月25日的憲報中列為「從登記冊上剔除」，換言之這間公司應該已經倒閉：
http://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20020604/cgn20020604501.pdf

作者: alexero 時間: 2010-5-18 21:56

原帖由 李志豪 於 2010-5-18 02:50 發表

同珍?
呢間公司好奇怪, 佢地o係太平道有塊靚地, 又係唔起樓丟空幾年....

證明呢間公司好疊水, 唔等錢駛....

作者: dcyw 時間: 2010-5-18 22:02
標題: 回復 61# 的帖子
其實同珍多年前已開始涉足地產發展，只是全數均是單幢式物
業而已。

而葵涌同珍醬園重新發展，印象中是因補地價金額與政府未能
達成協議而擱置。

作者: 細路荃 時間: 2010-5-18 22:30
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: orange22 時間: 2010-5-18 23:42

原帖由 細路荃 於 2010-5-18 22:30 發表

其實120號及130號(即現時慧景臺)既位置本來係一幅古老大宅，
130號既位置近路邊，拆卸及興建難度不大，
反而120號清拆時，前方既聖雅各小學及教堂早已存在，
情況與現時相若。
真係唔知佢點拆點起… ...

120號是用傳統建築方式，物料運輸是利用聖雅各小學及教堂之間的通道。嗰間則樓好以叫 PK NG (伍秉堅)。

[ 本帖最後由 orange22 於 2010-5-19 00:00 編輯 ]

作者: FZ8084 時間: 2010-5-19 22:16

原帖由 hkaiw 於 2010-5-18 21:19 發表
另外是日再去多一次（如無意外的話是最後一次了）補拍一些相片，另外也有一些小發現，在其中一部升降機的年檢證書中發現升降機的物主估計原本應該是屬於 Caine Estate Ltd，但是後來被人用貼紙改為一間名為「宏利信發展有限公 ...

the registered address belongs to 蜆殼電器工業 SMC (stock code 81), which should have some investment properties.

作者: thomas_tang01 時間: 2010-5-21 06:53
今日嘉賢臺上咗報紙，一切疑問都解開了~
http://hk.news.yahoo.com/article/100520/4/i4vw.html

作者: Wright---AVW16 時間: 2010-5-21 09:46
睇黎各大地產商都應該會爭崩頭去買呢塊地去重建，要去既就好快D

作者: ccicoltd 時間: 2010-5-21 10:48
吉文

作者: superbus 時間: 2010-5-21 21:18

原帖由 thomas_tang01 於 2010-5-21 06:53 發表
今日嘉賢臺上咗報紙，一切疑問都解開了~
http://hk.news.yahoo.com/article/100520/4/i4vw.html

入面唔少內容都係呢度既板友搵出黎囉

怕且個記者都只係打個電話俾同珍總裁咁大把

作者: Choi 時間: 2010-5-21 21:36

原帖由 Wright---AVW16 於 2010-5-21 09:46 發表
睇黎各大地產商都應該會爭崩頭去買呢塊地去重建，要去既就好快D

不如考慮一併重建船街一帶吧。
當年常常徒步行上去挺僻靜的。
就是學生也捨該道二十多年了。

作者: kelvin109 時間: 2010-5-21 22:42
咁啱近日明報都有報導喎(唔通睇到呢到d人討論,所以去探究呢?)

[ 本帖最後由 kelvin109 於 2010-5-21 22:46 編輯 ]

作者: KMB-ATE1 時間: 2010-5-21 22:44

原帖由 kelvin109 於 21/5/2010 22:42 發表
咁啱近日明報都有報導喎

http://hk.news.yahoo.com/article/100520/4/i4vw.html

灣仔新「鬼屋」大揭秘嘉賢臺荒廢17年富商憂收樓難沒出租
(明報)2010年5月21日星期五 ...

上面68#已有版友po左條明報link出來。

作者: AVW56 時間: 2010-5-22 00:51

原帖由 kelvin109 於 2010-5-21 22:42 發表
咁啱近日明報都有報導喎(唔通睇到呢到d人討論,所以去探究呢?)

其實, 不如話明報係呢度抄

如站友所言, 細微資料如 "前身為銀行宿舍" , "現業主為同珍",
都係我地呢度有先ge

明報所作出的value-add, 只係向同珍求證同幾張相

作者: h2o 時間: 2010-5-22 01:08

原帖由 superbus 於 2010-5-21 21:18 發表

入面唔少內容都係呢度既板友搵出黎囉
怕且個記者都只係打個電話俾同珍總裁咁大把

怕且佢都應該有去田土廳查過業主誰屬的

作者: 182170 時間: 2010-5-22 09:32
呢棟樓宇現在真出名，除了報紙，連靈異節目也不放過……

某網上靈異電台介紹呢棟樓宇

YouTube 片段 1

YouTube 片段 1

作者: 3ASV174 時間: 2010-5-22 13:40

原帖由 h2o 於 2010-5-22 01:08 發表

怕且佢都應該有去田土廳查過業主誰屬的

呢個動作唔係唔駛親身上田土廳都做到架咩？

作者: busfunfun 時間: 2010-5-23 15:25

原帖由 182170 於 2010-5-22 09:32 發表
呢棟樓宇現在真出名，除了報紙，連靈異節目也不放過……

某網上靈異電台介紹呢棟樓宇

YouTube 片段 1

YouTube 片段 1

又話靈異節目
梗係夜晚先去啦
日光日白睇咩??

作者: WM 時間: 2010-5-23 17:47

原帖由 busfunfun 於 2010-5-23 15:25 發表

又話靈異節目
梗係夜晚先去啦
日光日白睇咩??

咁快又比人唱通街

之前十幾年座野就一直擺係度冇人講冇人理
而家一有論壇討論d報紙傳媒就即刻擺上枱講講講...
「天下文章一大抄」呢句話真係幾時都咁啱用

呢d荒廢建築未有人提起個陣就好地地,一有人開始提就通常都收唔到科
原本好完整,之後唔知點解就會越黎越多人去搞破壞
睇怕遲下又難免會淪為一個新war game場地...

講番呢座野既設計,好奇怪究竟佢整一個有密碼鎖既住客入口有咩用

隔離條樓梯一樣可以上到去上面,陌生人都可以無視對閘咁行上去
d單位又冇鎖,單位鎖匙又任攞
等同珍仲話遲d打算重新修葺出租單位
而家已經唱到街知巷聞,又荒廢豪宅,又鬼屋
咁「高」人氣,睇佢點收科
(今次同珍真係多得班傳媒唔少

)

作者: Choi 時間: 2010-5-23 18:37

原帖由 WING93 於 2010-5-23 17:47 發表

咁快又比人唱通街
之前十幾年座野就一直擺係度冇人講冇人理
而家一有論壇討論d報紙傳媒就即刻擺上枱講講講...
「天下文章一大抄」呢句話真係幾時都咁啱用

呢d荒廢建築未有人提起個陣就好地地,一有人開始提就通 ...

到時候可能拆卸重建吧.
不過擔心有人事先去偷靚料.
只怕變成大自然珍寶的翻版

同樣的,同濟中學又是探險勝地.
平日船街上段人影半隻也不多.
除非有心等"朋友"放學吧

最好還是收回鎖匙,否則遲早爆格.

作者: AVW56 時間: 2010-5-24 12:53

原帖由 WING93 於 2010-5-23 17:47 發表

呢d荒廢建築未有人提起個陣就好地地,一有人開始提就通常都收唔到科
原本好完整,之後唔知點解就會越黎越多人去搞破壞
睇怕遲下又難免會淪為一個新war game場地...

講番呢座野既設計,好奇怪究竟佢整一個有密碼鎖既住客入口有咩用
隔離條樓梯一樣可以上到去上面,陌生人都可以無視對閘咁行上去
d單位又冇鎖,單位鎖匙又任攞
等同珍仲話遲d打算重新修葺出租單位
而家已經唱到街知巷聞,又荒廢豪宅,又鬼屋
咁「高」人氣,睇佢點收科
(今次同珍真係多得班傳媒唔少 ).

應該唔會, 呢座野而家大大個業主係度,
既然咁多年黎都有請清潔工人得閒打掃下,
如果真係比WAR GAME人士搞, 我諗業主都應該會請返個保安員睇住.
所以我覺得呢個唔係大問題.

至於話出租, 我就唔睇好啦,
根本座野GE間隔, 以現時GE標準, 根本一D都唔豪,
車路又唔到, 附近又做緊工程, 請問邊個肯租?
就算有人肯租, 都唔會租得貴.

我覺得, 如果同珍想發展呢度, 應該會係拆卸重建,
但如果同珍決定將來至算, 咁相信就只會繼續擺座野係度唔搞佢.

作者: williamlaw8914 時間: 2010-5-24 23:03

原帖由 hkaiw 於 2010-5-15 21:43 發表

我當時問過在場的管工，他說是CEDD方面向嘉賢臺方面借用「遺址」來進行工程：另外有些向山的單位的石屎牆被拆去（如前文的相片），也可能是與斜玻工程有關。

至於消防條例的問題，其實會否是於1973年訂立時才強制要求必須設置消防通道呢？因為例如美孚新村便沒有設置消防通道，結果於1997年發生的一宗火警，消防車便難以救火；又例如石山街上面的住宅群，如果以現今法例，相信便不能入伙了。

如果沒有記錯，美孚新村所有樓宇都是消防車都可以到達樓宇地面入口的，只是所有現代消防法例要求的可供雲梯消防車使用的消防通道。

原帖由 bananasims 於 2010-5-14 17:14 發表

應該係指比人行既消防通道吧
樓梯闊度、路徑闊度等等我都記得有好多限制
香港大把地方，好似永利街，或者西貢 N 咁多條村消防車都入唔到去啦，咁咪又係可以入伙

如果土地四邊都有可供消防車直達的街道，是可以興建較大的地積比率和較高住宅。建築物只有一邊可供消防車直達的街道，只可以興建較小的地積比率和較矮的住宅。

沒有可供消防車直達的道路不等於不可以興建建築物，特別是住宅的，但是需要有補償設施，如獨立的消防通道等。

永利街和中半山舊區的建築物，又沒有消防車直達的街道，現在政府根本不會批准興建這類建築物的。

村屋是有嚴格的面積和高度限制，村屋都不受很多建築物和規劃法例限制，不能混為一談的。

作者: hkaiw 時間: 2010-5-24 23:16

原帖由 williamlaw8914 於 2010-5-24 23:03 發表
沒有可供消防車直達的道路不等於不可以興建建築物，特別是住宅的，但是需要有補償設施，如獨立的消防通道等。

所以普遍於80年後及之後興建的公屋、居屋，便有消防通道了。

至於美孚新村的例子，靠近葵涌道天橋那邊的第1期的第7,11,15,17,19,21,23,25,27座，住宅大堂是車輛無法進入的，如果沒有記錯的話那宗火警正是在這堆的其中一座發生；另外，原本在海邊（即現時對著荔枝角公園）那幾座也有同樣的問題。

[ 本帖最後由 hkaiw 於 2010-5-25 11:09 編輯 ]

作者: williamlaw8914 時間: 2010-5-24 23:47

原帖由 hkaiw 於 2010-5-24 23:16 發表
所以普遍於80年後及之後興建的公屋、居屋，便有消防通道了。

至於美孚新村的例子，靠近葵涌道天橋那邊的第1期的第7,1115,17,19,21,23,25,27座，住宅大堂是車輛無法進入的，如果沒有記錯的話那宗火警正是在這堆的其中一座發生；另外，原本在海邊（即現時對著荔枝角公園）那幾座也有同樣的問題。

其實，早期興建的公屋(80年代以前)，大部分樓宇都可以直接讓汽車直達大廈的主入口的，不需要特設一條消防通道的，但是在八、九十年代，房署都在舊式屋村增加消防通道的。

據我所知，近荔枝角公園的第1、2、8期樓宇，現在都是有消防通道連接的，可能有一、二座是消防車入不到樓宇入口的。

[ 本帖最後由 williamlaw8914 於 2010-5-24 23:53 編輯 ]

作者: hkaiw 時間: 2010-5-25 11:11

原帖由 AVW56 於 2010-5-24 12:53 發表
應該唔會, 呢座野而家大大個業主係度,
既然咁多年黎都有請清潔工人得閒打掃下,
如果真係比WAR GAME人士搞, 我諗業主都應該會請返個保安員睇住.
所以我覺得呢個唔係大問題.

除外清潔人員外，上次去過還有一位男子在升降機大堂旁邊的單位「駐守」，該單位是有電風扇之類。

另外當天所見120號升降機旁邊的單位，是有燈光開著。

[ 本帖最後由 hkaiw 於 2010-5-25 11:14 編輯 ]

作者: Wright---AVW16 時間: 2010-5-26 17:41
今日上左去睇，真係覺得好恐怖。基本上所有門都開得，但好多都爛到唔知乜樣，而內瓏亦十分殘破不堪。見到其中一個單位內有個男人坐係度，但冇禁止我影（因為98號門口有鐵碼寫住「地盤重地，不得內進」

跟幾張劣相

作者: WR309 時間: 2010-5-27 19:16

原帖由 williamlaw8914 於 2010-5-24 23:03 發表
如果土地四邊都有可供消防車直達的街道，是可以興建較大的地積比率和較高住宅。建築物只有一邊可供消防車直達的街道，只可以興建較小的地積比率和較矮的住宅。

沒有可供消防車直達的道路不等於不可以興建建築物，特別是住宅的，但是需要有補償設施，如獨立的消防通道等。

永利街和中半山舊區的建築物，又沒有消防車直達的街道，現在政府根本不會批准興建這類建築物的。

村屋是有嚴格的面積和高度限制，村屋都不受很多建築物和規劃法例限制，不能混為一談的。

如要設有獨立消防通道，成本就貴得多，但當然要視乎屋苑的規模而定 (單幢式靠大路的可以不需要)...
但首要是要向消防處入則，通過消防安全(建築物)條例的規定。

興建村屋，只需要通過地政處的申請，符合該部門的豁免條款 (cap 121 新界適用條文) 和
聘請合資格工程師興建即可，在設立消防通道條例上，方圓 30 米少於 9 間或以下就不用做消防，
9 間或以上就要了~

作者: WR309 時間: 2010-5-27 19:18

原帖由 3ASV174 於 2010-5-22 13:40 發表

呢個動作唔係唔駛親身上田土廳都做到架咩？

只要有一個田土廳 iris 戶口，或者自己上網用 $10 就可以查冊吧....

作者: OTIS401 時間: 2010-5-28 18:21
今日去過黎
見到呢塊牌，我已經止步了

(, 下載次數: 171)

上傳

點擊文件名下載附件

作者: hkaiw 時間: 2010-5-28 19:30

原帖由 OTIS401 於 2010-5-28 18:21 發表
今日去過黎
見到呢塊牌，我已經止步了

會否因為太多人「參觀」，所以禁止進入呢？

作者: 細路荃 時間: 2010-5-28 19:56
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Choi 時間: 2010-5-29 00:04

原帖由 細路荃 於 2010-5-28 19:56 發表
問吓問人又有啲版本出現…
據聞當年發展商想由司徒拔道起條路通去堅尼地道…
由於起路位置涉及聖雅各堂同聖雅各小學
於是提出免費為聖雅各小學重建
但係因為當時小學校長反對…
先至冇建成… ...

免費重建都反對?

不過堅尼地道居民絕對不好惹.
譬如合和想建造Mega Tower,
並且承諾擴闊附近道路.
但是卻因加增附近道路負荷而遭包抄.
當時小弟位處七號,也反對以上計劃.
合和想禁止居民使用電梯來逼其就範,
但會嚴重]影響到SFCC和TKP的學生
(but 絕大部分非堅尼地道住客),
所以最後不了了之,也自動撤回方案.

很難想像支路會如何得到地區支持,
特別是要大興土木影響地區安寧時.

作者: Wright---AVW16 時間: 2010-5-30 09:37

原帖由 hkaiw 於 2010-5-28 19:30 發表

會否因為太多人「參觀」，所以禁止進入呢？

唔知。我禮拜三去個陣，雖然同樣見到呢個鐵碼，但照衝上去，不過冇比人鬧（見到第一層13號單位有人）。而人流，可能係時間問題（早上十一點幾），所以個陣係冇任何「遊客」

作者: AVW56 時間: 2010-5-30 15:23

原帖由 Choi 於 2010-5-29 00:04 發表

免費重建都反對?

原因好簡單, 重建期間學校如何正常運作? 學生去邊到上堂?

免費重建唔係大晒GE

作者: hkaiw 時間: 2010-5-30 21:45

原帖由 Wright---AVW16 於 2010-5-30 09:37 發表
唔知。我禮拜三去個陣，雖然同樣見到呢個鐵碼，但照衝上去，不過冇比人鬧（見到第一層13號單位有人）。而人流，可能係時間問題（早上十一點幾），所以個陣係冇任何「遊客」 ...

13號單位便是「住」了那位「看更」。

作者: Choi 時間: 2010-6-1 13:25

原帖由 AVW56 於 2010-5-30 15:23 發表

原因好簡單, 重建期間學校如何正常運作? 學生去邊到上堂?

免費重建唔係大晒GE

諷刺的是現在SJS也重建，錯過了免費的大好機會

作者: OtisLeung 時間: 2010-6-12 01:07

原帖由 Choi 於 2010-6-1 13:25 發表

諷刺的是現在SJS也重建，錯過了免費的大好機會

有同感

歡迎光臨 hkitalk.net 香港交通資訊網 (https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/)