就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。
1 Q6 V- W! p9 ?
0 T/ u# F5 h* f/ q+ J由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希望各站友留意用詞及態度。5 c5 e2 w2 ~. s) n
- ?9 F. p6 b9 s評分管理專員示 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我覺得正評不會造成大損害,不必太嚴格規管... 2 l7 c) l% e9 X
# {9 z7 W% f" \* e 原帖由 syp 於 2010-5-21 00:11 於 B3板 發表 
, _: a; S- w" \* I+ b4 w. Y5 k- T加分又唔得, 扣分又唔得, 我今天加了分, 又要害怕明天有人扣分, 我就犯規, 以後仲有人敢評分o既。
; s r5 K+ M8 Y, M$ p% ~8 o/ l3 W
正如syp所說,加人分又要害怕,扣人分又要害怕?
5 V/ U) j+ ?$ p這樣我不會再使用評分系統$ X( w% v0 y5 _3 G, A- d3 c
5 ?# Y2 f; h8 A2 [; H
[ 本帖最後由 MF2648_AVBW8 於 2010-5-21 00:53 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin35 於 2010/5/21 00:35 發表
+ i* }9 _/ G; W+ [" U: s就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。$ E, r4 r* b' W, H
) T8 n- c+ w2 S& \. V5 X
由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希 ...
$ p6 F6 [. v6 G+ c. v4 e9 X7 Y( W7 x1 ]) c% A/ N
動機根本就唔係難以在規則中表示咁簡單, 而係難以執法, 法成唔成文根本冇分別。所以任何涉及動機o既板務舉動可免則免。8 G2 o: O! H* N- H9 N4 U$ G7 u
; G3 S1 v/ k% K1 m9 j* b- A3 c所以問題唔在於動唔動機, 而係大家希唔希望將加分規管到同扣分一樣嚴。或者可以循過去有冇好多因加分引發糾紛o既情況方向諗。2 p, t! }8 @! {" M
如果冇乜, 或者有o既都係好似今次咁因板務人員執法引起, 我就唔主張設咁多規限喇。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野! J5 n: }* D, p0 z! ?8 D" A
只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文8 S/ t# q9 N1 p- I5 z
反正最終會有人用+5評分填數6 K; i! i& \0 ~0 u& V8 k
結果個板就會多左d板友玩野既文 p9 v+ ~% v, r, D+ [0 I+ e/ j
# }% |! D* P; ^8 j; F' {3 t7 `但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分果方面著手0 ^! e, a; L& d% ]* N
而家要做大額扣分需要有充分理據，亦都基本上冇乜可能做到-5評分9 f4 f' {, E8 n4 b* o. x
如果可以修改評分附例，列明
+ ~, M0 [$ t/ q0 q6 G E L「當有板友違反主流負評分方向，為文章作出大額正評分」
( A- P; c7 _$ B5 r9 M其他板友之後可以以此作理由，採用大額負評分，先行反抵消可能屬別有用心之正評分
( x# n3 T& w5 X: g其後如果評分專員需要處理評分投訴，專員就參考兩方大額評分既意見+ U& j m1 [7 D/ @7 R& W
若果正評分一方既理據，唔足以解釋自己反主流意見既大額評分，則視大額負評為合法評分; E9 ~2 D3 V% u; j |
相反，如果正評分一方有充分理由解釋既話，則將大額負分抵消至-3評分，同時不處分有關板友
& L- g6 q) U/ G5 n* [/ ]; b& O0 `; [
利用眾多板友既大額負評，抵消少數板友既大額正評，其實係撥亂反正
% n! W+ O5 v$ n2 V亂就可能會亂少少，甚至會引起板友對罵
/ f; G( y; Y6 e- Z3 I' A8 y1 p但其實而家既情況，如果真係有板友立心要玩野，都唔會安寧得去邊( G* x, k/ g, z- ~" L& b. \* O
附例冇可能寫晒所有POSSIBLE既CASE，倒不如交畀一大班板友用自己既評分表態 |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:09 發表
; s6 D0 {- l+ Y9 z. n唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野6 I; o1 h" j p3 a7 s
只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
* Z3 ? F# p8 D( v' C H( w* a" x反正最終會有人用+5評分填數
- I- [1 H) n! p3 G# Q1 u& C- o結果個板就會多左d板友玩野既文
( D- f, E1 a8 Q! g* U! Q- z s) q" `$ w( Z# w- q
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分 ...
% Q# o$ I/ H! P2 U! ^& V* M
4 u. ?2 }$ r0 O7 t7 D+ S8 g" Q你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。
8 o4 _* n% ^% g& l3 Z2 I" T3 c8 A4 z7 _: \$ S! D1 [! v
既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
回復 6# 的帖子
其實大額負分已經明確指定了適用範圍及所使用之理據，1 D# U5 T' g. U$ Z3 |$ Q
詳見評分附例第 7A 條。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 01:23 發表 ; U6 \! n9 h9 Q
* R4 W% `8 U3 t* L/ f- G5 a: e! j/ i6 l4 Y
你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。4 _2 s: t% U( p! g
1 B/ i( _) k# a. V既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 ...
8 n6 n+ v. ]- t( n: x. S我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」
; V, Y. h0 T2 T, \# c只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化6 b8 E: d k4 F3 M
仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理
q9 w$ p( R4 G1 q' M大額正評可以KEEP住既同時，最終亦都唔會有大額負分出現
9 J$ T7 d0 R4 |1 |% C! \# }3 X4 l. \* O1 F4 M2 P! a+ ]
所以：
9 u+ J8 b9 M x% r1. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現大額正評分（+4或+5）
9 @3 y0 {3 I. {. E - 其他板友可以用「反抵消負評」做理由，作-4 或-5 評分' Q" ^. \' N4 Z. t' {& b
- 專員處理該文既評分投訴時，除考慮負評合理性外，一併考慮大額正評及負評既理由5 r+ n: b, P& f. s
A. 如果負評分本身唔合理，就照一貫做法處理) r5 m6 P6 B D, u
B. 如果負評分合理，加上反主流既正評理由充分，則正評分保留，大額負評一律調整至-3
/ R; Y C" ?/ v0 [: a* }' k# J: TC. 如果負評分合理，而反主流正評理由唔夠充分，則正評分以及大額負評一侓不變7 E) p) q+ o" s3 K/ |' A: ~
' A8 j% i2 d0 h [" v
2. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現正評分（+1 +2或+3）! W! {% }- f/ l. w5 o3 T! E+ s
- 按一般方法處理所有評分問題; k2 m" p( O" [0 p4 L o
% }4 ^( \6 n% o" I+ J+ w
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 01:57 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:48 發表 I0 }- b. r& m$ C8 n% M
/ h( V8 u, q& ], Y. h" Z
我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」
I/ v t7 W( i) R( s& D9 U$ Y) r5 X只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化
+ u. \- u8 Q# ~/ }$ d仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理) S# M- x u$ B" K; e% Z% }, l8 r3 z O$ Z
大額正評可以KE ...
c4 j( U0 w+ C& H
# a: r6 R! f3 {0 V2 l好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"? 今次涉事文章得 5 個評分, 2 加 3 扣, 一個唔該多一個加分, 扣分就已經唔係主流喇o番。2 c3 F6 u0 J2 A) C
* Z# I4 I) G" ?8 z2 n% N: U, Z2 T9 n
同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有3 個扣分出現, 這加分都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?* H. r+ K+ t- G- {3 j5 K4 r7 Q8 x
1 r9 ^* V4 s; E7 R如果唔係板務以板務手段暫停評分, 可能會多 2 個加分, 咁加分就成了主流, 又係咪板務人員主動製造機會令板友犯規先?. T8 b! E" Q, M5 L# U$ s
8 l$ [- L9 M. N' _, u
PS: 唔記得回樓主呢一句: "如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。" - 司法 (和執法) 手段從來不能處理「走法律罅」的事情, 否則司法/執法者就變成了立法者了。* y. |; P v0 P- `9 {
6 Y. h" j9 h5 E. n U# {) Q[ 本帖最後由 syp 於 2010-5-21 02:18 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 02:09 發表 / i y Q0 t$ e( v9 L5 ^, u% c
6 {/ {; E/ \- W$ _8 H% F9 n6 J
" W1 X9 Z' h4 T" X) X: C好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"?. O% `& T' P% S4 V' @, Z u% N
# q. S9 B7 M! T! B: P6 w
同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有數個扣分出現, 都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?& Q. g9 L: ?; S7 ^" I9 N
, m' N0 {: Q1 ^) g1 X2 U3 M
PS: 唔 ...
主流意見，其實係指普遍既評分行動係屬於正評定係負評（雖則機制只係針對別有用心既大額正評分）, Y( m9 Q* t& J5 a
但係，個人認為主流意見是否已經產生，應該交由專員決定1 T" Z( Y6 W7 A/ ]& \6 N
參考因素可以包括正負評既數量（一邊越多就係主流）、出現時間（避免合謀評分影響判斷）
5 D$ V9 h2 Y5 H4 U. j正評或負評出現既連續性（如果正負都唔係連續出現，可能係板友之間對篇文冇共識，自然冇主流意見）等等
9 G: ^$ Q1 }6 Y啟動機制既條件，係大額正評分出現果一刻，有反主流方向既評分5 z* d G3 C! U4 _
只要正評分唔係大額，又或者專員覺得大額正評分出現果一刻，未有評分主流意見，都唔會啟動機制
8 w# T3 q! J3 |3 ]: n! L況且，成個機制係唔會處分任何板友，只係會影響大額負評會唔會被評整+ _0 [# C j, ]& ^% Y" i
所以你提到，如果今次事件重演，而之後再爆多兩個正評分
* @# {- `8 Q0 D0 [6 x. \都唔會影響頭兩個+5評分既處理，正評負評既板友都唔會因為大額評分而受任何處分" J5 u3 `, `, U0 x9 J2 w+ K
唯一影響既係之後既大額評分處理上，「主流意見」既判定
# e; ?4 }& ?& J; h; y$ K1 p i# |( p; Z
呢次事件，第一個+5可以不理，因為果次評分未有主流評分方向
$ f5 q" t* S& p% e更何況+5係第一個評分，更加斷定唔到" d4 j+ m4 H4 O# V; z
但係第二個+5就可以啟動機制，因為o係果個+5之前已經有三個-2，隨後仲有一個
9 i2 y# N( R/ w1 }' `7 I+ [7 l- G& j扣分既方向已經顯得明確
2 u9 A8 Z1 n" m4 U# o3 c8 M1 @3 b' X9 y: x+ Y& X
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 02:30 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主