消失的「荃灣西站」& 荃灣側線全面睇

如大家去過荃灣地鐵站, 都會見到車站後面, 有一道神龍見首不見尾的調頭路軌, 和荃灣車廠入口。以前這段地面路軌, 被重重石屎圍牆阻隔。隨著愉景新城的冷氣天橋開通, 加上荃景圍體育館的行人通道, 對呢段長得好唔尋常的路軌, 終可睇得一清二楚了。

另外, 除西鐵的荃灣西站外, 係70年代規劃地鐵時, 也曾出現另一個「荃灣西站」。今次亦會和大家解構這個地鐵version的「荃灣西站」。

前面係荃灣站, 左面係員工康樂中心, 後面係地鐵上蓋 - 綠楊新邨。

調頭路軌容許兩抽列車停泊, 讓班次有空間大幅提升。回廠列車會入右線, 一直向前行。

列車係荃灣站清客後, 駛入右方路軌停泊

通往荃錦公路的行人天橋。左面的路軌, 全都通往荃灣車廠。

在天橋再往前行, 就是營運列車調頭區的盡頭。

山坡上的公路是象鼻山路延伸段, 穿過愉景新城, 通往城門隧道, 但公路比愉景新城遲了約十年才竣工。

這個角度可清楚見到, 係調頭區後面, 還有一大段路軌, 平日甚少列車途徑此處。雖然, 該段路軌純粹讓回廠列車調頭, 但如此誇張的長度, 加上荃灣站是對向式月台設計, 顯然當初興建地鐵時, 已預計在後方興建車站, 作為荃灣線的「真正」總站。

一直行, 一直行, 來到愉景新城天橋的盡頭。小弟會繞過荃景圍體育館, 近距離觀賞路軌

在荃景圍體育館, 可以和路軌再度相遇, 剛巧一抽列車正在回廠。

與其他路線不同, 荃灣線的回廠列車, 行走速度都頗高。

圖中充滿鄉郊氣息的鐵板天橋, 通往山邊的白田壩新村。

(接著看下一篇post )

荃景圍體育館, 是行人通道的盡頭。非常幸運地, 遇到一抽等候回廠訊號的列車。列車的車尾, 就是整段荃灣線路軌的終點。

各位板友, 我們到達地鐵version的「荃灣西站」, 請所有乘客「落車」, 親親大自然!

這抽回廠列車, 已關上電子牌。列車係荃灣站清客後, 如繼續下一段車程, 電子牌顯示「不載客」; 如回廠, 就會顯示「回廠」(有點tautology )

列車的右方, 是政府苗圃。圍牆前是照潭徑, 通往著名石澗「曹公潭」。

其實在30年前, 荃灣線興建時, 荃景圍一帶十分荒蕪。愉景新城前身是中國染廠, 荃景花園、荃灣中心等大型屋苑仍未興建, 荃威花園則在山上, 離愉景新城很遙遠。所以, 地鐵version的「荃灣西站」, 周邊甚少常住人口, 難怪此站會無疾而終, 留下此段路軌, 讓人考證這段歷史。

每興建一道鐵路, 都牽涉長遠而複雜的規劃, 支線往往在未confirm時, 工程師已為支線規劃預留路段, 與主線同步興建, 令鐵路盡快通車。如果支線計劃最終ban了, 就會出現如「林士站」、「屈地站」、地鐵version的「荃灣西站」等神秘車站, 成為交通迷之間的熱門話題, 甚至出現鬼故。

如這個「荃灣西站」再度興建, 相信會改名為「荃景圍站」, 只興建一面月台, 在回廠列車的右方。雖然, 港鐵公司對「荃景圍站」的客流量, 未必有信心, 但對於愉景新城、荃景花園等周邊屋苑的業主, 肯定舉腳贊成。因為, 如就快有地鐵站到家門口, 單位可以升值再升值!!

[ 本帖最後由 edylau 於 2012-9-16 23:01 編輯 ]

除非荃景圍有新地產發展項目(意味要先拆樓)畀港鐵賺錢啦, 否則都唔使指望有地鐵站

原帖由 barking 於 2012-9-17 00:56 發表
除非荃景圍有新地產發展項目(意味要先拆樓)畀港鐵賺錢啦, 否則都唔使指望有地鐵站

又唔駛咁誇張。

其實如果港鐵真的要興建這個「荃景圍站」，只需要興建十分簡單的車站就行，相比起興建新鐵路線，這個「荃景圍站」的建造成本對港鐵來說應該只是碎料。

港鐵直到現在都不興建這個「荃景圍站」應該只是擔心其他問題，例如荃灣綫將會更加超負荷等。

雖然列車出入荃灣車廠確實不太方便，但地鐵選擇在荃灣興建荃灣綫的車廠確實是一條妙計，如果不是，荃灣綫怎能做到在早繁時間往中環方向不用一分鐘就有一班列車。

以荃灣綫的客流及班次，若興建荃景圍站，最好佔用明渠空間擴建成島式月台，
若採用單邊月台，每班車停留時間要好短，不過要以最低成本做都唔係無可能。

這種「鄉郊式」車站，MTR老祖宗倫敦地鐵大把，講到尾都係實不為也嗟。

[ 本帖最後由 DIH 於 2012-9-17 10:44 編輯 ]

原帖由 DIH 於 2012-9-17 10:38 發表
以荃灣綫的客流及班次，若興建荃景圍站，最好佔用明渠空間擴建成島式月台，
若採用單邊月台，每班車停留時間要好短，不過要以最低成本做都唔係無可能。

這種「鄉郊式」車站，MTR老祖宗倫敦地鐵大把，講到尾都係實不為也嗟。

如果當時兩鐵合併是九鐵勝出而不是地鐵勝出，那麼興建荃景圍站的機會會否增加？

話哂九鐵都有少少興建類似「鄉郊式」車站的經驗，例如看東鐵的車站就知道。

如果荃景圍站會興建的話，用單邊月台已經可以應付客流，班次比荃灣站少，繁忙時間6分鐘一班已經很夠，非繁忙可以10分鐘一班，其餘按現時模式，以荃灣站為總站。

不過建荃景圍站對港鐵來說，沒有帶來新客源，荃景圍站收費又不可能比荃灣站貴多少，加上小巴公司一定大力反對，建站機會很微。

其實我搭單想問,其他路線既終點站(如北角,調景嶺,油麻地,上環..)
車站之後既路軌係咪都係岩岩夠一架車調頭?
因為曾經唔知聽邊度講終點站之後既路軌,係足可以停泊一輛列車,而不影響正常運作(簡單來講唔會阻住條路)

[ 本帖最後由 3350 於 2012-9-17 14:11 編輯 ]

原帖由 3350 於 2012-9-17 02:08 PM 發表
其實我搭單想問,其他路線既終點站(如北角,調景嶺,油麻地,上環..)
車站之後既路軌係咪都係岩岩夠一架車調頭?
因為曾經唔知聽邊度講終點站之後既路軌,係足可以停泊一輛列車,而不影響正常運作(簡單來講唔會阻住條路) ...

上環站﹐在未改建隧道之前﹐夠停2抽車(連同掉頭中的一抽車)。

我講那句之前已經有諗埋呢個可能性，但係荃灣綫班次咁密，
再分一架到荃景圍一架唔到，一來對乘客不便，
二來車務調動亦不靈活，去荃景圍與不去荃景圍兩者有時間差異，
會重演類似現時羅湖／落馬洲南行難以調節班次的弊病。
只得半數甚至更少班次去到，又唔會開拓到新客源，起黎做乜。
除非以荃灣為總站的列車都行到去荃景圍站靠苗圃一邊的軌道調頭去拉返勻個時間，
但架車都駛到去，客見車而不能搭、車見客而不能載，又是一場公關災難。

所以就唯有 i)擴建車站 或 ii)用單月台但每列車停留時間只等於中途站。

我個心係諗緊將來觀塘綫玩何文田／黃埔會點樣。

[ 本帖最後由 DIH 於 2012-9-17 15:36 編輯 ]