2015-2016年度西貢區巴士路線計劃出爐

原帖由 3ASV174 於 2015-1-17 02:16 發表
我話「唔係不了了之，而係無咁既事」係指西九線入日出康城既事

我未搵得返果年九巴／運吉／區會討論過 98C／296C 全日入康城一事。
但據我了解，係有係會議上討論過 98C 全日拉入康城一事。

原帖由 3ASV174 於 2015-1-17 02:16 發表
不過你引述九巴對 296D 入將南調景嶺持開放態度呢件事同我話九巴無計劃將 296D 入調景嶺只係去將軍澳站一帶係無衝突，因為佢持開放態度只係無拒絕，唔等於佢真係有諗過。

睇番我段字：

新巴對伸延第 296D 號線至將軍澳南調景嶺的建議有所保留,但樂意研究及配合區域性路線重組。

而當討論整個將南區域性路線重組：

新巴對伸延第 296D 號線至將軍澳南調景嶺的建議有所保留,但樂意研究及配合區域性路線重組。

 對路線重組持開放態度。

但新巴明顯對單獨拉長 296D 有保留，但可以考慮當 796C／296C，796X／296D 一併考慮。

言下之意，其實新巴自己想食左 296C，但又反對九巴食 796X，明白未？

原帖由 fleetline 於 2015-1-16 21:15 發表
至於93K轉兩繁及95M轉單層就一定有人反對, 但估計後者九巴會照做, 前者就等下年再上過,
有人說用93K換線, 但對九巴來講, 換甚麼線先會吸引呢?

95M 其實轉單層唔上 RDP 都可以照轉，
依家 296M 上學日都出埋單層，一樣無上 RDP，佢 95M 要堅持出單層都實會出，反正以前都出過，問題係當時佢自己都發現唔夠載而唔再出之嘛。

至於 93K，如果區議會反對，運輸署應該都係會唔批，上年最終都係運輸署唔批而無改，
但上年縮短影響人數係 3600 人，今年轉兩味影響人數係 5400，上年都唔批，今年真係無可能批。
93K 換線方案最先係出現o係九巴自己提出既摸底方案，當時 93K 都未出現過o係路線削減計劃，所以換咩線先會吸引九巴，呢層你不如話究竟當年九巴自己出過咩 offer 仲好。

正正因為有過呢件事，所以基本上唔係換線方案都無咩可能過得到。
但事實上換佢提出過既可行新線，都唔會用得盡 12 部車，所以換線本身點都會慳到車，只要條線盤數好過 93K，就算蝕錢九巴都係有賺。
今年似乎將軍澳有 item 係被故意抽起，我估計一來因為區選，二來係將荃線經營權仍然未批出，若果九巴中標，佢就要拎左 cut 出黎既車去做呢兩條新線，
所以都唔會貿貿然o係呢個階段將批車分配其他用途，以免到時 cut 車不成嘔返凸。

原帖由 3ASV174 於 2015-1-17 02:46 發表
至於 93K，如果區議會反對，運輸署應該都係會唔批，上年最終都係運輸署唔批而無改，
但上年縮短影響人數係 3600 人，今年轉兩味影響人數係 5400，上年都唔批，今年真係無可能批。
93K 換線方案最先係出現o係九巴自己提出既摸底方案，當時 93K 都未出現過o係路線削減計劃，所以換咩線先會吸引九巴，呢層你不如話究竟當年九巴自己出過咩 offer 仲好。

對於九巴黎講，其實咁殺 93K 情況更差。
但睇得出一點，原來將北加山上市場比所謂將南市場大得多。

既然係咁，點解九巴唔專心搞好將北？
將南由得新巴繼續做，反正點做都差，加多對腳入去唔見得好。

原帖由 dennis28a 於 2015-1-17 02:17 發表


796C
2013年：
此路線每日平均乘客量約為2700人次，早上繁忙時段平均載客率為31%（將軍澳站開）及10%（深水埗（東京街）開）；
下午繁忙時段平均載客率為26%（將軍澳站開）及54%（深水埗（東京街）開）。

2014年：
早上繁忙時段平均載客率為30%（清 ...

2013 年 796C 個 RDP 數字應該係有問題，佢個百分比用左單向計，睇埋 2014 年就好明顯見到個分別，796C 兩年乘客量一定無 Double 增長。
睇返 2014 年改道個數據，796C 計返每日客量大約係 5500 人。
至於 296C，其實無實數，但可以估計係加埋觀塘客之後，應該係略多過 796C，但只能夠知道佢日客量多過 5400，但似乎就唔會多太多，唔計市區客，796c 將軍澳用家應該的確係多過 296c。
296C 一日有近 100 個班次，佢依家好可能係飛起亞皆老街所有站同九龍城都一定會唔停，影響 1470 人，等於平均每班車有 15 人o係呢段路上同埋落，咁九龍城都唔停，有呢個數字一o的都唔出奇。

原帖由 dennis28a 於 2015-1-17 02:55 發表


對於九巴黎講，其實咁殺 93K 情況更差。
但睇得出一點，原來將北加山上市場比所謂將南市場大得多。

既然係咁，點解九巴唔專心搞好將北？
將南由得新巴繼續做，反正點做都差，加多對腳入去唔見得好。 ...

對於九巴黎講，雖然 93K 變左兩味，扔走既客足足等於 796C 全日既乘客量，
但呢 5400 客無得坐 93K，基本上都只係坐返九巴，佢當然唔怕，仲擺明恰你啦。

雖然 RDP 係寫 93K 轉兩味單向會留 8 部車，但你信嗎？到時好多車分分鐘一晝只係會做一單 93K，我敢寫包單佢肯定真正會行 93K 既車唔會有 8 部，
甚至到時可能只係再減 98A 班去柯打 93K，逼更多人上唔到 98A 而上貴一截既 93K，從而賺到盡。要知道上唔到 98A 上 93K，不單本身車費貴左，仲要連轉乘都蝕埋，如果條數係咁計，就解釋左點解 98A 逼爆時段，佢都一定要留低 93K 但反而早前走去減 98A 班。
要留意佢唔止留低 93K，佢仲要專登幫 95M 轉埋單層，到時 98A 上唔到，95M 都會上唔到，你上 93K 佢就賺到笑。

[ 本帖最後由 3ASV174 於 2015-1-17 03:13 編輯 ]

原帖由 3ASV174 於 2015-1-17 02:58 發表
2013 年 796C 個 RDP 數字應該係有問題，佢個百分比用左單向計，睇埋 2014 年就好明顯見到個分別，796C 兩年乘客量一定無 Double 增長。
睇返 2014 年改道個數據，796C 計返每日客量大約係 5500 人。
至於 296C，其實無實數，但可以估計係加埋觀塘客之後，應該係略多過 796C，但只能夠知道佢日客量多過 5400，但似乎就唔會多太多，唔計市區客，796c 將軍澳用家應該的確係多過 296c。
296C 一日有近 100 個班次，佢依家好可能係飛起亞皆老街所有站同九龍城都一定會唔停，影響 1470 人，等於平均每班車有 15 人o係呢段路上同埋落，咁九龍城都唔停，有呢個數字一o的都唔出奇。

咁你就會明白，點解我會得出：
如果要擔心，係都先擔心 796C 依個道理。

1. 假若 296C 全飛亞皆老街同九龍城所有站，你覺得會唔會好左人考慮上 296C 而唔上 16 往來旺角同觀塘道？
（唔好同我講紅小，家陣，淨係得紅小開車都浪費左你 10 分鐘，仲未計牛頭角多左部「超慢」登打士街 9 號線）

2. 我唔係 40 還原粉絲，根據多年經驗，40 去深水埗同長沙灣係有客。
（又係唔好同我講有地鐵，而家講緊班客好討厭上地鐵，亦唔鐘意上一部明知塞太子道西紅小（兩繁）／十世唔開車既紅小）

其實咁改，九巴係收左多左錢，296C 來回往上足天橋，講緊快好多。亦大大增加左 296C 係觀塘吸引力，想殺 296C？算吧。
796C 除左兩繁叫有少少客，但非繁呢？就算 796C 全行觀繞，又要兜調景嶺站，又要落九龍城同亞皆老街，
其實 796C 唔算快 296C 太多。加上 296C 又易等車少少，尚德又唔洗行，點解唔上 296C？

[ 本帖最後由 dennis28a 於 2015-1-17 03:24 編輯 ]

原帖由 dennis28a 於 2015-1-17 03:19 發表


咁你就會明白，點解我會得出：
如果要擔心，係都先擔心 796C 依個道理。

1. 假若 296C 全飛亞皆老街同九龍城所有站，你覺得會唔會好左人考慮上 296C 而唔上 16 往來旺角同觀塘道？
（唔好同我講紅小，家陣，淨係得紅小開車都浪費左你 10 分鐘，仲未計牛頭角多左部「超慢」登打士街 9 號線）

2. 我唔係 40 還原粉絲，根據多年經驗，40 去深水埗同長沙灣係有客。
（又係唔好同我講有地鐵，而家講緊班客好討厭上地鐵，亦唔鐘意上一部明知塞太子道西紅小（兩繁）／十世唔開車既紅小）

其實咁改，九巴係收左多左錢，亦大大增加左 296C 係觀塘吸引力，想殺 296C 算吧？
796C 除左兩繁叫有少少客，但非繁呢？296C 來回往上足天橋，講緊快好多。

就算 796C 全行觀繞，又要兜調景嶺站，又要落九龍城同亞皆老街，
296C 又易等車少少，尚德又唔洗行，點解唔上 296C？

首先就係客量過左 5000，真係取消都未到佢啦，新巴將軍澳除左 796X 係特別多人，其他線都係相約客量甚至更少，796C 只係排第三，有排都未 cut 佢啦，
不過又即管比較下兩條線。

1. 其實旺角來往觀塘要快既話，一早搭左地鐵了。觀塘客依家都好少會專登等 296c，一條將軍澳路線在有 n 咁多條巴士線既觀塘道根本毫不起眼，甚至好多人都唔會知同理佢係乜，轉左特快都應該無咩改變。
東行的話，13D/16 聯合班次密過 296C 唔少，以 20 分鐘一班既 296C 計，佢特快呢段其實唔足以令人博佢唔搭 13D/16，畢竟佢由長沙灣過黎條路都唔短同唔暢通，
而西行就直情飛橋都無用，因為亞皆老街本身都有返咁上下塞車，又係計埋佢 20 分鐘一班車的話，搭密密開車既 1A 仲著數，至少行太子道西多數都快過行亞皆老街，相信新客係會有，但唔會多得去邊。

2. 如果咁憎其他車一定要搭巴士的話，40 無左後佢地應該本身已經搭左 296C，又何來再增長多一次呢？
而且 296C 延長去既長沙灣本身 40 都仲會經，但 296C 即使改快左都仲要塞旺角，兼且長沙灣道行到尾站先係長沙灣廣場，點同龍翔道一落就甘泉街既 40 鬥快呢？

796C 本身客倉係調景嶺唔係尚德呢，
296C 搞完一輪，其實佢只可以 secure 尚德客等返佢唔搭 796C，但都只限旺角，因為雖然佢可能吸左部份 16 既旺觀客俾多錢搭佢，但佢上橋同時送走左 1500 個客去 16 796C 796X 甚至 2A，前者同觀旺轉軑客互相抵銷，後兩者直頭倒蝕，
我相信整體客量同經營情況唔會有咩改變。
最大問題係：如果佢做大左，佢咪又變左另一條 93K 之嘛。

[ 本帖最後由 3ASV174 於 2015-1-17 03:45 編輯 ]

原帖由 dennis28a 於 2015-1-17 03:19 發表

其實咁改，九巴係收左多左錢，296C 來回往上足天橋，講緊快好多。亦大大增加左 296C 係觀塘吸引力，想殺 296C？算吧。
796C 除左兩繁叫有少少客，但非繁呢？就算 796C 全行觀繞，又要兜調景嶺站，又要落九龍城同亞皆老街，
其實 796C 唔算快 296C 太多。加上 296C 又易等車少少，尚德又唔洗行，點解唔上 296C？

大致認同，不過我都係覺得入長沙灣係多餘，應該專心做填海區好過。

同埋我覺得 296C 如果真係想食觀旺特快的話，應該至少做以下兩件事：
1. 東行改經西洋菜街，同 13D 16 同站，唔好塞旺角道
2. （上面提到）西行 apm 加站，同時屈尚德客 $8.3 落觀塘。

大家見到 296C 平時乘載率低，浪費觀塘道路面資源，想殺 296C，呢個諗法好正常。
但係九巴屎忽數，重疊的有平線 13D 16，296C 感覺差其實只係因為佢跨區，心理上唔想將軍澳客塞落觀塘，
但其實 13D 16 行車時間同 296C 一樣甚至更多，但收平一截，如果減 13D 16 班次（尤其 16）再將 296C 改快，
一樣減到觀塘道車流，但係就屈左班 $6.8 客俾 $7.2 甚至 $8.3 搭 296C，九巴肯定更著數。
而且客觀來講，藍田山比起尚德更需要飛觀塘，尚德仲有單向 796C 又近地鐵，相反藍田搭 16 往返旺角要九個字係等閒事。

所以長遠應該係留 296C，16 減班，拆條飛起觀塘的 16X，
用 296C 特快去 backfill 返 16 減班後（甚至未來想抽走 13D 的話）留低既客，
反而令更多人受惠，巴士公司又開心。

同埋上面 174 兄提到九巴屎忽數，屈人上唔到 98A 95M 搭 93K，我覺得 296C 都可以咁玩，
尤其 296A 唔係爆，至少非繁應該減車俾 296C 開 15 分一班，班客等唔耐煩咪搭 296C 囉…

原帖由 3ASV174 於 2015-1-17 03:42 發表
首先就係客量過左 5000，真係取消都未到佢啦，新巴將軍澳除左 796X 係特別多人，其他線都係相約客量甚至更少，796C 只係排第三，有排都未 cut 佢啦，
不過又即管比較下兩條線。

1. 其實旺角來往觀塘要快既話，一早搭左地鐵了。觀 ...

觀塘長沙灣，296C 係無吸引力，但旺角我覺得情況唔同…

因為觀旺多客多到傻，巴士執餅碎都夠做。而家有人見 296C 唔上車，專登 13D 16 唔出奇（至少我會咁做），
但係如果到時 13D 16 再減，而 296C 加班，乘客上 296C 的誘因同機會絕對係大左。

當然，如果有心做旺角客，就應該要做我上面回 dennis28a 提到既兩樣野：旺角東行改路，同埋西行 apm 加站。
而且最好仲應該減埋 296A 車俾 296C，俾 296C 全日做 15 分一班。

16 轉左定點後，非繁班次已經係雙位數，如果之後再此消彼長，未必同 296C 差好多。
但客觀上藍田山班客更需要有條快線，如果 16 因此再減班，咁觀塘旺角搭巴士吸引力就會降低，
亦唔見得九巴肯放棄觀旺呢塊大餅，或者令 16/13D 唔夠載，所以用 296C 去填返係好正路，又有得搶下錢。

所以觀塘道減的應該係 16 減班，而唔係 296C 成條拎走。

同埋 296C 西行都只係比 1A 16 貴少少，根本上好多客都係見車就上。
雖然 1A 行太子道一般快過行亞皆老街的 16 296C，但如果 296C 再改快，吸引力又會增加。

我覺得除左同新巴鬥氣外，觀旺客同埋佢地長遠盤算亦係令到 93K 296C 載客率差唔多但下場唔同的主要原因。
當然 93K 都可以改快，學 15X 家計會至九龍灣飛站，
但一來如果論價錢差距，93K $8.9 比起 14 15 的差距，相比 296C 同 13D 16 差距更大，
而且東行仲有條廉價車海 101，二來馬頭圍飛橋優勢比起旺角飛橋少，
三來塊餅又無旺角觀塘咁大，自然無咁值得做全日…

但你岩，九巴留 93K 擺明係屎忽數，迫班上唔到 98A 既客搭 93K，
又搞到山上換唔到其他更吸引既野。但而家上繁上唔到車似乎主要都係寶達秀暉樓，
我覺得九巴想繼續屎忽數的話，不妨將 13D 變成安達臣版 93K。
反正來年傳聞 13D 13X 會拉上安達臣，但係觀塘兜到反胃，
如果 13D 變安達臣版 93K，收費應該可以跳一級，馬頭圍飛橋又可以再跳多級收 $8.3，
兼且兜埋馬頭圍去旺角都唔見得慢過 13D 兜觀塘，去油麻地佐敦更加唔使講，佐敦一定快過 13X。
而且係正村入面，落觀塘九龍灣走線吸引過 13D 兜一大餐，又可以屈錢。
咁 93k 就可以拎來換更有用既野，又可以再屈一班觀旺客改搭 296C。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2015-1-17 04:04 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2015-1-17 03:52 發表

因為觀旺多客多到傻，巴士執餅碎都夠做。而家有人見 296C 唔上車，專登 13D 16 唔出奇（至少我會咁做），
但係如果到時 13D 16 再減，而 296C 加班，乘客上 296C 的誘因同機會絕對係大左。

件事係咁：
當全世界都上港鐵，觀塘／牛頭角想安心上到車，祝你好運。
咁九龍灣果日無需要間中關閘機，你更好運。

唔係話小巴唔好，巧明里果部打爆左要等下架／路德會同裕民坊果部又要等打爆，
非繁仲衰，你路德會同裕民坊上完車，有時唔夠客就碌你 10 分鐘碌到淘大，我真係寧願上港鐵／16 好過。

觀塘返工客正常唔會等 13D，唔係話 13D 唔好，而係行得太遠。
但你部 296C 黎到，我又無咩興趣上（又唔係快，又要貴），
如果 296C 轉左特快？件事好唔同，最少我會考慮上。

原帖由 3ASV174 於 2015-1-17 03:42 發表
2. 如果咁憎其他車一定要搭巴士的話，40 無左後佢地應該本身已經搭左 296C，又何來再增長多一次呢？
而且 296C 延長去既長沙灣本身 40 都仲會經，但 296C 即使改快左都仲要塞旺角，兼且長沙灣道行到尾站先係長沙灣廣場，點同龍翔道一落就甘泉街既 40 鬥快呢？

問題出自觀美／觀青紅小，無左 40 之後，佢地係坐油青／觀青／觀美紅小，296C 不在佢地之列。
係好憎，但佢地更憎 296C 站站停，有時寧願塞太子道／等 10 分鐘都無車，都唔上 296C。

假若新 296C 轉特快件事會好唔同，當小巴太子道塞到花墟，我估新 296C 準備到火車站，
咁扣除等紅小時間，轉搭 296C 反而有著數。

至於長沙灣總站問題，咁長沙灣去觀塘呢？2A 轉 40？
無人會咁轉，班客只係送左比紅小，係紅小搶番客姐。
（雖然我認為落西九填海區好過去長沙灣）

PS：你話理應上 40 仲快，其實我想講，有一半沿線居民仲未知 40 轉上龍翔道。