Gary_B 發表於 2017-2-23 22:35
灣仔站開左咁多年 點解仲有咁多人行出入境處搭104過九龍？
因為好多係東鐵客，104彌敦道客根本唔太多
沙中線一通，荃灣線過海段壓力大減，104存在價值更低
YY487 發表於 2017-2-22 21:10
103 113 概念即係咩？
不斷兜埋啲毒屎位？
少客定係10-60班次？
過分算死草入紅隧果段太塞就真係乜紅隧線都唔好開啦。
因此紅隧線既優勢應該係計入紅隧果段唔塞既時段最公道。
例如103、113九龍方向起碼例如在晚上時段客量都見得下人，而且仲係真心搭到北九龍先至落車既客為主。
反而好似104九龍方向在晚上時段都養唔到幾多真心搭到石硤尾先至落車既過海客。
S3BL100 發表於 2017-2-23 12:14
縮線好似係因為時段問題搞唔掂，兩巴寧願西區段繼續空載都唔想改時段，所以先搞到咁？
另外，深水步區議 ...
深水埗區區議會真係精神分裂，明明改行荔枝角道加停白楊街站之後104深水埗區覆蓋範圍仲大左，有咩好反對
究竟過海綫係畀人搭過海定係搭幾個站流水
paul2357paul 發表於 2017-2-24 00:44
過分算死草入紅隧果段太塞就真係乜紅隧線都唔好開啦。
因此紅隧線既優勢應該係計入紅隧果段唔塞既時段最 ...
104頭痛在大坑東，
理論上西港島綫通車，
大坑東已經冇邊個位必須要用104去。
如果改行福華福榮街口一段大埔道直接出入太子，
或者可以引返多啲人用104，
而且有機會來回各慳一架車。
hokachung 發表於 2017-2-24 02:25
深水埗區區議會真係精神分裂，明明改行荔枝角道加停白楊街站之後104深水埗區覆蓋範圍仲大左，有咩好反對
究竟過海綫係畀人搭過海定係搭幾個站流水
留意出入石硤尾果段吸引力大左係無論旺角油麻地來往定係真正港島果邊來往都係。
除非巴士公司恨心將104九龍段一係只留旺角油麻地一係只留直接出入石硤尾。
不過改到104直接出入石硤尾既話可能會好似115咁樣俾石硤尾愛民邨班客塞爆左，影響清紅隧口過海客既能力。
transbus 發表於 2017-2-24 02:56
104頭痛在大坑東，
理論上西港島綫通車，
大坑東已經冇邊個位必須要用104去。
全個石硤尾居民都能接受石硤尾站＋駁腳小巴作為出入既主力嗎？就係做唔到。
例如2E就算南昌街直行唔行彌敦道長沙灣道石硤尾既客量都唔差。
Kaix 發表於 2017-2-24 00:07
因為好多係東鐵客，104彌敦道客根本唔太多
沙中線一通，荃灣線過海段壓力大減，104存在價值更低
可能吧...但現階段104淨係做呢兩個站都風生水起...
情況就好似112做SOGO堅拿道已經飽晒一樣...
更何況...沙中線都唔係淨係得會展站既人用呢...
除非沙中線通車, 會展站出發可以30MINS內有位又舒適地去到MK囉~
hokachung 發表於 2017-2-24 02:25
深水埗區區議會真係精神分裂，明明改行荔枝角道加停白楊街站之後104深水埗區覆蓋範圍仲大左，有咩好反對
...
覆蓋範圍唔同左與範圍大左係兩個唔同既概念黎既...
人地講既係洗衣街果邊無車坐...範圍大左唔=MK一帶既客係方便上左車的~
paul2357paul 發表於 2017-2-24 14:44
留意出入石硤尾果段吸引力大左係無論旺角油麻地來往定係真正港島果邊來往都係。
除非巴士公司恨心將104九 ...
石硤尾愛民邨唔見得比油尖旺更容易打爆104
石硤尾有幾多客肯搭104又係未知之數
paul2357paul 發表於 2017-2-24 14:54
全個石硤尾居民都能接受石硤尾站＋駁腳小巴作為出入既主力嗎？就係做唔到。
例如2E就算南昌街直行唔行彌 ...
我指白田開經石硤尾街大埔道直出太子，照舊彌敦道油麻地過海，
唔係縮線斬走全個石硤尾。