kay 發表於 2017-11-3 22:38
郵輪碼頭唔係一年365日都有船泊無船既日子人流都無,做咩生意?
郵輪碼頭唔係一年365日都有船泊無船既日子人流都無,做咩生意?' R- V& _$ a0 P3 g" e
+ p9 ~, h& |6 S8 @; O7 d& w
; t6 P. u$ n, `6 R8 A
你見九巴之前想放棄5R平日服務就知咩事
一個區規劃有問題,無理由亂開線燒錢掛?當然運輸署係迫住開線
7 U2 L5 x* o. `2 g0 n+ e+ ?
又怕唔夠客就亂黎
* O! [; g, w6 H
就算九龍灣,15A/107/297/606都係兩繁先多人出入,非繁都少一截
呢個某程度上係有雞先定有蛋先既問題
如果郵輪碼頭唔旺就無任何合理交通配套，點做起個場？
政府掟咗82億落去起個郵輪碼頭
姑勿論呢筆錢花得值唔值
要回本，就要做好接駁，同時度橋去吸引普通人入去玩
當然交通接駁初期實蝕錢
我自己就覺得，既然已經花咗82億，其實唔爭在補貼多幾十萬落交通
就算學機管局包NA線底都係咁話
當然宜家條建議走線係好差好差
但郵輪碼頭無論未來點發展，都需要先開一條密車接駁線
castanopsis 發表於 2017-11-4 01:01
其實橫頭磡/黃大仙/彩虹，加加埋埋都都應該有十萬人上下
入九工點都有一定需求
當然會好集中繁時單向，但 ...
十萬人一個坑口都有，
297 夾埋寶林做埋土瓜灣紅磡非繁都只係開到 20 仲要唔係多客，非繁以外九龍灣有幾多上落你都有眼見。
依家絕大部分入九龍灣既兩繁線都唔止 serve 緊十萬人，
只係最多人時段開幾班都唔係條條真係夠客。
castanopsis 發表於 2017-11-4 01:23
呢個某程度上係有雞先定有蛋先既問題
如果郵輪碼頭唔旺就無任何合理交通配套，點做起個場？
香港不嬲都係規劃帶動交通需求以你比較資深的版友,無可能唔知
郵輪碼頭唔掂,連累其他PARTIES係事實
郵輪碼頭咩時間多人?有活動就多LOR
castanopsis 發表於 2017-11-4 01:23
呢個某程度上係有雞先定有蛋先既問題
如果郵輪碼頭唔旺就無任何合理交通配套，點做起個場？
樓上講嘅設施帶動交通需求，唔止係香港，放諸四海皆準。
市區大把交通方便，但完全無人行嘅死﹙商﹚場。
機場鄉郊大把交通半個鐘一個鐘一班，
或者要等咁耐先上到車。
同樣阻唔到要去嘅人
。
大把線王開線係三個字起錶。
呢D完全駁到你所謂嘅理論。
巴迷成日怨疏車兜路趕客嘅大前提，
係有其他更吸引嘅交通替代品或者競爭對手。郵輪碼頭有嗎？
用NA去支持你嘅理論更加係無厘頭。
開NA主要目標，係方便機場工作市民返放工。
唔通會有人因為架NA入機場飲早茶咩。
同埋，機場唔夠人開工，又點serve飛機客？
3ASV174 發表於 2017-11-4 11:36
十萬人一個坑口都有，
297 夾埋寶林做埋土瓜灣紅磡非繁都只係開到 20 仲要唔係多客，非繁以外九龍灣有幾 ...
十萬人一個坑口都有，
297 夾埋寶林做埋土瓜灣紅磡非繁都只係開到 20 仲要唔係多客，非繁以外九龍灣有幾多上落你都有眼見。
依家絕大部分入九龍灣既兩繁線都唔止 serve 緊十萬人，
只係最多人時段開幾班都唔係條條真係夠客。
坑口正確人口數字為7.6萬人
而我會覺得，越近就越多人返工
坑口去九龍灣返工既比例，應該會少過黃大仙一截
唔能夠單憑坑口條297唔多客，就斷言黃大仙線會點差點差
Again，我從來無要求過條線要賺到錢
純粹係覺得開 九龍塘—橫頭磡黃大仙彩虹—九工—郵輪碼頭 線
會好過宜家條喺九龍城/又一城內街搞成粒鐘既線
我又好想問你，如果你覺得咁樣處理啟德接駁唔好，點先好？
castanopsis 發表於 2017-11-5 00:24
坑口正確人口數字為7.6萬人
而我會覺得，越近就越多人返工
坑口去九龍灣返工既比例，應該會少過黃大仙一 ...
郵輪碼頭無人問題根本就唔係出自接駁交通，
以目前郵輪碼頭既狀況，5R 同 86 加埋假日街渡根本已經足夠應付有餘，有節目時亦有相應特別線服務，
事實上假日去既人唔少係揸車或者 call 車，唔會因為多一條巴士線，就吸引本來唔去既人都去下，即使有，都養唔起一條全日線。
簡單而言，佢現時接駁交通服務水平已經係合適。
kay 發表於 2017-11-4 12:04
香港不嬲都係規劃帶動交通需求以你比較資深的版友,無可能唔知
郵輪碼頭唔掂,連累其他PARTIES係事實
香港不嬲都係規劃帶動交通需求以你比較資深的版友,無可能唔知
郵輪碼頭唔掂,連累其他PARTIES係事實
郵輪碼頭咩時間多人?有活動就多LOR
我無話郵輪碼頭宜家好掂
今時今日郵輪碼頭仍然貌似大白象、死場
但既然已經倒咗82億落去起，唔搵方法做起佢都係不智
當然只係做好接駁，然後入面繼續死場，都無用
但無可否認改善交通係做起個場既其中一環
你話連累其他parties
家陣公開投標，無人逼九巴一定要做
只可以話一個願打一個願挨
去到尾無人肯做既，好簡單
改過招標堆terms，甚至學NA線補貼，改到有人做為止
s3n370 發表於 2017-11-4 13:29
樓上講嘅設施帶動交通需求，唔止係香港，放諸四海皆準。
市區大把交通方便，但完全無人行嘅死﹙商﹚場。 ...
用NA去支持你嘅理論更加係無厘頭。3 n. ]8 Z- _# }/ x% p$ l
開NA主要目標，係方便機場工作市民返放工。# w2 U$ L6 c8 p! e% q
唔通會有人因為架NA入機場飲早茶咩。5 g- v6 O: VR- T) z* B
同埋，機場唔夠人開工，又點serve飛機客？
首先糾正幾點
NA線開線既一個好重要原因
係因為深夜抵港、清晨離港既航班比起以前多咗好多
唔係單純為咗機場員工
第二，NA線特別在於其運作模式
NA線本身唔係單純為盈利或者社會責任開
而係機管局為咗改善機場交通接駁，包底鼓勵巴士公司做
巴士公司做NA線，係唔會蝕錢
我提NA線既原因，係因為佢既運作模式其實郵輪碼頭可以借鑒
市區大把交通方便，但完全無人行嘅死﹙商﹚場。
機場鄉郊大把交通半個鐘一個鐘一班，
或者要等咁耐先上到車。
同樣阻唔到要去嘅人( v+ u7 r, B1 R' D# M
。- \% s5 A7 x% [& `; o+ X2 I, q' F8 t
大把線王開線係三個字起錶。& e$ E3 t$ n$ T- C, b
呢D完全駁到你所謂嘅理論。
7 ^3 tU9 A' Z( R
巴迷成日怨疏車兜路趕客嘅大前提，
係有其他更吸引嘅交通替代品或者競爭對手。郵輪碼頭有嗎？* ^( Q: e* y. i! W' U
我希望你搞清楚個前因後果
宜家問題係，郵輪碼頭落成咗之後死場，然後有班人歸咎交通接駁唔好
呢堆訴求落到運輸署度，運輸署就出屎橋，搵條成粒鐘都去唔到九龍塘站去敷衍
明眼人都會知，咁樣做等同幫巴士公司放血，然後完全對改善郵輪碼頭交通無幫助
我無話郵輪碼頭要開條5分鐘一班既接駁線
純粹係覺得，運輸署處理呢個政治炸彈個手法
應該係堆曬5R同新線資源落去開一條 九龍塘—黃大仙—九工—郵輪碼頭 既線
或者學上面100兄咁，改89B入去
而唔係走去招標一條半粒鐘一班既空氣線
至少咁做，真係改善到郵輪碼頭個服務，巴士公司亦唔使蝕咁多錢
3ASV174 發表於 2017-11-5 02:41
郵輪碼頭無人問題根本就唔係出自接駁交通，
以目前郵輪碼頭既狀況，5R 同 86 加埋假日街渡根本已經足夠應 ...
郵輪碼頭無人問題根本就唔係出自接駁交通，4 o- T, }1 |" H% j
以目前郵輪碼頭既狀況，5R 同 86 加埋假日街渡根本已經足夠應付有餘，有節目時亦有相應特別線服務，9 [& ], g/ v/ k5 J
事實上假日去既人唔少係揸車或者 call 車，唔會因為多一條巴士線，就吸引本來唔去既人都去下，即使有，都養唔起一條全日線。
# b5 V! n$ @& L+ }( r
簡單而言，佢現時接駁交通服務水平已經係合適。+ Z% N( q8 s# c5 X7 o7 G% G+ H
我同意郵輪碼頭無人既成因，唔係單純出自接駁交通
入面管理差先最致命
但宜家有人鬧交通差
又牽涉一個82億既project既成敗
壓力落去運輸署身上，無需求都要做嘢
而好明顯運輸署個處理手法好有問題
既燒油又做唔到接駁效果
郵輪碼頭商場不足以吸引遊客較長時間停留，遊客寧願前往德福或官塘。