kitarolo 發表於 2018-10-21 06:45
其實當年放棄雙Y方案
(伶仃洋大橋但不到深圳)
而家睇返轉頭係唔係有誤?
絕對係錯。
當年伶仃洋大橋中山果邊已經起左一段，
屯門南繞道、西繞道、十號幹線等都有晒詳細規劃，
基本上一拍板就做得。
設計上可以搞Y型橋駁埋蛇口，效益甚高。
偏偏千禧年左右某胡姓粉腸走去建議起港珠澳，
而正苦又10下10下就去跟。
結果辣㷫深圳，人地走去「你搞一個Y, 佢就搞多個Y」，
即係依家既深中通道 (人地仲要一早搞掂用緊).
講返呢條港珠澳，比起千古奇冤伶仃洋大橋，
距離遠左、成本高左、效益低左。
而好揀唔揀隊去赤鱲角，本身青馬都飽飽地，
機場公路本身無預亦唔應該有其他車流。
依家簡直攬炒，隨時要機場旅客陪葬。
可能你會話遲d有屯赤，但萬一青馬有咩衫長褲短，
全世界走晒去屯赤，到時真係唔該晒，連屯公都死埋。
陰謀論咁諗都唔知係咪想刻意製造壓力去開發大嶼山，
例如東涌<>梅窩<>東大嶼公路之類。
本帖最後由 jpoon 於 2018-10-24 23:33 編輯
LAK2 發表於 2018-10-24 19:06
絕對係錯。
當年伶仃洋大橋中山果邊已經起左一段，
屯門南繞道、西繞道、十號幹線等都有晒詳細規劃，
胡應湘80年代就話起伶仃洋大橋啦
同埋果陣可以起雙Y方案，即係港珠澳大橋東部有分叉位去蛇口，但香港主流意見（包括你話嘅粉腸，仲有當時機管局主席）覺得唔可行，因為雙Ｙ方案係要屯門爛角咀做起點，諗下當時屯門公路嘅情況，從香港角度睇北大嶼山做起點點都好過屯門爛角咀做起點，最少北大嶼山公路狀況好過屯門公路好多
http://paper.wenweipo.com/2003/01/23/NS0301230005.htm
如果當年真係行雙Y，冇錯係可以深圳分擔建設費，但首先落腳點要係爛角咀，咁屯門公路又頂唔頂得順呢？另外唔好忘記香港出境車係有配額，但深圳同珠海車行雙Ｙ橋去對岸係唔駛配額嘅(只係入香港境/澳門境先要事先申請車牌)，到時會唔會畀內地車塞爆條橋呢?
仲有個問題係深圳落腳點唔係蛇口就係赤灣媽灣，呢幾個地方嘅道路網都幾差下，條南坪快速拖咗成十年都未起好；相反而家深中通道落腳點可以接駁機荷、廣深、廣深沿江，又近機場，點睇都好過蛇口赤灣媽灣
jpoon 發表於 2018-10-24 23:24
胡應湘80年代就話起伶仃洋大橋啦
同埋果陣可以起雙Y方案，即係港珠澳大橋東部有分叉位去蛇口，但香港主流 ...
塞晒落屯公梗係死
但屯門南繞道、西繞道、十號幹線北段、青龍大橋，以至后海灣海岸公路，一早有晒圖則。
jpoon 發表於 2018-10-24 23:24
胡應湘80年代就話起伶仃洋大橋啦
同埋果陣可以起雙Y方案，即係港珠澳大橋東部有分叉位去蛇口，但香港主流 ...
呢個呀胡生，當年反對港珠澳大橋公鐵兩用方案，搞到今日巴士唔夠載的局面。港珠澳大橋客運需求長遠必大於廣深港高鐵。
LAK2 發表於 2018-10-27 14:13
塞晒落屯公梗係死
但屯門南繞道、西繞道、十號幹線北段、青龍大橋，以至后海灣海岸公路，一早有晒圖則。 ...
咁樣兜大圈不如行龍門路皇珠路出屯公仲直接
barking 發表於 2018-10-28 23:30
呢個呀胡生，當年反對港珠澳大橋公鐵兩用方案，搞到今日巴士唔夠載的局面。港珠澳大橋客運需求長遠必大於 ...
不如話起左港珠澳，基本上唔可能再有鐵路，既然係咁，不如諗下深珠城軌開支線落香港，配埋港口鐵路線、深港機場快綫個概念，砌條線由西九龍，貨櫃碼頭，經屯門（支線去機場）北上穿過后海灣去前海
至少做到西九龍-前海/深圳機場特快、中港貨運、深港機場快綫
barking 發表於 2018-10-28 23:30
呢個呀胡生，當年反對港珠澳大橋公鐵兩用方案，搞到今日巴士唔夠載的局面。港珠澳大橋客運需求長遠必大於 ...
如果真係起兩用橋，之後點駁？駁返機場鐵路／東涌綫？會唔會有其他接駁方案？
巴士的膠 發表於 2018-11-2 16:19
不如話起左港珠澳，基本上唔可能再有鐵路，既然係咁，不如諗下深珠城軌開支線落香港，配埋港口鐵路線、深 ...
可惜屯赤似乎冇預留鐵路條件，否則可以慳返建設費
jpoon 發表於 2018-11-2 17:50
可惜屯赤似乎冇預留鐵路條件，否則可以慳返建設費
無，但屯門-東涌-梅窩-東大嶼如果搞得成，可以考慮共軌
jpoon 發表於 2018-11-2 17:49
如果真係起兩用橋，之後點駁？駁返機場鐵路／東涌綫？會唔會有其他接駁方案？
...
直駁香港西九龍站