只要系統可相容，有兩邊車門嘅列車都可以行現有網絡。高地台嘅問題，只要月台設計得好就唔成問題。既然新區係仲未發展，要起輕鐵專用通道分隔車流並唔係冇可能喎。
kei_hk 發表於 2020-9-7 11:03
大雨的情況下﹐雨水連垃圾沖晒落下凹的路軌。
垃圾會唔會擋住去水位﹐減慢排水﹐令到路軌大量積水﹐影響 ...
電車路軌都係凹落去，但係冇因為咁嘅設計而經常影響服務
charlesli0104 發表於 2020-9-7 19:03
電車路軌都係凹落去，但係冇因為咁嘅設計而經常影響服務
上面一位講，將路軌做低一點，令到現時的高地台輕鐵可以直接於行人路水平上落車。
即係現時的月台，就係正常馬路/行人路水平，你話路軌要下降幾多才做到?
試想一下，一個輕鐵站的路軌2邊出入口起牆，成個泳池一樣，你話可以藏幾多水?而這個泳池又低過路面，水往低流，唔知會積幾多水+被水沖的垃圾了。
港島的電車軌同路面係同一水平，情況根本不同。
巴士的膠 發表於 2020-9-7 09:05
高低地台根本係偽命題，個月台唔高上去其實可以改做條路軌凹落去，只要軌道排水做得足，都唔會有問題。 ...
如果輕鐵路軌凹咗落去，咁行人、汽車如何橫過輕鐵路口呢？
唔通個個路口都升返起條軌！？
其實洪水橋新區係一塊白紙，只要輕鐵月台整合到商場、行人天橋系統入面，用高月台系統都唔係問題喎。
最好就用返兩邊有車門嘅列車，咁就可以因應情況盡量用返島式月台，節省空間之餘，只要起一對扶手電梯一部升降機就足以接駁行人天橋啦。
本帖最後由 DIH 於 2020-9-8 10:34 編輯
JC3987 發表於 2020-9-8 03:35
如果輕鐵路軌凹咗落去，咁行人、汽車如何橫過輕鐵路口呢？
唔通個個路口都升返起條軌！？
最慳錢係用路面過路設施，斜路上月台搞掂。
既然輕鐵多年來為人詬病（成日放風話唔想做），我估可能整BRT（即所謂「環保巴士系統」）就算，至於容量問題，BRT都可以拖卡。
BRT有以下好處：
－專用車道及車站，行車時間穩定
－無須鋪設大量鐵軌、供電網絡及信號系統，節省維修成本
－進可攻退可守，必要時可採取混合模式，將車輛駛至普通道路，擴大版圖
參考返報告本身（https://www.hskefts.hk/tc/greentrans-eval.php），BRT放中間用綠色，除了行車時間稍長之外，車站可達性同視覺影響都中等（另兩款係各有高低），造價低而靈活度高，我覺得佢目標係BRT。現代化電車無論是否與輕鐵整合，都係等於複製輕鐵的問題，想做亦可以拗到份報告支持融入輕鐵，睇落唔似係佢心水。
DIH 發表於 2020-9-8 10:31
最慳錢係用路面過路設施，斜路上月台搞掂。
既然輕鐵多年來為人詬病（成日放風話唔想做），我估可能整BRT ...
在減排的大氣候下﹐除非電動巴士短期內有突破性的大改進 (電力供應 及 續航力)﹐否則要 "谷" 電動化的鐵路﹐真係易如反掌。
DIH 發表於 2020-9-8 10:31
最慳錢係用路面過路設施，斜路上月台搞掂。
既然輕鐵多年來為人詬病（成日放風話唔想做），我估可能整BRT ...
你講嘅BRT 好處都成立嘅, 但以香港嘅運輸政策往績, 好難相信佢會將一條BRT 經營好, 好易就被巴士公司或居民嘅要求搞到四不像, 例如:
要求深入區內本來無規劃專用車道嘅地方, 導致主線班次減少
使用非電動甚至非混動巴士, 例如將區外路線都引入巴士專用車道內行駛
再者, BRT 系統係可能會向外伸延, 進入甚至取代現有輕鐵系統, 例如將現有輕鐵專用道改為巴士/ 輕鐵混行車道 (BRT巴士都可以做高地台), 甚至係巴士專用道 (以現有輕鐵路闊加導向輪或者可以解決巴士闊度問題), 呢件事是好是壞我保持中性先, 但我意思係唔可以睇少BRT 嘅威力
kei_hk 發表於 2020-9-8 10:56
在減排的大氣候下﹐除非電動巴士短期內有突破性的大改進 (電力供應 及 續航力)﹐否則要 "谷" 電動化的鐵 ...
BRT系統可以喺車站月台設充電設施，用電容巴士埋站期間充電，已經完滿解決續航力問題啦。
就算用現代化電車一樣可以用電容車(埋站充電)，不用沿路設架空供電線。
高雄輕軌就係咁。
20160424 發表於 2020-9-6 22:48
唔贊成新界再有任何逼出市區返工既睡城發展，起乜交通都無用，都係得個爆字。
洪水橋商業區註定失敗。即使 ...
其實石門, 科學園都唔少寫字樓, 雖然冇市區咁多但都唔少人返工
JC3987 發表於 2020-9-8 03:35
如果輕鐵路軌凹咗落去，咁行人、汽車如何橫過輕鐵路口呢？
唔通個個路口都升返起條軌！？
好多人特登揀頌富站、杯渡、屯門站上落車，高架站連帶高架社區設施有吸引力。屯市站已衰落。
現今社區路面擠逼，社區hub行人路全天橋化大勢所趨。