原帖由 S3BL100 於 2007-3-20 14:30 發表
我倒想知道, 當年彭定康的政制改革
有甚麼地方違反中英聯合聲明?
中英聯合聲明第五段聲明如下：
”中華人民共和國政府和聯合王國政府聲明：
為求本聯合聲明得以有效執行，並保證１９９７年
政權的順利交接，在本聯合聲明生效時成立中英聯
合聯絡小組；聯合聯絡小組將根據本聯合聲明附件
二的規定建立和履行職責。”
（摘自http://www.info.gov.hk/chinfo/maintext.htm）
而在附件二中，聯合聯絡小組的職責為：
”（一）就《聯合聲明》的實施進行磋商；
（二）討論與１９９７年政權順利交接有關的事宜；
（三）就雙方商定的事項交換情況並進行磋商。”
（摘自http://www.info.gov.hk/chinfo/maintext.htm）
請問，彭定康在推行他的政制改革時，
有無經中英聯合聯絡小組？有無同中方討論？
當然，若他只打算他的政策推行到1997年6月30日，
他不跟中方商討是可以的，問題在，他要他的政制方案
坐直通車，又不與中方討論，這符合中英聯合聲明的要求嗎？
原帖由 Chairman 於 2007-3-20 23:05 發表
請問，彭定康在推行他的政制改革時，
有無經中英聯合聯絡小組？有無同中方討論？
當然，若他只打算他的政策推行到1997年6月30日，
他不跟中方商討是可以的，問題在，他要他的政制方案
坐直通車，又不與中方討論，這符合中英聯合聲明的要求嗎？
閣下所引述的一段, 我完全看不出
中英聯合聲明對於"不得改變政治制度"的要求,
因為彭定康的政制改革, 並沒有甚麼
會影響1997年7月1日政權交接的成份.
打個比喻, 某甲到商店買雞蛋,
商店與顧客的合約, 當然是售出的雞蛋
都要完好無缺.
然而, 某甲回到家後, 方才發現買回來的雞蛋
超過一半, 不是破碎, 就是發霉,
於是他氣沖沖走到商店,
二話不說從收銀處搶回他之前付出的錢.
當然, 商店售出不合格的貨品,
某甲有權追討賠償,
但某甲的行徑, 實在野蠻, 不合情理.
如果閣下認為英方違反遊戲規則,
中方當然可以"撥亂反正",
然而, 中方此舉, 和某甲強搶無異.
原帖由 S3BL100 於 2007-3-21 09:47 發表
閣下所引述的一段, 我完全看不出
中英聯合聲明對於"不得改變政治制度"的要求,
因為彭定康的政制改革, 並沒有甚麼
會影響1997年7月1日政權交接的成份.
為何無影響？既然彭定康的政制方案是要跨越1997年6月30日，
這本身已對政權交接有影響，中方當然是要參與。
彭定康既然決定要單方面強行冒進，
後果就是他的方案過不了1997年6月30日。
原帖由 S3BL100 於 2007-3-21 09:47 發表
如果閣下認為英方違反遊戲規則,
中方當然可以"撥亂反正",
然而, 中方此舉, 和某甲強搶無異.
咁不如請你提議，中方可以有什麼選擇？
是否壞雞蛋也要當好雞蛋？
仲有，英方違反遊戲規則，不是本人個人認為，
就是英國外交部內，也有官員持此意見，尤其是彭定康的前任們更如是。
原帖由 Chairman 於 2007-3-21 19:15 發表
為何無影響？既然彭定康的政制方案是要跨越1997年6月30日，
這本身已對政權交接有影響，中方當然是要參與。
彭定康既然決定要單方面強行冒進，
後果就是他的方案過不了1997年6月30日。
那麼彭定康的方案過不了1997年6月30日,
又是否唯一可能, 必須的結果呢?
真的沒有轉彎餘地?
原帖由 Chairman 於 2007-3-21 19:15 發表
咁不如請你提議，中方可以有什麼選擇？
是否壞雞蛋也要當好雞蛋？
仲有，英方違反遊戲規則，不是本人個人認為，
就是英國外交部內，也有官員持此意見，尤其是彭定康的前任們更如是。
至少作為一個文明大國, 也可以有一些比較文明的做法,
例如negotiation, 最重要是不令人反感,
不讓人有抓住他們反民主的證據.