AV296 發表於 2021-6-5 08:49
長沙灣道，西行應跟234X停，東行應跟296P
98C，上面講咗最嘥時間嘅位係旺角，根本同240完全唔一樣，無可 ...
樓上#47 #24 已自爆 240 相比 40 行走時間是 87-100 分鐘, 即是 (240) 70-75min 的兜路有方法快過 40 特快的 (87-100min) !?
好突顯非繁跟繁時的行走時間 vs 兜路與特快的區別, 有時候真相越辯越明
240 vs 98C 重申是指停站表時間對比跟 40 飛美孚分別, 並不是參考旺角塞車時間[本人由頭到尾也無說 240 入旺角]
拆解原理就是行走路段>飛頭斬尾, 不再重覆了, 其他版友應知道是什麼一回事, 大概無什麼好爭論了
老實33要一百分鐘由油塘坐去荃灣西約, 真是坐埋我份都得, 老實說依家就算 290 由彩明去荃灣西約也偏慢
40 沿線絕對有權反對 CUT 平價特快(40) vs 貴價特慢(240), 更何況若路線是以通勤為主, 一定不適合大量加站, 相信乘客樓主版友也同意
比個反建議樓主 分三節重組是有可能做到[觀美, 觀荃, 觀深完全分家], 是不需要動到290系的
AV296 發表於 2021-6-5 09:40
我由頭至尾，都係假設緊正常理性嘅運輸署、正常理性嘅九巴、正常理性嘅乘客
「運署一句麗城無位或者西站 ...
你話希望唔係你嘅proposal，而係大家嘅proposal
但暫時講咗咁耐，其實你嘅回應都係繼續重覆你嘅觀點，而避緊好多站友嘅concerns (例如資源應該擺落真觀荃、麗城總站、地區實際訴求等)
與其糾纏喺你認為嘅「正常理性嘅持分者」，不如多啲爬文瞭解下至少地區想要乜、運署嘅rules大致係乜
單係RPP前幾頁已經講咗，一條路線擺邊係要考慮總站嘅承受能力
當然你可以研究削下灣景總站對面嘅斜坡，甚至我唔反對你研究埋繼續擺西站但兜麗城嘅行法
不過你繼續建議塞三條線落個單坑路面總站，無論九巴運署定地區都繼續叫你重作啦:lol同埋934平日上繁最密開5分/班，人接人車接車，條坑係塞唔落另一條線㗎，所以最後都係得34M個位叫勉強塞得落，不過要屈就下啦，做咗工程先有得行12米車
AV296 發表於 2021-6-5 21:01
我純粹想帶出 「有金執邊個唔執」嘅道理，上而下定下而上都好唔關事㗎。任何團體只要符合自己利益，唔理 ...
點解啲人會執金，唔係因為benefit (金嘅value) > cost (執金用嘅力燒嘅energy& possible negative consequences)？
不如問番你，如果地下嗰舊唔係金係五毫子，你執唔執啦
唔係講笑，有啲人係唔會執㗎
再去到另一個有啲唔同嘅example啦，如果見到係人地跌出黎，就算十蚊二十五十都好 (有時大牛都係照做)，都主動畀番人
咪就係因為據為己有嘅benefit<cost囉，例如唔想踎低、驚之後畀自己良心強烈譴責唔好過、驚畀人斷正等等
好啦，反正都係你攞黎闡述嘅例子，不如唔好喺度spin，講番你個論證
咁你點知個改動對九巴黎講係一舊金咁珍貴，而且係無野會阻止佢執起咁易攞？
呢兩點你後尾啲論述都唔係咁充分喎
前西家新創建就好鍾意升級代替加價，但呢間係九巴唔係新創建，你肯定個大重組係佢杯茶？又，無人會阻止？你話it's not a big deal就not a big deal？
先唔扯太遠，諗下點避免類似秀順極力爭取將荃入秀明道嘅案例重演落你條240先啦:lol
HN745 發表於 2021-6-5 22:43
唔係萬能KEY既問題
你講既一堆例子
所以咪話囉，假設240真係跟番上面幾位師兄嘅建議，飛哂啲站，咁太子道又有幾大誘因要求加站?
240東面嘅觀塘，有1A；西面嘅深水埗有12A 42，荃灣亦有紅小，而且非繁去新界需求亦唔大，反正又唔係市區其他部分
而爭唔爭取加個站，唔單單睇單純有無替代嘅線，反而亦應該睇埋快定慢、密定疏。唔通有E22觀塘道就無權話要加站咩。所以問題唔係有無權，而係佢地介唔介意
當時40號改快，九龍城係放行，更證明社區人士眼中，佢地最著緊嘅唔係一條去新界嘅線。
「周邊持分者，運吉當局以至九記本身都係係利益至上，你仲可以點改」
所以我一路都話，成個proposal嚟睇，無論係對乘客、九巴，抑或係運輸署，都會有利益，所以假設佢地係正常理性嘅，咁自然就有誘因改。
「一但有一班人搭慣左突然拎走佢地原本有既野，一定反對架喎」
呢個我亦講過，成份proposal拎走嘅野，係類似西約去麗港城咁。
即係咁講，66 72撤離大角咀，咁大角咀又會唔會強烈反對無咗條去新界嘅車?
43C削減非繁，維港灣又會唔會反對無咗青衣車?
110改循環，東區又會唔會嘈無咗去西九嘅車?
雖然啲例子有啲歷史，但我估你知我講咩野。反對嘅前提，係佢地本身會理嗰條線。麗港城人鬼理架荃灣車去唔去到西約咩。其他拎走咗嘅客源，例如安達邨去西站亦同上，我個人認為只要補BBI就得。
因為觀深喺呢個情況之下係新增服務，所以唔存在「拎走原本嘅野」。
2X上面邊句唔清楚，師兄不妨講出嚟。我可能解釋得唔清楚，但你唔講出嚟我真係唔知自己邊句唔清楚喎。討論區唔係喜唔喜歡㗎嗎
expertuser2004 發表於 2021-6-6 20:38
樓上#47 #24 已自爆 240 相比 40 行走時間是 87-100 分鐘, 即是 (240) 70-75min 的兜路有方法快過 40 特 ...
講多次，240嘅75分鐘係同40嘅87分鐘比較，唔關100分鐘事
講多次，非繁對非繁，繁時個100分鐘唔關事
點解會快咗呢? 有三個原因。第一，240行荃灣路，而40號係兜葵涌；第二，240唔使入麗港城，更唔使塞開源道一帶同敬業街；第三，龍翔道愈來愈差嘅情況之下，其實長沙灣道嘅劣勢同龍翔道嘅優勢無你想像中咁大。
用行車時間多寡嚟判斷係咪特快，實在有啲膚淺，因為240行車里數應該不及40。
98C請問你係想比較邊段? 睇師兄所言，似係比較緊亞皆老街嗰段。但問題係，98C同240唔能夠直接比較，因為兩者路線不盡相同。
33入西約?
290最慢係因為要兜哂成個將軍澳
價錢問題，#40講過
條線並非通勤為主，#1有講過
行走路段，呢條240並非飛頭斬尾，而係喺中間飛橋
AV296 發表於 2021-6-12 08:33
所以咪話囉，假設240真係跟番上面幾位師兄嘅建議，飛哂啲站，咁太子道又有幾大誘因要求加站?
240東面嘅觀 ...
當時40號改快，九龍城係放行，更證明社區人士眼中，佢地最著緊嘅唔係一條去新界嘅線老實講，自己一直都係40既受惠者
不論改線前定改線後，前者就貪佢一次過由荃灣碌入九龍城再入去買野
後者就真係快左，而且多左人搭, 加上本身又有返學做野既需求
以前係富豪等車，印象中除左下繁之外都冇乜試過有十幾人排隊
而且有九荃既存在，比舊40更深入荃灣街市街
依家改線後入九龍城一係搭40入黃大仙就紅小，一係就直接荃小九龍城落
有時自己同屋企人等紅小係多人呀，但19座一定上得哂咁囉
你可以話當時九龍城區會放走40係一個錯既決定，但後來佢改左線又真係儲左客
自己放走完自己又走去求人比返佢唔會覺得犯賤咩?
所以我一路都話，成個proposal嚟睇，無論係對乘客、九巴，抑或係運輸署，都會有利益，所以假設佢地係正常理性嘅，咁自然就有誘因改。你呢份計劃書係自己"天馬行空"出黎定係為乘客角度,九巴睇錢角度 同埋運吉路況許可為出發點既計劃書?
雖然我係40既受惠者，但大可以同你講，拉240入長沙灣道一定會冇咁多人搭，唔係加站問題而係觀感問題
身為荃灣人，比我揀我要真觀荃多過一條會經塞車黑點既線囉，係咪為左戈少少塞車RISK就行長沙灣道避左佢?
依家唔係解決問題係製造緊另一個問題出黎
又再講，舊110 九龍站年代行幾多路，有幾多人搭?
43C維港灣 格離大大棟地鐵站係到入青衣喎?
諗清楚本身係做咩客先?
但睇師兄所講，師兄應該都算係2X常客? 我真係只係搭過2X 幾次，唔係常客，我係唔知你係點推理出黎，有幾唔清楚?
Ricky403 發表於 2021-6-6 21:56
你話希望唔係你嘅proposal，而係大家嘅proposal
但暫時講咗咁耐，其實你嘅回應都係繼續重覆你嘅觀點，而 ...
重覆觀點、避開其他人疑慮，呢句有少少問題
第一，#39我頂都置埋，不過似乎唔係有好多人有為意到
第二，呢個概念喺italk算係新，所以我膽粗粗提出嚟，都想拋磚引玉。由2月開始，的確收到好多師兄嘅意見同建議，當然包括你。所以我都好多謝咁多位師兄咁真誠嘅回覆。咁先係討論㗎嘛，唔係下下話人FF就擺埋一邊。
第三，真觀荃見#1，麗城同地區實際訴求見#63
第四，你爬下文都知，好多人根本講緊一樣野，又唔睇文，又睇漏眼，又時運高，亦有好多人表達緊差唔多嘅疑慮，咁我點可能唔重覆啫！？你都試過睇漏33入麗港城啦
不過呢個唔係大家嘅問題，可能係我講得唔好，表達得唔夠清楚，所以先有咁多關注。我諗我都要講番聲對唔住。
正常理性，係任何討論之下嘅假設。如果無咗呢個假設，咁咩物理學、經濟學嗰啲，全部唔使討論㗎啦。所以呢個假設係無可避免嘅。
另外，地區想要咩，唔代表唔想要架240㗎。牛頭角道而家有多條去深水埗嘅車，咁佢地又會唔會反對?
即係咁講，你想要部手機，咁而家我送部ipad俾你，你又係咪唔要?
我每次回覆都有爬文，發現好多人以為無爭取等於唔想要；咁實際又啱唔啱呢?
麗城總站嗰度，其實我都第N次講，西約點止得一個坑? 當然師兄可能睇唔到呢句
另外，其實海興路車流比較少，亦有足夠位置擺四部車，我覺得都係個合適位置
我認為個問題唔難解決，如果因為呢個小問題，斷定成個建議重作，又係未免太過有蓬之心。
Ricky403 發表於 2021-6-6 22:23
點解啲人會執金，唔係因為benefit (金嘅value) > cost (執金用嘅力燒嘅energy& possible negative conseq ...
咪講咗叫你諗清楚先答囉
我而家嘅建議，九巴使唔使加車? 運輸署使唔使加quota?
或者咁講，我睇哂成個回覆，師兄究竟我個建議，有邊啲係比較顯著嘅所謂negative consequences?
唔緊要，你唔講，我講下先：
1. 麗港城西約變成半個鐘一班
2. 安達邨同康城無咗西站同葵涌車
3. 荃灣東南無咗去油塘同觀九商嘅車
4. 油塘無咗去觀九商嘅巴士
5. 長沙灣道去尖沙咀少咗一個鐘四班車
6. 荃灣去黃大仙由而家一個鐘12班變成10班
當中1,2，而家290X同40都證明咗唔重要，而且亦可用BBI解決。3繁時非常重要，但問題係非繁燒油燒錢丫嘛，即係證明荃灣東南根本唔係想要一條油塘嘅車，而且可用BBI解決。4本身有密好多同平啲嘅小巴。5,6我諗連補償都唔使啦掛。
如果上述都足以阻止成個建議，咁F1可以摺埋，而且RPP都唔使再預備。66 72 87A永世無可能離開大角咀，110永世無可能離開九龍站，40永世無可能離開荃西，373A永世無可能改行欖隧。
所以我先咁講，個cost對比上述路線改動更為唔顯著，唔明白點解竟然有人覺得麗港城有人care去唔去到西約。
呢個係cost，benefit方面我一陣再打。
Ricky403 發表於 2021-6-6 22:23
點解啲人會執金，唔係因為benefit (金嘅value) > cost (執金用嘅力燒嘅energy& possible negative conseq ...
好喇，咁而家就講benefit。
九巴嚟講，有啲咩利益呢?
1. 唔使加車之下做到觀深，呢個其實已經足以令九巴推行個重組
2. 唔使再燒車落33 34M，起碼我講緊非繁
3. 234X變成真特快，吸引番荃市人搭
4. 某啲路段可以借啲意升級
5. 更容易推行具爭議嘅計劃，例如觀荃全條撤走美孚 (雖然喺我個建議之下已經做到)、296C重組、6D 30X改路減班，因為改線重姐嘅障礙同枷鎖，都被240解決，變相掣肘更少
所以我先話，以benefit嚟計，上述嘅建議係足夠，正常理性嘅九巴會選擇做。
或者咁講，幾日之前8A 8P加咗站，老實講，咁樣會多咗幾多客? 照你邏輯，加個站其實即係五毫子都不如
九巴係咪鐘意升級代替加價? 290叫咩? 42C叫咩? 72叫咩? 5X 3X叫咩? 213X叫咩?呢句睇到眼都突埋
都係嗰句，你想要手機，咁我送部新ipad俾你你係咪唔要? 不如你答咁呢句先啦，你答完就會明我講咩
HN745 發表於 2021-6-12 09:58
老實講，自己一直都係40既受惠者
不論改線前定改線後，前者就貪佢一次過由荃灣碌入九龍城再入去買野
Sorry，或者又係我表達得唔清楚
不如咁講，你當40號分咗兩條線，一條叫40，一條叫33
其中一條飛咗美孚，所以係真觀荃
而且兩條由麗港城去到荃灣市中心都係幾乎一模一樣
所以對而家40號嘅人嚟講，除非係極端地由麗港城去麗城，否則唔會受到影響
師兄作為40號受惠者，你係完全唔會受到影響
即係話，改線之後，荃灣西約係有2條去觀塘嘅路線
點解龍翔道係少少塞車risk，長沙灣道就唔係? 長沙灣道點塞，都不及隔離青山道同埋南面嘅旺角道咁塞車。另外，架車係飛橋飛得就飛
可能你會問：飛橋唔代表唔塞車㗎
答案好簡單：咁行龍翔道亦唔代表唔塞車㗎，尤其近呢幾年黃大仙同鑽石山開始受拖累，而且龍翔道意外黑點多，撞車機會不比長沙灣道低。
咁要真觀荃，點算好? 我呢個建議，觀荃飛美孚唯一掣肘係美孚去黃大仙。雖然有290X，但只有一個鐘2架車。咁淨低嗰2架車點處理好? 就要交俾偉大嘅italk師兄集思廣益喇。
「又再講，舊110 九龍站年代行幾多路，有幾多人搭?43C維港灣 格離大大棟地鐵站係到入青衣喎?」
無錯，你講中我想講嘅野
麗港城去西約有幾多人搭? 康城隔離都有地鐵站。所以客觀咁講，我認為成個重組受影響嘅人唔多，程度上亦同九龍站110差唔多。
2X嗰度，容許我再講多次。
而家暫時無車飛哂九龍城橋同太子橋，因為正如我所講，呢個都係個新嘅概念。所以我用類近飛亞皆老街嘅2X做例子。
以東行為例，2X而家50分鐘，最塞車嘅位係東行嘅旺角。由石峽尾街去醫管局，大概需要起碼20分鐘。
由於240唔使行旺角，係由深水埗一飛衝天直去新蒲崗，所以預計240慳咗至少10-15分鐘，即係大概35-40分鐘由美孚去觀塘。兩者攞個大啲嘅數，即係我預40分鐘到。對比而家40號大概35分鐘，我覺得差唔多啦，又唔可以話快咗。
另一種推斷方法，203X比203E慳咗8分鐘，雖然係繁時數字，但起碼證明到即使太子道東要停站，飛橋對比全地面仍起碼慳到7-8分鐘。而且203X尚且要塞太子，240唔使，所以實際慳到號時間會天多。
40號當時由全地面改成龍翔道，慳咗15分鐘，所以我估算240由美孚至彩虹，比起而家40號大概要多5分鐘。