本帖最後由 clivetock 於 2026-10-7 13:32 編輯
s3n370 發表於 2026-10-7 02:58
舊T2嘅旅遊巴上落客區限高4米7，即係正常雙層巴士都入到去。
新果個個人未能從駕駛人士視角觀察。
資料顯示 Audace 1050 車身高 3.7 米
睇落就唔似夠高
deal5354 發表於 2026-10-7 00:39
有咩咁奇怪，T2呢個本身係旅遊巴泊位，唔係專營巴士用。點會預計到居民巴士會用雙層巴士入黎？最初批雙層 ...
居民巴士用雙層車輛已有多年歷史，法例亦沒禁止咁做。
機場係公用設施，幢T2係新起沒有任何限制，再加上舊T2嘅先例，
你又憑乜可以唔預雙層巴士用先？
s3n370 發表於 2026-10-7 16:17
居民巴士用雙層車輛已有多年歷史，法例亦沒禁止咁做。
機場係公用設施，幢T2係新起沒有任何限制，再加上 ...
Park Yoho個總站俾專營巴士都淨係起單層only，證明夠唔夠高都係睇設計條友有冇預位
Fuk19805 發表於 2026-10-7 08:40
Park Yoho個總站俾專營巴士都淨係起單層only，證明夠唔夠高都係睇設計條友有冇預位
...
Park Yoho係私人地方兼客流有限，同機場一個客流高嘅公共地方有可比性？
拎青衣站珀客上落客區近磅D。
不過別忘記青衣站本身設有雙層車輛嘅上落客區，同唔少室內上落客區可以局部整矮D同理。
甚至通往山頂嘅道路也有高度限制，而山頂巴士總站有冇整矮D？
clivetock 發表於 2026-10-7 05:23
資料顯示 Audace 1050 車身高 3.7 米
睇落就唔似夠高
客車車輪直徑至少有一米，就咁併埋架車唔似得三米七咁矮。
Fuk19805 發表於 2026-10-7 16:40
Park Yoho個總站俾專營巴士都淨係起單層only，證明夠唔夠高都係睇設計條友有冇預位
...
Park Yoho 總站限高4.7米
本帖最後由 deal5354 於 2026-10-7 18:22 編輯
s3n370 發表於 2026-10-7 18:01
客車車輪直徑至少有一米，就咁併埋架車唔似得三米七咁矮。
但就咁睇E500同申龍旅遊巴高度都差一大截 (4.4m vs 3.6m), 雙層巴士點入到T2總站個旅遊巴泊位?
HKITALK 珀客雙層巴士
本帖最後由 clivetock 於 2026-10-7 20:12 編輯
s3n370 發表於 2026-10-7 18:01
客車車輪直徑至少有一米，就咁併埋架車唔似得三米七咁矮。
菠蘿雞高極都唔會同部雙層一樣高啩
https://www.instagram.com/p/DPTmzq4CHnN/
BTW 比多樣資訊你，Audace 1050 個 1050 解行李艙高 1050mm
deal5354 發表於 2026-10-7 08:39
有咩咁奇怪，T2呢個本身係旅遊巴泊位，唔係專營巴士用。點會預計到居民巴士會用雙層巴士入黎？最初批雙層 ...
冇去過T2 實地睇過 但如果照大家咁講 佢個design就真係好奇怪
有人拎Park Yoho 同青衣站做例子 但青衣站入口本身就寫左4.3米限高 Park Yoho直頭係入到雙層只係狗巴唔用
同樣都係入去一個室內地方 T2只係入口棟左個4.5米限高 我諗正常人都預期係矮過4.5米都可以入去暢通無阻
個限高原來淨係for 出入通道既話 其實機管局係有責任每條坑都寫明實際限高係幾多 而唔係叫人目視
clivetock 發表於 2026-10-7 12:01
菠蘿雞高極都唔會同部雙層一樣高啩
非常好嘅表示。
兩架車拍埋一齊，架旅遊巴只係矮雙層半隻窗都無。
而拎行李艙門嘅圖更加證明夠位
行李艙門上下必然有紙口位，覆蓋底盤及客艙嘅骨架。
四個行李艙最少四米二，只要紙口位有一吋已經夠哂數
手推行李車嘅車架都唔止一吋，更何況旅遊巴？
唔服氣俾多樣數據你，按全球大部分地區通用嘅例，空內最低淨空只要比架車高4吋就夠架啦。