原帖由 teddybus 於 2008-1-19 13:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果一個town 有industrial area, 但個area 既residents 依然要shift 去其他地方返工, 敢問呢d 仲係咪叫"自給自足"?
邊個混淆概念, 顯而易見.....
敢問一句，若果一個城市／地區／國家全無職業流動性，以達致大家字面上的「自給自足」，
相信該城市／地區／國家根本不會有 CBD 與新市鎮的區分（那個可能是一個封閉社會）。
（事實，全世界大把人都會因為職業流動性而走黎走去）
在現實上，根本近乎無可能發生此荒唐的規劃，
問題主因是，「自給自足」根本只是一個不可能發生的假設（涉及經濟學的問題）。
世界上的發展中國家根本不可能「自給自足」（共產國家也是，中國在1950年代輸入蘇聯的技術），
只要向外地輸入一些非本地的資源／技術，足以推翻閣下認為的「自給自足」的概念。
舉個例子，現時香港市區的廢物處理問題，
仍是依賴現時新界的堆填區用地，同樣也未能達致「自給自足」的概念。
以前，香港市區部份一級生產的食品數量也是無法滿足整個市區人口，
也需要從農村輸入。
所以，停留在字面評定一個地方是否「自給自足」，
永遠會不明白香港新市鎮所指「自給自足」的背後概念。
這樣，沙田區是一個能「自給自足」的新市鎮，又是否錯了？
在實際字面上，一定是錯；在概念上，早已達致自給自足的概念。
因為政府及學者在此問題上加了部份隱藏的限制條件，引致上述理論成立。
回覆主題, 我認為現時港鐵公司和傳媒所使用的名稱有一些不清晰的地方, 歸納出兩個問題如下:
問題1: 將所有重鐵系統和服務統稱為「港鐵」
港人過往習慣稱地鐵公司和九鐵公司的服務為「地鐵」或「火車」。雖然現在已無分地鐵公司和九鐵公司, 但「港鐵」始終只是一家公司而非一種交通公具, 「我坐港鐵返工」始終有點賣廣告、不自然的感覺。(打個不一定合適的類比, 「我坐新巴返工」、「我坐進智返工」)如果香港的重型鐵路該稱為「港鐵」的話, 那麼國內的地鐵豈不該改稱「京鐵」、「滬鐵」、「廣鐵」和「深鐵」?
建議: 其實「地鐵」是一個交通工具的名稱, 十分中性, 沒有必要因為兩鐵合併而棄用, 我們對世界各地的巿內重鐵系統通常都通稱「地鐵」(除台北慣稱「捷運」外), 所以我認為將香港的重鐵(包括前九鐵和前地鐵系統)都稱為「地鐵」並無不妥。此外, 亦可考慮「市鐵」或「重鐵」等不涉及公司的名稱。
問題2: 沒有一個方便的名稱去分辨現時的前地鐵路線/服務和前九鐵路線/服務
雖然兩鐵已合併, 但在票務上、路軌上、和車輛系統上始終仍有分別 (例如早前宣佈在「前地鐵沿線」車站加建廁所), 至少對公眾而言有必要分辨出來。而現在無論是如傳媒稱為「前地鐵路線」、「前九鐵路線」, 還是如港鐵官方將有關全部路線列出(荃灣線、觀塘線….)的做法都頗為不便。如果直接稱「地鐵路線」、「九鐵路線」又顯得「政治不正確」。
建議：將「前地鐵路線」稱為「巿區網絡」、將「前九鐵路線」稱為「新界網絡」。我知道大家對巿區和非巿區的定義沒有共識, 也知道「前地鐵路線」有開進新界區,而「前九鐵路線」也有開進巿區, 但作為一個方便分辨兩套系統的名稱, 我認為沒有必要定得太嚴謹。
我只望拋磚引玉, 歡迎討論。