Cantona 發表於 2008-4-7 22:37

原帖由 KC3555 於 2008-4-7 21:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


操線通告寫到明「即將開辦」。
969C仲有埋天水圍路線圖。
962C同969C仲有香港島路線圖。
這謹是內部通告而已,甚至寫「即將開辦」也未必等同100%會成事

還是等待各區的RDP,通過有關建議才說吧?
樓上版友指,有關路線未傾店,係正確既

HF3204@243M 發表於 2008-4-7 22:40

相傳當年九記 44X 操咗線
最後都係冇開:@

KC3555 發表於 2008-4-7 22:50

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 22:37 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

這謹是內部通告而已,甚至寫「即將開辦」也未必等同100%會成事

還是等待各區的RDP,通過有關建議才說吧?
樓上版友指,有關路線未傾店,係正確既 ...

雖然話唔等同,但肯定一樣,962C係無出RDP。
(即係唔會理會各區區議會的討論情況大有機會開)
而且呢個9xxC的構思打非法村巴的思圖幾明顯下,
元朗區議會通過左,運輸署原則上同意,
無100%,都90%。

最起碼比307P難度低好多,307P要兩間巴士公司傾掂數先可以做。
當初307全日都係兩間巴士公司未傾掂出車安排,
當年九巴就全力射波話城巴未攪掂,佢地已經準備就緒。

如果運輸署態度好似當年開960A同X962咁打非法村巴,
唔使講100%同意,直頭叫你好今日開添。

[ 本帖最後由 KC3555 於 2008-4-7 22:57 編輯 ]

da54 發表於 2008-4-7 22:56

原帖由 KC3555 於 2008-4-7 22:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
元朗及東區區議會通過左,運輸署原則上同意,


東區 RDP 係無提及過 962C/969C....

另外 969 系重組計劃預定實施日期係本年 5 月。

KC3555 發表於 2008-4-7 22:58

原帖由 da54 於 2008-4-7 22:56 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


東區 RDP 係無提及過 962C/969C....

另外 969 系重組計劃預定實施日期係本年 5 月。

多謝提醒,的確打多左。原文已改。

nwfb23 發表於 2008-4-7 23:15

城巴0的通告未到最後一刻都唔會出
而操線通告,通常一個月前啦

咁大家咪要預備係東區影AAA車

Cantona 發表於 2008-4-7 23:17

原帖由 KC3555 於 2008-4-7 22:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


雖然話唔等同,但肯定一樣,962C係無出RDP。
(即係唔會理會各區區議會的討論情況大有機會開)
而且呢個9xxC的構思打非法村巴的思圖幾明顯下,
元朗區議會通過左,運輸署原則上同意,
無100%,都90%。

最起碼比307P難度低好多,307P ...
區議會文件臨上會前作出修改,是司空見慣的事
又或大家看到的RDP,並非最新修訂版本

在現時的政治環境,實看不出官府為何要為區區一條962C,在沒有經各區區議會支持的情況下實施,而開罪各區地區人士
雖然本人並未看過該幾份RDP原文,但絕不相信官府會一如兄台你所講,「唔會理會各區區議會的討論情況大有機會開」

da54 發表於 2008-4-7 23:39

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 23:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
區議會文件臨上會前作出修改,是司空見慣的事
又或大家看到的RDP,並非最新修訂版本

依小弟所知,東區 RDP 在會上 on table 的版本並沒有 96xC....

KC3555 發表於 2008-4-7 23:44

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 23:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

區議會文件臨上會前作出修改,是司空見慣的事
又或大家看到的RDP,並非最新修訂版本

在現時的政治環境,實看不出官府為何要為區區一條962C,在沒有經各區區議會支持的情況下實施,而開罪各區地區人士
雖然本人並未看過該幾份 ...

呢點我都好明白,臨時作出修改都係好正常的事。
我之前講過,屯門區過海路線係山頭主義,城巴唔過九巴地盤做野。
呢一類的路線開辦,只要列佢入去運輸署報告,
城巴企業傳訊部又唔係成日列席屯門區議會,
屯門區議員會只係顧開左條線先,條路點行又或者點改,
你看B3就知啦。

呢個情況同40P唔同,40P係荃灣區議會同葵涌區議會就巴士總站問題講唔掂數,
兩個議會都支持開,但係就總站問題大家鬥僵持,所以攪到遲遲先開到。
而且,有幾何會有話開條路線唔支持?
A33收成$25.00當年順利通過,連B2P咁樣都得到支持,
再加上運輸署擺一個打非法村巴的強勢,都唔會有好大阻力。
仲有非法村巴只係服務屯門南區,直頭打正旗號用962C來打,
只係屯門區議會只會嫌班次少啫。

2A_DL13 發表於 2008-4-7 23:47

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 23:17 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

區議會文件臨上會前作出修改,是司空見慣的事
又或大家看到的RDP,並非最新修訂版本



據小弟所知,曾經有兩條跨區路線,在兩個不同區議會的文件中,
提及將分別引入及加派空調巴士行駛,但兩區的文件中,雖然巴
士總數一樣,但空調巴士及非空調巴士的分別的車數竟然不同。

而且相關政府部門中,每區的運輸都是由不同職員處理,故此內容
有少許分別,雖不是司空見慣,但亦不是新奇。
頁: 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11
查看完整版本: 962C, 969C 於5月13日開辦,服務詳情於189#