962C, 969C 於5月13日開辦，服務詳情於189#

原帖由 KC3555 於 2008-4-7 21:54 發表


操線通告寫到明「即將開辦」。
969C仲有埋天水圍路線圖。
962C同969C仲有香港島路線圖。

這謹是內部通告而已，甚至寫「即將開辦」也未必等同100%會成事

還是等待各區的RDP，通過有關建議才說吧？
樓上版友指，有關路線未傾店，係正確既

相傳當年九記 44X 操咗線
最後都係冇開

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 22:37 發表

這謹是內部通告而已，甚至寫「即將開辦」也未必等同100%會成事

還是等待各區的RDP，通過有關建議才說吧？
樓上版友指，有關路線未傾店，係正確既 ...

雖然話唔等同，但肯定一樣，962C係無出RDP。
（即係唔會理會各區區議會的討論情況大有機會開）
而且呢個9xxC的構思打非法村巴的思圖幾明顯下，
元朗區議會通過左，運輸署原則上同意，
無100%，都90%。

最起碼比307P難度低好多，307P要兩間巴士公司傾掂數先可以做。
當初307全日都係兩間巴士公司未傾掂出車安排，
當年九巴就全力射波話城巴未攪掂，佢地已經準備就緒。

如果運輸署態度好似當年開960A同X962咁打非法村巴，
唔使講100%同意，直頭叫你好今日開添。

[ 本帖最後由 KC3555 於 2008-4-7 22:57 編輯 ]

原帖由 KC3555 於 2008-4-7 22:50 發表
元朗及東區區議會通過左，運輸署原則上同意，

東區 RDP 係無提及過 962C/969C....

另外 969 系重組計劃預定實施日期係本年 5 月。

原帖由 da54 於 2008-4-7 22:56 發表


東區 RDP 係無提及過 962C/969C....

另外 969 系重組計劃預定實施日期係本年 5 月。

多謝提醒，的確打多左。原文已改。

城巴0的通告未到最後一刻都唔會出
而操線通告，通常一個月前啦

咁大家咪要預備係東區影AAA車

原帖由 KC3555 於 2008-4-7 22:50 發表


雖然話唔等同，但肯定一樣，962C係無出RDP。
（即係唔會理會各區區議會的討論情況大有機會開）
而且呢個9xxC的構思打非法村巴的思圖幾明顯下，
元朗區議會通過左，運輸署原則上同意，
無100%，都90%。

最起碼比307P難度低好多，307P ...

區議會文件臨上會前作出修改，是司空見慣的事
又或大家看到的RDP，並非最新修訂版本

在現時的政治環境，實看不出官府為何要為區區一條962C，在沒有經各區區議會支持的情況下實施，而開罪各區地區人士
雖然本人並未看過該幾份RDP原文，但絕不相信官府會一如兄台你所講，「唔會理會各區區議會的討論情況大有機會開」

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 23:17 發表
區議會文件臨上會前作出修改，是司空見慣的事
又或大家看到的RDP，並非最新修訂版本

依小弟所知，東區 RDP 在會上 on table 的版本並沒有 96xC....

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 23:17 發表

區議會文件臨上會前作出修改，是司空見慣的事
又或大家看到的RDP，並非最新修訂版本

在現時的政治環境，實看不出官府為何要為區區一條962C，在沒有經各區區議會支持的情況下實施，而開罪各區地區人士
雖然本人並未看過該幾份 ...

呢點我都好明白，臨時作出修改都係好正常的事。
我之前講過，屯門區過海路線係山頭主義，城巴唔過九巴地盤做野。
呢一類的路線開辦，只要列佢入去運輸署報告，
城巴企業傳訊部又唔係成日列席屯門區議會，
屯門區議員會只係顧開左條線先，條路點行又或者點改，
你看Ｂ３就知啦。

呢個情況同40P唔同，40P係荃灣區議會同葵涌區議會就巴士總站問題講唔掂數，
兩個議會都支持開，但係就總站問題大家鬥僵持，所以攪到遲遲先開到。
而且，有幾何會有話開條路線唔支持？
A33收成$25.00當年順利通過，連B2P咁樣都得到支持，
再加上運輸署擺一個打非法村巴的強勢，都唔會有好大阻力。
仲有非法村巴只係服務屯門南區，直頭打正旗號用962C來打，
只係屯門區議會只會嫌班次少啫。

原帖由 Cantona 於 2008-4-7 23:17 發表

區議會文件臨上會前作出修改，是司空見慣的事
又或大家看到的RDP，並非最新修訂版本

據小弟所知，曾經有兩條跨區路線，在兩個不同區議會的文件中，
提及將分別引入及加派空調巴士行駛，但兩區的文件中，雖然巴
士總數一樣，但空調巴士及非空調巴士的分別的車數竟然不同。

而且相關政府部門中，每區的運輸都是由不同職員處理，故此內容
有少許分別，雖不是司空見慣，但亦不是新奇。