原帖由 KC3555 於 2008-5-6 01:29 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
承接該主題講一講4月18日屯門區議員就路線發展計劃的回應，
及一些比較珍貴的意見同消息分享一下：
１. 960B及962C：
i. 議員同意開辦兩線各兩班回程服務，但不滿不開辦兩線去程服務。
ii. 議員質疑新路線沒有回程優惠，兩間巴 ...
"ix. 主席蘇炤成議員提及：屯門公路於兩至三年後轉車站落成，應檢討及重組部份路線，配合轉車站使用。"
兩三年後屯門公路會有轉車站落成? 位置會在哪兒?
"議員認為962分支太多，令居民無所適從，要城巴從促兌現2007年9月的承諾，盡快進行重組"
議會提及城巴提出的2007年9月的"成"諾, 是甚麼呢?
先謝.
對「長途車取消企位」的項目十分反感，這會大大削弱巴士的載客能力，到時乘客會不斷投訴巴士服務不足，跟住又要增加短途班次同派車數量，令服務混亂、空氣污染加劇，簡直是一個無聊的建議，就算為了安全都不應這樣，反而限制巴士車速會比較合理
原帖由 Wright---AVW16 於 2008-5-6 10:56 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
反而限制巴士車速會比較合理
仲限制？70 都已經唔係一個叫做快o既數字，仲要再 cut 慢o的？
原帖由 Wright---AVW16 於 2008-5-6 10:56 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
對「長途車取消企位」的項目十分反感，這會大大削弱巴士的載客能力，到時乘客會不斷投訴巴士服務不足，跟住又要增加短途班次同派車數量，令服務混亂、空氣污染加劇，簡直是一個無聊的建議，就算為了安全都不應這樣，反而限制巴士車 ...
限制車速更加不好, 巴士行車時間變長, 班次將會更加疏落:Q(假設巴士數目不變)!
原帖由 toby13031990 於 2008-5-6 10:53 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
"ix. 主席蘇炤成議員提及：屯門公路於兩至三年後轉車站落成，應檢討及重組部份路線，配合轉車站使用。"
兩三年後屯門公路會有轉車站落成? 位置會在哪兒?
"議員認為962分支太多，令居民無所適從，要城巴從促兌現2007年9月的 ...
1. 位置應該在小欖交匯處附近海邊的大直路段。與屯門公路改善工程一併進行。
2. 2007年9月區議會中，區議員要求重組962，城巴當時承諾會在短期提出一個方案進行大型重組，
議員當時認為962太多分支，962X客量未如理想，要求962不入黃金海岸等等要求。
[ 本帖最後由 KC3555 於 2008-5-6 11:04 編輯 ]
原帖由 KC3555 於 2008-5-6 11:01 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
位置應該在小欖交匯處附近海邊的大直路段。與屯門公路改善工程一併進行。
我比較擔心以現時進度，佢兩三年起唔起倒出o黎 :L
原帖由 KC3555 於 2008-5-6 11:01 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1. 位置應該在小欖交匯處附近海邊的大直路段。與屯門公路改善工程一併進行。
2. 2007年9月區議會中，區議員要求重組962，城巴當時承諾會在短期提出一個方案進行大型重組，
議員當時認為962太多分支，962X客量未如理想，要求 ...
搞唔店銅鑼灣quota都冇得重組,
冇人會願意由直車去銅鑼灣變轉車.
原帖由 053h4 於 2008-5-6 10:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
962B 是為解決深井的交通問題
為了營運問題才有屯門開出
當年行962B的車輛應不是有962系抽調的
而現在利用屯門剩餘的運力加強962B的服務
在對屯門區居民不做成大影響的前題下
無理由反對罷 ...
深井地理問題,
如果係咁, 不如話唔好廷長 52X ......
屯門又有車去旺角, 需唔需要廷長 52X
而需要 Cut 66, 61M, 60M .....
前後矛盾也 ~
奇想：如果屯公轉車站真的啟用，會唔會有路線由深井倒轉頭
開入大欖上公路駛入轉車站然後出市區？