原帖由 Kaix 於 2008-6-15 23:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
為何擁車就不會用公共交通?
首爾地鐵系統發達但市民卻不倚靠公共交通，
那首爾地鐵系統如何維持?
首爾人口密度是東京的3倍，
面積比香港細一半卻有1,000萬人口，
大部分人口都是住高樓大廈，
你要知道私家車佔用空間龐 ...
說得無錯
香港的擁車率為5%,
而大部分已發展地區的擁車率為30-50%,
個別地方更超過50%, 例如杜拜, 為香港的十倍
香港擁車率低是巴士服務需求大的其中一個主因,
但兩者並不是必然有當及僅當 (if and only if) 的關係.
擁有了汽車,
對公車的需求必然會減少,
很難想像有汽車後仍每天如常坐巴士外出.
首爾表面上面積是香港的一半，但香港怎樣也不會有超過三成土地發展，
而首爾基本上是平地來的
九龍半島這種每平方公里四萬人，最高更達十萬人的情形並不會在首爾出現。
數字顯示，城市密度越低，汽車使用率越高，
香港無疑是汽車使用率最低的城市之一，但在中區，旺角所見，香港若果要容納維持此等高密度的人口，除了將辦公室也來個兩班制以外恐怕別無他法。
原帖由 NV58 於 2008-6-15 04:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
To a level though, the bus service in HK is indirectly subsidised - I believe the fuel used by franchaised operators are not taxed?
As I said in the other post, the London operation is very expensi ...
倫敦遊戲規則政府訂定,
搭巴士長者及青少年免費,
變相由納稅人資助他們,
而香港則表面上比較公平,
實質上弱勢社群卻更吃力,
尤記得當年中巴不提供長者優惠時
政府也沒有辦法.
原帖由 Kaix 於 2008-6-15 22:51 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
香港的郊野公園有一定程度生態價值，
不明白為何你會說香港的綠化帶是假像
香港的綠化帶是為自然生態而設，
外國城市的綠化帶則是為市民而設 ...
問題是「香港市」只因歷史原因才包括現時HKSAR的全部範圍。
香港實際上的「市」應只包括維港兩岸，
而不包括大部分郊野公園，
因此香港的市內綠化地實際上是非常小，
但由於包括了本應不應被當作「香港市」的地區，
因而得出一個十分高的綠化地比例。
離題了...
原帖由 NV58 於 2008-6-16 00:10 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
Someone is still going to be paid to get the process up and running though. The point is, if it is dead obvious that the service is not used sufficiently to make it economically viable, why waste th ...
The point is **exactly** to prove that it is not economically viable.
原帖由 ksmbh 於 2008-6-15 16:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
倫敦遊戲規則政府訂定,
搭巴士長者及青少年免費,
變相由納稅人資助他們,
而香港則表面上比較公平,
實質上弱勢社群卻更吃力,
尤記得當年中巴不提供長者優惠時
政府也沒有辦法. ...
Yes you are right, and I'm not arguing about that. I'm only pointing out that the HK bus services are subsidised, but only indirectly, and nowhere near the level where London is at the moment.
原帖由 mmlcs36 於 2008-6-15 00:11 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
同d地方級/較落後的城市比
只會是自欺欺人
永遠不能進步
問題是大家的起跑點不同,
賽果自然實力懸殊.
新加坡旁邊的馬來西亞新山工業不發達,
歐洲城市外圍的工業區都要符合國家一致環保標準,
但香港面對珠三角,
無力亦無法控制它們的工業廢氣污染.
西歐城市往往有諸多法例關於市區規劃,建築密度,日照及歷史建築等等,
新加坡市區也在規劃時留有大量的綠化,
但香港巨型建築物在市區已經大量地密集出現,
污染物難以吹散,
北面珠江三角洲污染物又吹落黎,
根本路面冇巴士空氣都唔會有歐洲城市咁好,
咁同佢地比較又係咪公平?!
我當然希望香港空氣清新,
至少好似新加坡都唔錯.
但最少香港空氣質素比台北,廣州,東莞都要好的.
原帖由 toby13031990 於 2008-6-16 00:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
香港擁車率低是巴士服務需求大的其中一個主因, www.hkitalk.net' G( q4 b" ^' r( o) i1 s1 r! y
但兩者並不是必然有當及僅當 (if and only if) 的關係.
生活擁有了汽車, 6 O3 W: V& P6 D! V% d9 Hz
對公車的需求必然會減少, # E- \3 b; `9 u/ z. I( O4 ]
很難想像有汽車後仍每天如常坐巴士外出.
香港擁車率低是公共交通服務需求大的其中一個主因，
公共交通包括巴士及鐵路，
若鐵路網完善，就會降低了巴士的需求
在首爾駕車要承受塞車、泊車、油價等等的問題，
而又有完善的公共交通服務的話，
大部分人也會選擇使用公共交通上下班，
駕車到市中心上班的更加少之有少，
因為道路容量、車位數目沒有可能容許多人駕車
而且閣下仍然回避了本人所提供的數據，
為何整個大首爾的駕車率只有18%，
而非閣下所說的近乎人人駕車?
為何首爾的巴士佔有率下跌，
但並沒有如閣下所說的多了駕駛者，反而更減少了?
原帖由 Pendolino 於 2008-6-16 00:25 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
首爾表面上面積是香港的一半，但香港怎樣也不會有超過三成土地發展，巴士,鐵路,生活. `8 Z2 _, [+ ?3 o3 H
而首爾基本上是平地來的
九龍半島這種每平方公里四萬人，最高更達十萬人的情形並不會在首爾出現。
.net! s5 M7
數字顯示，城市密度越低，汽車使用率越高
首爾的公共交通使用率排在世界前列，
並非如板友所說的大部分人駕車，
我只是要指出這一點
原帖由 Kaix 於 2008-6-16 10:09 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
首爾的公共交通使用率排在世界前列，
並非如板友所說的大部分人駕車，
我只是要指出這一點
去過首爾市中心地區多次
繁忙時間並不是太多車