第三﹐本人忘了將連結列出﹐特此致歉。
然而﹐這個連結根本不難找﹐要是 閣下這樣也要批評﹐
只顯得自已無理和理虧。
觀文者當然有責任找，但發文一向都要附有關
參考資料亦屬事實。
以我所知，閣下忘記附出連結明顯不等於不中
肯。
而批評閣下忘記附出連結也很難推論到批評者
無理、理虧，反而問題係批評者似乎無給出覺
得閣下言論似法輪功的原因。
有錯請指正。
[ Last edited by 238X on 2005-10-22 at 18:41 ] chai在 2005-10-22 06:35 PM 發表:
本人就是希望了解﹐如期設定議席／選委會人數﹐
為何不作 Open End ﹐或設定範圍選擇 (例如﹕a. 60至70席﹐
b. 70至80席﹐c. 80至90席...)？讓市民不會被引導？
港大的鍾庭耀和中大的王家英可算是民調的專家吧。他們
都異口同聲說從專業和技術的角度來看，問卷的設計沒有
大問題。請問民主派的朋友，他們對問卷設計的批評，是
從那裡得到專業的意見，還是只是一些政治評論員或你們
的看法？
再看第五號報告民調部份的簡介，已說明了民調的目的是
掌握市民對建議方案的支持程度。在此情況下，在問題中
提出有關數字，是一個恰當的做法，否則怎樣知道市民是
否支持這個方案？
正如鍾庭耀所言，每一個民調都有其局限性：這份問卷也
不能看到市民對其他方案的支持程度，但至少可以說市民
也認為這是一個可以接受的方案。小弟明白柴兄的政治立
場，但政治人物總不能對自己不利的東西，隨便說是垃圾
，並以此「呼籲」其他板友上街。 roadsider在 2005-10-22 09:56 發表:
港大的鍾庭耀和中大的王家英可算是民調的專家吧。他們
都異口同聲說從專業和技術的角度來看，問卷的設計沒有
大問題。請問民主派的朋友，他們對問卷設計的批評，是
從那裡得到專業的意見，還是只是一些政治 ...
真係太好喇
幸好板上仲有閣下此等板友願意補充不全既信息
大家所得既資料先得以完全
奈何小弟並唔係靠政治新聞食飯，有時間去睇下報紙
上下網貼下文之餘，就不能時時刻刻緊貼政局，甚至要去搵相關資料，
叫我自己搵資料倒不如算把喇
唉…無辦法喇，總係要做野既 chai在 2005-10-22 02:29 發表:
第一﹐標題名稱不是本人專利﹐在早前已有一篇同樣列為
『怒火短評』的文章﹐也歡迎 閣下將不快之事用此方式表達。
第二﹐中肯的評論不用怒火﹐同樣地怒火的不等於不中肯。
第三﹐本人忘了將連結列出﹐特此致歉。
然而﹐這個連結根本不難找﹐要是 閣下這樣也要批評﹐
只顯得自已無理和理虧。
去到最後﹐ 閣下支持是次政改方案麼？
第一~ 我係針對個標題，
再加上文章內容先令我覺得係煽動板友
我假如有不快之事，我亦會考慮使用‘怒火短評’呢個標題，
如果我真係用亦唔係因為你觀迎我用，而係因為我有需要用
請你搞清楚！
第二~同第一一樣，我係針對個標題，
再加上文章內容先令我覺得係煽動板友，唔中肯
假如你認為你篇文係中肯既，我會好失望…
因為我睇唔到你篇文有任何權威性資料黎支持‘政改民調是垃圾’
以你既資歷，無理由會犯呢個咁大既毛病，所以我好失望…
第三~正如其他板友所提：
‘發文一向都要附有關參考資料亦屬事實’
難道你寫論文寫報告無enclose reference，就叫個professor/讀者自己去搵？
唔去搵就理虧？
你既然都致得歉，但係又話我既批評只顯得自已無理和理虧
你D係乜野邏輯？我唔明…
短評還短評，出得文就應該要做好，呢個係因為我對你既文有期望
我覺得如果因為唔夠時間而做唔好，就索性好似我咁，唔開文~
最後，我唔知，因為我未詳細地睇過其內容，
我上網update下自己，見你貼文諗住可以睇到篇有質素既中肯評論
卻令人失望…
另外‘閣下支持是次政改方案麼？’呢句問句總係令我有不安既感覺…
可能係因為個‘麼’字令我感到被反問既壓力
唉…睇怕以後都可以睇少篇文… roadsider在 2005-10-23 01:56 發表:
港大的鍾庭耀和中大的王家英可算是民調的專家吧。他們
都異口同聲說從專業和技術的角度來看，問卷的設計沒有
大問題。請問民主派的朋友，他們對問卷設計的批評，是
從那裡得到專業的意見，還是只是一些政治 ...
前部份提及有關民意調查的方式﹐大家可有不同立場﹐
本人可認同為『垃圾』﹐但其他人也可認為為『珍品』﹐
這也涉及對民調不同理解的方式﹐
可留意本人一直沒有逼任何人接受觀點。
最後﹐必須回應﹐本人不是叫版友因為這份民調而
於12月4日上街﹐原文為﹕最後一提﹐12月4日上街... 爭取政改時間表、反對區議會委任制。 dicksonboy在 2005-10-23 07:08 發表:
第二~同第一一樣，我係針對個標題，
再加上文章內容先令我覺得係煽動板友，唔中肯
假如你認為你篇文係中肯既，我會好失望…
因為我睇唔到你篇文有任何權威性資料黎支持‘政改民調是垃圾’
以你既資歷，無理由會犯呢個咁大既毛病，所以我好失望…
第三~正如其他板友所提：
‘發文一向都要附有關參考資料亦屬事實’
難道你寫論文寫報告無enclose reference，就叫個professor/讀者自己去搵？
唔去搵就理虧？
你既然都致得歉，但係又話我既批評只顯得自已無理和理虧
你D係乜野邏輯？我唔明…
短評還短評，出得文就應該要做好，呢個係因為我對你既文有期望
我覺得如果因為唔夠時間而做唔好，就索性好似我咁，唔開文~
中肯與否在於每個閱文者不同觀點和質素﹐
本人也沒有強逼閣下接受。
最後﹐不知 閣下還會看文否﹐但現時討論已離題﹐
如果非討論本題要點﹐請另開新文。 roadsider在 2005-10-23 01:56 AM 發表:
小弟明白柴兄的政治立場，但政治人物總不能對
自己不利的東西，隨便說是垃圾，並以此「呼籲」
其他板友上街。
這不正是政治人物的責任嗎？ chai在 2005-10-22 18:35 發表:
本人就是希望了解﹐如期設定議席／選委會人數﹐
為何不作 Open End ﹐或設定範圍選擇 (例如﹕a. 60至70席﹐
b. 70至80席﹐c. 80至90席...)？讓市民不會被引導？
本人也想了解，既然政府容許被訪者自由提出數字，
為何不算是Open end？若市民在同一條問題可以不支持70這個數字，
又如何算係引導？
70席既是政府內部方案既數字，引出來作為起點有什麼不妥？
為何連專業的民調專家如王家英也不認為係引導？ Chairman在 2005-10-24 16:00 發表:
為何連專業的民調專家如王家英也不認為係引導？
呢幾日茶飯不思，終於諗到原來板友們忽略左一個好重要既因素：
可能柴兄係比王家英，鍾庭耀等更專業既民調專家！
如果真係，咁一切既疑團都可以解開喇！
頁:
1
[2]