其實呢座樓宜家係咪任人出入的...:L
另外睇番果幾部lift
保護貼都未撕出黎，睇個樣應該係連用都未用過...
原帖由 OTIS401 於 2010-5-15 18:53 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實呢座樓宜家係咪任人出入的...:L
另外睇番果幾部lift
保護貼都未撕出黎，睇個樣應該係連用都未用過...
上去時是沒有人阻止，但是拍攝了那部於120號的升降機時便有管工勸喻（指我沒有戴安全帽，應該是因為該處是土木工程拓展署的地盤），不過之後拍攝其他地方則沒有問題。
[ 本帖最後由 hkaiw 於 2010-5-15 21:44 編輯 ]
原帖由 hkaiw 於 2010-5-15 18:59 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
上去時是沒有人阻止，但是拍攝了日立那部升降機時便有工人勸喻（指我沒有戴安全帽，應該是因為該處是聖雅各小學及土木工程拓展署的地盤），不過之後拍攝其他地方則沒有問題。 ...
為何有工人在? 是進行維修工程, 還是準備清拆?
如果是維修就更奇怪, 發展商竟會為廢棄建築進行維修 :funk:
原帖由 kevincch 於 2010-5-15 20:58 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
為何有工人在? 是進行維修工程, 還是準備清拆?
如果是維修就更奇怪, 發展商竟會為廢棄建築進行維修 :funk:
CEDD 做的應該是斜坡工程吧。
原帖由 ccicoltd 於 2010-5-15 21:22 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
CEDD 做的應該是斜坡工程吧。
我當時問過在場的管工，他說是CEDD方面向嘉賢臺方面借用「遺址」來進行工程：另外有些向山的單位的石屎牆被拆去（如前文的相片），也可能是與斜玻工程有關。
至於消防條例的問題，其實會否是於1973年訂立時才強制要求必須設置消防通道呢？因為例如美孚新村便沒有設置消防通道，結果於1997年發生的一宗火警，消防車便難以救火；又例如石山街上面的住宅群，如果以現今法例，相信便不能入伙了。
[ 本帖最後由 hkaiw 於 2010-5-15 21:57 編輯 ]
原帖由 hkaiw 於 2010-5-15 21:43 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我當時問過在場的管工，他說是CEDD方面向嘉賢臺方面借用「遺址」來進行工程：另外有些向山的單位的石屎牆被拆去（如前文的相片），也可能是與斜玻工程有關。
至於消防條例的問題，其實會否是於1973年訂立時才強制要求必須設置 ...
但好坦白講句,呢幢野橫睇掂睇都唔似係純私人住宅,咁既布局似宿舍或康樂中心多D.同埋由1990年到宜家足足廢左20年,宜CEDD方面嘉賢臺方面借用「遺址」來進行工程一事,,即係仲有發展商或業權人認頭,,真係想知多D固中因由!!土木工程拓展署的網頁說在二零零五年曾因為山泥傾瀉
而需要封閉堅尼地道98,110及120 號 ，但 封 閉 令 在 隨 後 已 經 取 消 。 而 山 泥 傾 瀉 之 前
堅 尼 地 道 98 及 120 號 亦 已 經 荒 廢 。;P ;P
其實堅尼地道和船街一帶有不少荒廢建築物的。
有一些甚至成爲冒險樂園;P
還有該區比較幽靜，特別是中間一段，可說"窮途末路"。
我以前在堅尼地道上學和補習，合和前後也有不少圍板。
其實合和二期鐵定上馬，爲何不一併處理附近廢屋問題？
P.S. 我曾見過有旗仔嘜頭的七人車經過，是否顏氏大宅？
原帖由 Choi 於 2010-5-15 22:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實堅尼地道和船街一帶有不少荒廢建築物的。
有一些甚至成爲冒險樂園;P
還有該區比較幽靜，特別是中間一段，可說"窮途末路"。
我以前在堅尼地道上學和補習，合和前後也有不少圍板。
其實合和二期鐵定上馬，爲何不一併處理 ...
合和二期方面，只知道會翻新南固臺（根據之前的新聞提及）。
入伙日期: 08/1990
單位數目 52
層數 4層
每層伙數 13 伙
原帖由 neosan 於 2010-5-15 23:35 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
入伙日期: 08/1990
單位數目 52
層數 4層
每層伙數 13 伙
以上是中X地產既資料, 如果以"低密度豪宅"來做目標,,此物業不論格局,設施,用料及裝橫均完全未達標, 我有個疑問,"嘉賢臺"這個名稱會否不是原來的名稱??我始終對他本來可能之另外用途有興趣.:$ :$