[奇怪新聞]港鐵：從不干涉新聞自由
http://inews.mingpao.com/htm/INews/20110422/gb50955a.htm"本港傳媒報道，港鐵透過廣告公司近日向各大報章發出「警告信」，向廣告部重申「傳媒指引」，直言一旦報章刊登港鐵負面新聞，保留抽起廣告的權利，更要求廣告部與記者「溝通」。"
無啦啦有呢d事爆出, 高層又講唔知, 乜咁搞, 似乎內部有問題wor, 一係惡作劇?
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-4-22 11:01 編輯 ] pic attached 相信是與2011年4月4日的《明報》A4版，報導港鐵康城站第四期物業，涉嫌沿用原有「發水」圖則；
左下角則是港鐵公司的《港鐵講鐵》系列連載文字廣告。
（請按連結）
http://img15.imagevenue.com/img. ... Rfail_122_505lo.jpg
[ 本帖最後由 UCR683 於 2011-4-22 11:13 編輯 ] 新聞自由在香港一向敏感, 照道理港鐵公司做左幾十年生意, 無理由唔清楚呢一點....
再講, 呢篇野所講的條件太苛刻, 例如有事故都唔可以報導, 香港的新聞機構根本就唔可能完全照做.
其實港鐵公司/第三方有冇考慮過個後果? 諗呢條橋出黎的人都幾無腦 ;P 會唔會係有人亂估上意自把自為？
港鐵高層有這種想法不出奇，但應該唔會蠢到經廣告公司出信畀報館施壓，
此舉等如送新聞畀對方，一定燒返去自己身上。
今日另一單港鐵新聞係有直通車售票員落格5.3萬元，
近排一邊賣肉麻廣告就一直事故頻頻，多到都避唔開廣告版面，港鐵今年好似好運滯喎。;P 原帖由 UCR683 於 2011-4-22 11:12 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
相信是與2011年4月4日的《明報》A4版，報導港鐵康城站第四期物業，涉嫌沿用原有「發水」圖則；
左下角則是港鐵公司的《港鐵講鐵》系列連載文字廣告。
（請按連結）
http://img15.imagevenue.com/img. ... Rfail_122_505lo.jpg ...
哈﹗個廣告特登編呢頁咁串;P
咁排法...冇可能係random呀？
攪到人地賣完等於冇賣，
明報個廣告部倒自己米都有 廣告商詐傳媒型都唔係新聞,只不過以前只係得把口,最多以後cut budget
甚至唔落去回禮,邊會有人咁聰明出封信去"詐"個廣告部出指引
而家俾人囉黎做話柄,當你出自真心定係"溫馨提示",呢間公司睇怕應該都
無運行,大佬人家出廣告係貼金,你就一個唔該將d金融晒,不過更無運行係
o個位Shirley Kwan,連手提電話都俾人登出街,睇怕佢呢幾日個電話都應該... 原帖由 busfunfun 於 2011-4-22 12:33 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
哈﹗個廣告特登編呢頁咁串;P
咁排法...冇可能係random呀？
攪到人地賣完等於冇賣，
明報個廣告部倒自己米都有
廣告部收到個客order只會預放置邊一頁同尺寸(不同尺寸頁數收費都唔一樣),
唔會理版位放甚麼內容,因為呢樣係由新聞部負責,到新聞部處理新聞時,佢只會
知今日有幾多頁內容要負責,邊d地方係有廣告,於是就通知負責人應該落幾多材料,
例如今日A版有32頁,16頁全版廣告,4個半頁廣告,8個1/4格廣告,相關編輯大概要預計
要放幾多新聞材料,所以兩個部門根本唔會知大家做緊乜,直至排版時先知該頁廣告與
新聞係乜
正如呢次事件,明報個新聞編輯只知有個1/4格仔廣告,同時呢個題材較多人留意,於是
將呢篇報導放在A4頁,而廣告部一早收order個客要1/4廣告,要放置在A版較前位置,因此
放在A4頁,結果一出街就得出港鐵發水樓報導之下有港鐵廣告
做廣告代理無理由唔知遊戲規則,廣告與編採兩個獨立部門,而家咁搞做幾多廣告都係
浪費金錢 MTR自以為事, 獨大, 大家一向都知
今次只係又一次證明, mtr高層永遠覺得自己係對既理論 會唔會有人擦錯鞋、領錯功？
諗住擦老細鞋，出封咁嘅信去大人地
點知挖咗個窿俾老細
擦鞋唔成仲要整大PET出嚟俾老細
睇怕出呢封信果位人兄真係九條命都未必掂