原帖由 053h4 於 2011/10/13 00:51 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
B係主因，但人大係有最終釋法權，成日用法治反對釋法都係無用
基本法對釋法的安排見 158 條, 如果你睇原文, 就知回歸後數次釋法安排, 除了剛果案, 其餘都唔係太適用, 因為 158 條規定, 釋法係由終審法院提出, 條文亦限於中央事務、國家與香港特區之間關係有關的條文。所以至有咁多人「成日用法治反對釋法」。
按常理, 本來法庭就法律條文就有絕對的解釋權, 你有冇見過法庭判完案, 敗方走去提請立法會尋求釋法o丫?
原帖由 053h4 於 2011/10/26 11:34 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
人大只係授權香港法院解釋, 並無限制人大的最終解釋權
我冇話人大冇權解釋喎, 我只係話基本法冇賦予政府權力去提請人大去解釋咋喎。
基本法只係話法院可以就中央事務或中港關係提請人大解釋。而有次唔知邊個大陸護法講, 基本法係憲法, 基本法冇講o既o野係唔可以做o架。
而家個問題係, 你法例有問題咪去改囉; 冇話到政府可以提請釋法, 咪加返上去囉。又死要面唔肯修法, 然後就由人大按喜好去釋法, 呢個先係o的人最反對o既地方o者。咁都可以o既話, 終審法院唔好叫 "終審" 喇 ... 政府輸o左官司就可以搵阿爺推翻o既。
另外, "入境條例條文違反基本法，只是適用於該宗入稟案件", 我都想知點解
你可唔可以解釋下?
http://inews.mingpao.com/htm/INews/20111026/gb31115z.htm ...
我又唔係林文瀚, 亦都唔係人大, 你搵佢o地解釋啦。
[ 本帖最後由 syp 於 2011-10-26 16:03 編輯 ]
今日你因為方便而釋法,
他日都可以因為不同的理由而這樣做,
那我們還要法律做甚麼?
我們又怎樣去教導下一代守法?
我們又會否把交通燈的規則都改掉,
或要求人地釋法, 去讓我們見到無車的時候合法地過馬路?
原帖由 syp 於 2011-10-26 15:39 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我冇話人大冇權解釋喎, 我只係話基本法冇賦予政府權力去提請人大去解釋咋喎。
基本法只係話法院可以就中央事務或中港關係提請人大解釋。而有次唔知邊個大陸護法講, 基本法係憲法, 基本法冇講o既o野係唔可以做o架 ...
係囉, 當議員以辭職補選發動公投, 就急急腳走去修例, 話去堵塞漏洞。
而家居留權有問題, 就只係諗釋法,
政府點解唔即刻草擬法案修例, 去明文規定港府有權咁做先,
咁先係真正「堵塞漏洞」嘛
跟足程序立法, 就唔會有破壞法治的質疑
覺得有問題的話,
係去修改入境條例,
而唔係去尋求解釋基本法, 真係錯曨....
原帖由 053h4 於 2011-11-7 01:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
泛民高投票率下慘敗，中上層，教育程度高選區輸得好慘，已經基本反映一定民意
法律戰繼續打，立會得票率除時再跌
最慘梁大狀仲唔識檢討，
一味話人地抹黑佢地、北京發功呢
原帖由 kmb_gu657 於 2011-11-8 21:11 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
最慘梁大狀仲唔識檢討，
一味話人地抹黑佢地、北京發功呢 佢地理念太崇高, 以為香港人好似其他成熟民主國家,
明白法治既最重要既基石,
實情係座擁幾百萬樓既中產都會從個人利益而唔係整體利益諗野
我覺得係香港提倡香港自治拎到一兩席唔出寄
原帖由 Anpretext 於 2011/11/9 19:36 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
佢地理念太崇高, 以為香港人好似其他成熟民主國家,
明白法治既最重要既基石,
實情係座擁幾百萬樓既中產都會從個人利益而唔係整體利益諗野
我覺得係香港提倡香港自治拎到一兩席唔出寄 ...
法治係重要基石, 但如果係靠推動維護香港終審權, 反釋法, 推動修改基本法 (不論成功與否) 來體現法治, 而唔係靠鑽法律空間、靠搵阿婆去拎法援打啲 "犯眾憎" 嘅官司來體現法治, 可能對公民黨區選嘅效果會好啲。
而且公民黨本來係專業黨, 同 "基層" 的區議會有點格格不入, 加上黐埋 "爛仔", 支持開嘅中產實在係無所適從, 區選失敗都好正常。