原來係咁
我原則上同意
1/ 681 班次不比680疏
2/ 落到東隧選擇多 應該唔洗等好耐(但BBI必須係免費) 加埋車程都應該比依家680一程車快
3/ 比依家680111 仲多左619依個選擇
你諗到都幾周詳:P ...
2：所有轉乘，港島方向免費，馬鞍山方向總車費 = $19
回復 265# 的帖子
今天亦有聆聽錄音，但暫時只聽了一半，基本上整個會議都是主要維繞著82M/85A及682系兩組重組計劃似的。:L
還有，真的對反對283重整行車路線的原因完全無言……:L :@
另外，我應能於明天完整聽完整段錄會，可以一如荃灣及葵青區般把議員意見、九巴及
運輸署的回應歸納出來方便各位討論。 剛剛聽完錄音, 其他補充:
1. 有議員要求 82B 繞經銀城街，途經愉田苑及第一城一帶
2. 85C 取消改為一班撥至 85S 及一班撥至 85X
3. 區議員所建議的 299X 繞經烏溪沙的建議只限往沙田市中心方向
4. 680B 行埋錦泰苑一帶
5. 288 延長服務時間
無人反對248P取消，看來成事在望
美松區議員竟然想要所有車都兜美松行大運；283 先入美田又反對、80 要兜美松先贊成搬站 (80加個283轉乘咪得囉)
佢都對得美田d人住囉 (美田及美松屬同一選區)
[ 本帖最後由 ws0119 於 2013-3-12 23:08 編輯 ] 現歸納會議上各出席議員的意見、運輸署官員及巴士公司代表回應及各項臨時動議如下，希望有助各位繼續討論。
如有錯漏，謹此致歉。
有括號為第二次追問及其回應。
89D
議員意見：
[*]雖已增加班次，但恒康街分站乘客仍能順利登車，建議增設兩班特別班次由恒康街開出[*]（高興九巴會考慮增設特別班次）九巴回應：
[*]有責任讓乘客順利登車，會檢視乘客登車情況再作考慮[*]（公司內部已經進行詳細討論，會繼續跟進）
682
議員意見：
[*]擔心開辦682A及682B影響原有682班次[*]（明白是額外資源，但現時候車時間確是較長，20分鐘候車時間是平常事，要求改善班次）[*]檢討繁忙時間班次運輸署回應：
[*]（會因應客量再研究調整班次）新巴回應：
[*]682A及682B是資源是額外調配，不會影響682的服務[*]682早上往港島方向班次實為5-12分鐘，而20分鐘一班次往馬鞍山方向[*]（20分鐘一班為2230後往港島方向，其餘時間絕大部分均密於20分鐘，調整班次會按客量變化及依據運輸署指引，已不斷留意客量變化）
680B
議員意見：
[*]現時77區往港島需求殷切，681P及682A未能服務北角至銅鑼灣，建議680B途經77區[*]建議巴士公司提供客量數據後再作商討運輸署回應：
[*]會研究途經77區對行車時間的影響九巴回應：
[*]可以考慮途經77區新巴回應：
[*]會考慮途經77區
85C -> 85X
議員意見：
[*]建議其中一班原85C班次調往85S服務[*]歡迎加密至12分鐘一班，但未明為何加密班次而毋需增加車輛數目[*]歡迎增加班次，建議延長至烏溪沙站[*]歡迎往馬鞍山方向改經太子道東及觀塘繞道[*]對取消85C有保留，未見有轉乘優惠作替代[*]（未有提及有否轉乘優惠予往東頭村道一帶）運輸署回應：
[*]85C乘客較少，調配車輛往85S或85X，有關車輛調配可再作商討[*]會與巴士公司討論有關補償往東頭村道一帶的轉乘優惠[*]（會對沙田及馬鞍山巴士服務有全面檢討，屆時再考慮延至烏溪沙站的建議）[*]（會與巴士公司商討補償往東頭村道一帶的轉乘優惠）九巴回應：
[*]85C取消後調配一輛巴士服務85S可作考慮[*]（其實於2011年85C/85X重組時已有提供轉乘優惠予往東頭村道一帶的乘客）
682A
議員意見：
[*]感謝安排77區往港島東服務，建議提早開辦，及開辦後盡快因應客量增加班次[*]未明為何只往西灣河，而不延長至柴灣及繞經富安花園[*]（現時682P根本不會途經富安花園）運輸署回應：
[*]明白議員希望盡快開辦，會與巴士公司繼續跟進新巴回應：
[*]設計路線時主要對應現時682/682P未能服務的區域[*]會研究繞經富安花園及延至柴灣的建議[*]（會繼續研究繞經富安花園的建議）
82K -> 82A
議員意見：
[*]不明為何直接削減新田圍至黃泥頭一段服務[*]取消後沒有新田圍邨往返威爾斯親王醫院服務[*]現82K長期被忽視，贊成需要重整，需加密班次，現路線太長[*]建議新82A繞經美松苑及途經威爾斯親王醫院，繁忙時間設特別班次往返大圍站[*]歡迎增設往返美林一帶的大圍站服務，建議加設分段收費及加密班次[*]反對削減新田圍邨往返威爾斯親王醫院服務，居民對此表示無奈及沒有能力使用替代服務，每日約有100-200人使用此段服務往返醫院覆診[*]車費過高[*]長者及長期病患者倚靠現82K往返威爾斯親王醫院覆診[*]（聲稱會考慮往返威爾斯親王醫院服務，現時可否提供具體建議）運輸署回應：
[*]收到建議指現82K需要重組及加強美田往返大圍站服務[*]再與巴士公司研究往返威爾斯親王醫院服務[*]（暫時未可以對有關替代服務作具體回應，會於稍後再與議員商討）九巴回應：
[*]調查顯示只得很少乘客使用有關路段服務，但各議員重視有關服務，故會再作研究[*]明白乘客因此需改乘港鐵或其他路線
82M/85A
議員意見：
[*]同意善用資源[*]不明為何騰空七輛巴士後只增一輛至新85A及沒有加密班次，應增三輛及加密至12分鐘一班[*]新85A只增一輛巴士未必能應付延長路線後的需求[*]現82M於0057開出尾班車，建議新85A尾班車與現82M看齊[*]現82S會保留兩班車，想知使用雙層還是單層巴士[*]第一城站往廣源分段數費過高（$4.80），建議調低以增加吸引力[*]建議82M保留部份班次於早上繁忙時間服務[*]建議繁忙時間加密至10分鐘一班[*]建議保留82S現有班次及延長服務時間至0830[*]建議班次為10-12分鐘一班，及尾班車時間與現82M看齊[*]（未有回覆82S能否延長服務時間至0830）運輸署回應：
[*]以善用資源角度來建議合併[*]會於新85A開辦時跟進尾班車時間問題[*]（可以研究82S保留現行班次，暫時來說困難不大，可以研究跟進）九巴回應：
[*]合併後新85A班次會配合乘客需求[*]再考慮新85A尾班車時間與現82M看齊
82B
議員意見：
[*]歡迎增設往火炭服務，現有小巴未能應付需求，建議開辦後盡快因應客量增加班次[*]未明為何不經銀城街，居民現仍使用小巴前往火炭而非運輸署建議使用港鐵，一直有建議開辦有關服務，途經銀城街絕對合情合理[*]（考慮行車時間及行車里數並不合理，現有專線小巴難以登車）運輸署回應：
[*]會因應行車時間及行車里數考慮改經銀城街[*]（會研究改經銀城街，稍後再提交文件予議會）九巴回應：
[*]（得知途經銀城街的要求，會繼續與運輸署及議會商討）
682B
議員意見：
[*]歡迎開辦[*]毋需待水泉澳入伙才開辦，現有沙角一帶居民數目已有足夠客量，建議提早開辦[*]毋需待水泉澳入伙才開辦，現有沙角一帶居民數目已有足夠客量，建議提早開辦，暫以博康邨為總站，而且只得一班車並不足夠，建議增加班次[*]毋需待水泉澳入伙才開辦，現有沙角一帶居民數目已有足夠客量，建議提早開辦，暫以博康邨為總站，而且只得一班車並不足夠，建議增至2-4班[*]不明為何與682收費相同，建議考慮調低車費[*]（可改為博康經水泉澳再返回原線，減少迂迴）運輸署回應：
[*]明白議員希望盡快開辦，會與巴士公司繼續跟進新巴回應：
[*]會與運輸署商討車費問題[*]視乎水泉澳、沙角一帶、愉翠苑一帶的客量決定開辦日期
170
議員意見：
[*]建議繞經數碼港[*]不經銅鑼灣不能舒緩107、107P及171往南區的客量[*]現170紅磡海底隧道往港島分段收費過高，現170客量少原因是車費過高而非交通擠塞運輸署意見：
[*]修改路線以避開銅鑼灣一帶的擠塞九巴回應：
[*]避免銅鑼灣擠塞，從而提升班次穩定性
46P/46S
議員意見：
[*]贊成，但必需途經美松苑運輸署意見：
[*]理解議員贊成重組，會慎重考慮部分路線繞經美松苑的建議
80
議員意見：
[*]贊成遷站，但必需繞經美松苑[*]擔心遷站後美林邨乘客難以登車，建議繁忙時間設特別班次由美林邨開出
305
議員意見：
[*]贊成遷站，但需視乎美田邨總站能否容納所有新增路線
283
議員意見：
[*]建議保留現有路線，以優先服務美松苑及美林邨居民，新路線會令美松苑及美林邨居民難以登車[*]增設銅鑼灣村、希爾頓中心及美輝街分站[*]建議往美松苑方向增設銅鑼灣村分站[*]（能否明確表示增設分站時間，未有回應往美松苑方向能否增設銅鑼灣村分站）運輸署回應：
[*]增設銅鑼灣村及希爾頓中心分站[*]修改行車路線是按現有行車路線設計，減少迂迴路段九巴回應：
[*]回應議員意見，增設希爾頓中心分站
274P
議員意見：
[*]建議改為全日服務
288
議員意見：
[*]建議往水泉澳方向繞經乙明邨街[*]擔心10-15分鐘一班未能應付入伙後的客量，建議加密至8-10分鐘，最少使用四輛巴士[*]尾班車為2300，2300後有否其他替代服務[*]不經沙田市中心巴士總站，如何轉乘其他路線[*]沙田市中心一帶已路線眾多，288的分站位置為何[*]建議提早開辦，方便沿線居民及水泉澳地盤工人[*]（未有回應為何強調要待水泉澳入伙才開辦）[*]（路線性質是直接往返沙田市中心還是往返沙角街與其他路線作轉乘）運輸署回應：
[*]並非唯一服務水泉澳的巴士路線，會考慮其他現有路線於重組或改道後服務水泉澳[*]會考慮繞經乙明邨街的建議[*]（暫時仍會按水泉澳入伙進度訂定開辦日期，會先進行現有路線的改動、重組以便利居民）九巴回應：
[*]會研究繞經乙明邨街的可行性[*]（288是用來接駁水泉澳與沙田鐵路站及其他巴士線，會考慮其他方法加強其接駁功能）
282
議員意見：
[*]加強低地台巴士服務
982X
議員意見：
[*]歡迎增加班次，希望盡快實行
A41P
議員意見：
[*]歡迎延長至烏溪沙站，建議維持現有班次[*]去年建議增加車輛數目但現時仍然未實行，建議增加車輛數目以維持現有班次[*]（未有回應為何去年未有增加車輛數目，延長路線而不增加車輛數目不能維持定點班次）運輸署回應：
[*]理解議員贊同延長路線，但需按載客量才可調整班次[*]（再與龍運巴士跟進增加車輛數目的進展，但現時客量未能達到加車標準，明白於延長路線後會增加客量，會於延長路線後再跟進）九巴回應：
[*]（會與龍運巴士同事繼續跟進）龍運巴士回應：
[*]（感謝支持延長路線至烏溪沙站）[*]（增加車輛數目需依據運輸署所定準則，有定期留意客量，會繼續與運輸署了解最新客量）[*]（會按實際需求研究班次問題）
99
議員意見：
[*]建議維持現有巴士數目以應對延長後的路線；註：議員誤以為現時以三輛雙層巴士及一輛單層巴士服務[*]建議延長至富安花園，作為區內接駁路線[*]（現99的脫班問題未解決，新99可否加密至15分鐘一班）運輸署回應：
[*]實際用車為一輛單層巴士及一輛雙層巴士轉為三輛雙層巴士及一輛單層巴士[*]繼續途經烏溪沙站九巴回應：
[*]（非常關注脫班問題，有跨部門小組跟進，正進行調整行車時間及招聘車長以加強班次穩定性）
299X
議員意見：
[*]建議往沙田方向繞經烏溪沙站[*]贊成開辦，可縮減往返西貢車程[*]（未有回應往沙田方向可否繞經烏溪沙站）運輸署回應：
[*]聽到贊成意見，會與99延長路線一併處理[*]（暫時未能確實回覆，但會考慮路線更改後的情況，明白有新屋苑落成有前往沙田市中心的需求，但需強調乘港鐵會較快，而巴士則是另一選擇）
85B
議員意見：
[*]要求改善脫班問題[*]（向來未有提出改善）運輸署回應：
[*]（恒常監察有否脫班，要求巴士公司跟進議員意見）九巴回應：
[*]（非常關注脫班問題，有跨部門小組跟進，正進行調整行車時間及招聘車長以加強班次穩定性）
87B
議員意見：
[*]要求改善脫班問題[*]（向來未有提出改善）運輸署回應：
[*]（恒常監察有否脫班，要求巴士公司跟進議員意見）九巴回應：
[*]（非常關注脫班問題，有跨部門小組跟進，正進行調整行車時間及招聘車長以加強班次穩定性）
46X
議員意見：
[*]於傍晚繁忙時間城門隧道轉車站候車空間不足但候車乘客多
681P
議員意見：
[*]先前增加班次後客量同時增加，但現時未有再增加班次，是否待處域性重組處理還是會有其他新線（例：馬鞍山經八號幹線往港島）作分流
N42
議員意見：
[*]建議與A41P一同延長至烏溪沙站龍運巴士回應：
[*]（會按實際需求研究延長路線問題）
99R
議員意見：
[*]以旅遊路線定價並不合理，應與新99看齊[*]（只在星期日及假期提供服務與所收取車費並無關係）運輸署回應：
[*]因只於星期日及假期提供服務，故按現有假日路線的收費處理
48X
議員意見：
[*]要求改善脫班問題，加密班次應付豐和邨入伙
81
議員意見：
[*]要求改善脫班問題，加密班次應付豐和邨入伙
80K
議員意見：
[*]加強低地台巴士服務
所有以顯徑邨為總站路線
議員意見：
[*]建議增設大圍站往顯徑邨分段收費[*]（未有回應有關建議）
其他意見：
[*]善用八號幹線，增設科學園、大學站經八號幹線往港島服務[*]贊成善用資源[*]建議RDP加入預計行車時間及轉乘優惠[*]水泉澳只得兩巴士線會不足夠，建議現時開始規劃其他新線[*]RDP未有包含早前會面提出的意見[*]了無新意，不思進取[*]美田邨只有小巴為主的服務[*]增設馬鞍山往返將軍澳服務[*]客量極少巴士線建議改用單層巴士[*]改善分段收費的設置[*]RDP未能應對社區上的特別需要[*]為人口老化地區增加低地台巴士服務[*]檢討跨區巴士線的分段收費安排
[*]建議RDP交代去年RDP的進展[*]運輸署回應：[*]會與議員跟進，會提交文件交代RDP進度[*]（因涉及其他地區，待諮詢各相關區議會後，會提交文件交待進展）[*]有否檢討脫班問題[*]九巴回應：[*]正檢討行車時間，再制定能配合道路情況的新時間表以減少脫班情況[*]（非常關注脫班問題，有跨部門小組跟進，正進行調整行車時間及招聘車長以加強班次穩定性）[*]鐵路不能代替巴士服務[*]只考慮巴士公司營運狀況作出重整，而沒考慮地區需要，可作超前建議[*]九巴回應：[*]好建議，會於未來考慮[*]轉乘優惠安排欠妥[*]九巴回應：[*]（會加強使用各種渠道宣傳轉乘優惠）[*]要求於下次會議提交去年路線發展計劃報告
其他回應：
[*]九巴：[*]有責任提供可靠的班次服務，會保持班次的可靠性[*]會考慮各項因素條件從而提升美松苑一帶的服務[*]會為途經威爾斯親王醫院路線加強低地台巴士服務
各項議員臨時動議：
[*]建議增加89D由恒康街開出之特別班次[*]要求680B途經77區[*]取消85C後調配一輛巴士往85S服務[*]82K取消後沒有往返新田圍邨及威爾斯親王醫院服務，建議保留82K往返威爾斯親王醫院的服務[*]加密85A班次及延長服務時間[*]建議開辦往返馬鞍山及將軍澳巴士線[*]建議82B途經銀城街[*]支持開辦682B，要求盡快開辦、增加班次及增設回程服務[*]盡快落實A41P延長至烏溪沙站及維持30分鐘一班[*][*]以下路線繞經欣安邨：85K/286M/289K/A41P/N42[*]以下路線繞經富安花園：N42[*]A41P加車以加密班次[*]85C取消前85X增設合適轉乘優惠予往東頭村道一帶乘客[*]682A繞經富安花園及延至柴灣並增設回程[*]681P加班或增設新路線由馬鞍山經西區海底隧道往上環、中環及灣仔[*]調低99R車費至99水平及延長新99至富安花園[*]680B提供行車時間以便諮詢居民[*]288途經乙明邨街、加強繁忙時間班次及增設與區內路線設轉乘優惠[*]682B改由博康邨開出經水泉澳返回原有路線[*][*]增設路線由科學園經大學站、源禾路、沙田市中心及八號幹線往機場[*]增設路線由烏溪沙站經香港大學及信德中心往西環[*]增加人口老化地區的低地台巴士服務 89D
議員意見：
雖已增加班次，但恒康街分站乘客仍能順利登車，建議增設兩班特別班次由恒康街開出
（高興九巴會考慮增設特別班次）
九巴回應：
有責任讓乘客順利登車，會檢視乘客登車情況再作考慮
（公司內部已經進行詳細討論，會繼續跟進）
我心諗：當迎海入左伙，睇下呢條線點算？
682
議員意見：
擔心開辦682A及682B影響原有682班次
（明白是額外資源，但現時候車時間確是較長，20分鐘候車時間是平常事，要求改善班次）
檢討繁忙時間班次
運輸署回應：
（會因應客量再研究調整班次）
新巴回應：
682A及682B是資源是額外調配，不會影響682的服務
682早上往港島方向班次實為5-12分鐘，而20分鐘一班次往馬鞍山方向
（20分鐘一班為2230後往港島方向，其餘時間絕大部分均密於20分鐘，調整班次會按客量變化及依據運輸署指引，已不斷留意客量變化）
682A
議員意見：
感謝安排77區往港島東服務，建議提早開辦，及開辦後盡快因應客量增加班次
未明為何只往西灣河，而不延長至柴灣及繞經富安花園
（現時682P根本不會途經富安花園）
運輸署回應：
明白議員希望盡快開辦，會與巴士公司繼續跟進
新巴回應：
設計路線時主要對應現時682/682P未能服務的區域
會研究繞經富安花園及延至柴灣的建議
（會繼續研究繞經富安花園的建議）
682B
議員意見：
歡迎開辦
毋需待水泉澳入伙才開辦，現有沙角一帶居民數目已有足夠客量，建議提早開辦
毋需待水泉澳入伙才開辦，現有沙角一帶居民數目已有足夠客量，建議提早開辦，暫以博康邨為總站，而且只得一班車並不足夠，建議增加班次
毋需待水泉澳入伙才開辦，現有沙角一帶居民數目已有足夠客量，建議提早開辦，暫以博康邨為總站，而且只得一班車並不足夠，建議增至2-4班
不明為何與682收費相同，建議考慮調低車費
（可改為博康經水泉澳再返回原線，減少迂迴）
運輸署回應：
明白議員希望盡快開辦，會與巴士公司繼續跟進
新巴回應：
會與運輸署商討車費問題
視乎水泉澳、沙角一帶、愉翠苑一帶的客量決定開辦日期
如果係額外資源調配，運X可否加quota？
唔通新巴又係港島/將南抽車過來？
如果係的，就係七個蓋冚十個煲的問題。
不過作為682的常客，我寧願要682P回程，根本都夠客的，大不了入埋亞公角街。
但港島區就真係要諗諗點行。
682B的確需要提早開辦，始終早繁在老隧咁難上682。
就算682B收返$19，起碼都算抵左，比少左程駁腳先，同埋唔駛驚難上車。
如果唔上老隧，搭港鐵又轉來轉去。
其實個區議員可以用呢個角度去諗。當然爭取調低收費，係佢的自由。
680B
議員意見：
現時77區往港島需求殷切，681P及682A未能服務北角至銅鑼灣，建議680B途經77區
建議巴士公司提供客量數據後再作商討
運輸署回應：
會研究途經77區對行車時間的影響
九巴回應：
可以考慮途經77區
新巴回應：
會考慮途經77區
不如改左欣安/頌安開，經77區和680富安特車原線。
85C -> 85X
議員意見：
建議其中一班原85C班次調往85S服務
歡迎加密至12分鐘一班，但未明為何加密班次而毋需增加車輛數目
歡迎增加班次，建議延長至烏溪沙站
歡迎往馬鞍山方向改經太子道東及觀塘繞道
對取消85C有保留，未見有轉乘優惠作替代
（未有提及有否轉乘優惠予往東頭村道一帶）
運輸署回應：
85C乘客較少，調配車輛往85S或85X，有關車輛調配可再作商討
會與巴士公司討論有關補償往東頭村道一帶的轉乘優惠
（會對沙田及馬鞍山巴士服務有全面檢討，屆時再考慮延至烏溪沙站的建議）
（會與巴士公司商討補償往東頭村道一帶的轉乘優惠）
九巴回應：
85C取消後調配一輛巴士服務85S可作考慮
（其實於2011年85C/85X重組時已有提供轉乘優惠予往東頭村道一帶的乘客）
85X最迫切係唔應該入彩虹道和鑽石山，但東頭果邊的BBI，
一係將87D<--->85/85A/85B的BBI改做免費/補差額式的轉乘，
一係將85M/286M<--->84M/75X的BBI改做免費/補差額式的轉乘。
應該係要改善個BBI。
拉去烏溪沙，我又覺得應該，至於77區，加返同85K/289K的BBI，或者將89C同85X的BBI改免費。
170
議員意見：
建議繞經數碼港
不經銅鑼灣不能舒緩107、107P及171往南區的客量
現170紅磡海底隧道往港島分段收費過高，現170客量少原因是車費過高而非交通擠塞
運輸署意見：
修改路線以避開銅鑼灣一帶的擠塞
九巴回應：
避免銅鑼灣擠塞，從而提升班次穩定性
如果話要經數碼港，不如開特車入去試下客量先。
至於話唔經CWB，睇返RDP，嚴格來講又唔算(掂一掂邊兼停站都算)，起碼都停信和廣場附近，行返入去又唔係太遠。
274P
議員意見：
建議改為全日服務
間唔中都見到呢個建議，不如睇埋大埔區有乜意見先啦！
288
議員意見：
建議往水泉澳方向繞經乙明邨街
擔心10-15分鐘一班未能應付入伙後的客量，建議加密至8-10分鐘，最少使用四輛巴士
尾班車為2300，2300後有否其他替代服務
不經沙田市中心巴士總站，如何轉乘其他路線
沙田市中心一帶已路線眾多，288的分站位置為何
建議提早開辦，方便沿線居民及水泉澳地盤工人
（未有回應為何強調要待水泉澳入伙才開辦）
（路線性質是直接往返沙田市中心還是往返沙角街與其他路線作轉乘）
運輸署回應：
並非唯一服務水泉澳的巴士路線，會考慮其他現有路線於重組或改道後服務水泉澳
會考慮繞經乙明邨街的建議
（暫時仍會按水泉澳入伙進度訂定開辦日期，會先進行現有路線的改動、重組以便利居民）
九巴回應：
會研究繞經乙明邨街的可行性
（288是用來接駁水泉澳與沙田鐵路站及其他巴士線，會考慮其他方法加強其接駁功能）
入乙明邨街同唔入都應該差唔係好多，不過巴士排哂隊入站/過幾次燈另計。
而睇議員d提問，我好質疑呢條友係咪冇睇RDP份野？
RDP唔係話停大會堂和帝都咩？
至於轉乘，乜一定要同站先可以轉乘咩？
如果係轉乘81、89的話，都算同站轉乘，
如果係轉乘48X、49X、249X的話，咁就要行幾分鐘入沙中巴總轉！
A41P
議員意見：
歡迎延長至烏溪沙站，建議維持現有班次
去年建議增加車輛數目但現時仍然未實行，建議增加車輛數目以維持現有班次
（未有回應為何去年未有增加車輛數目，延長路線而不增加車輛數目不能維持定點班次）
運輸署回應：
理解議員贊同延長路線，但需按載客量才可調整班次
（再與龍運巴士跟進增加車輛數目的進展，但現時客量未能達到加車標準，明白於延長路線後會增加客量，會於延長路線後再跟進）
九巴回應：
（會與龍運巴士同事繼續跟進）
龍運巴士回應：
（感謝支持延長路線至烏溪沙站）
（增加車輛數目需依據運輸署所定準則，有定期留意客量，會繼續與運輸署了解最新客量）
（會按實際需求研究班次問題）
如果真係跟返35分鐘一班，頌安打後去機場的乘客就自求多福。
46X
議員意見：
於傍晚繁忙時間城門隧道轉車站候車空間不足但候車乘客多
條條線都係咁，但果邊冇位擴建都冇法啦！
一係就某d線開d唔停轉車站的特別班次(73X、278X較適合咁做)，減少埋站上落客的時間。
一係就加BBI，可以比乘客在其他相遇車站轉，但呢個實行起上來較難，始終各路線的服務範圍不同。
一係就荃灣方向執過d站位，沙田方向d站位都應該冇得執。
681P
議員意見：
先前增加班次後客量同時增加，但現時未有再增加班次，是否待處域性重組處理還是會有其他新線（例：馬鞍山經八號幹線往港島）作分流
例子內的路線，其實又可否好似88R的做法？
如680/680X/681抽一、兩班做八幹特車。
48X
議員意見：
要求改善脫班問題，加密班次應付豐和邨入伙
81
議員意見：
要求改善脫班問題，加密班次應付豐和邨入伙
望佢唔好收車仲好啦！
一係睇下d脫班位係邊再搞。
所有以顯徑邨為總站路線
議員意見：
建議增設大圍站往顯徑邨分段收費
（未有回應有關建議）
令我諗起多條恆、耀安做總站的路線在富安巴總加分段的case咁。
不過議員咁要求，唔通想九巴搶返803K d客？
但803K又會否反對？
而假設真係有分段，應該都唔玩得好耐！顯徑站一開就冇得玩。
其他意見：
善用八號幹線，增設科學園、大學站經八號幹線往港島服務--->都好！不如同火炭區一齊夾一條機場線。
建議RDP加入預計行車時間及轉乘優惠--->都岩，但BBI唔係有落到去咩？
水泉澳只得兩巴士線會不足夠，建議現時開始規劃其他新線--->想一步登天嗎？
了無新意，不思進取--->講呢句野既人想點呢？我覺得今年算係幾好。
美田邨只有小巴為主的服務--->大圍區內冇法啦！82K又唔到美田，一係就搭區外線。
增設馬鞍山往返將軍澳服務--->將798同682既BBI改互轉；現有觀塘道轉乘都接受到。
客量極少巴士線建議改用單層巴士--->之前82M有咁既建議，唔知邊個反對過呢？
為人口老化地區增加低地台巴士服務--->應該要咁做。
檢討跨區巴士線的分段收費安排--->講左1X年啦！又點？
建議RDP交代去年RDP的進展--->應該要咁做。
各項議員臨時動議：
以下路線繞經欣安邨：85K/286M/289K/A41P/N42--->真係要爭取條條入哂去咁滯先安樂，欣安果站好細咋！下午仲要同d氣的爭路。289K唔入都得，只要在天宇海加站就得。
增設路線由烏溪沙站經香港大學及信德中心往西環--->想上完山再落山嗎？ 原帖由 dcyw 於 2013-3-13 17:14 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
170
議員意見：
[*]建議繞經數碼港[*]不經銅鑼灣不能舒緩107、107P及171往南區的客量[*]現170紅磡海底隧道往港島分段收費過高，現170客量少原因是車費過高而非交通擠塞運輸署意見：
[*]修改路線以避開銅鑼灣一帶的擠塞九巴回應：
[*]避免銅鑼灣擠塞，從而提升班次穩定性
其實170往華富方向真的浪費時間在銅鑼灣一帶,
現在也有不少在紅磡海底隧道等車的乘客見到有170也會上車的.
銅鑼灣回南區有很多選擇,不需要等107、107P、170和171. 原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
89D
我心諗：當迎海入左伙，睇下呢條線點算？
單是迎海一期倒未算有大問題，當全數四期及長實項目入伙後，才是真正考驗。
但可能屆時的回應便是：「請乘港鐵沙中線」。
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
682、682A、682B、682P
如果係額外資源調配，運X可否加quota？
唔通新巴又係港島/將南抽車過來？
如果係的，就係七個蓋冚十個煲的問題。
不過作為682的常客，我寧願要682P回程，根本都夠客的，大不了入埋亞公角街。
但港島區就真係要諗諗點行。
682B的確需要提早開辦，始終早繁在老隧咁難上682。
就算682B收返$19，起碼都算抵左，比少左程駁腳先，同埋唔駛驚難上車。
如果唔上老隧，搭港鐵又轉來轉去。
其實個區議員可以用呢個角度去諗。當然爭取調低收費，係佢的自由。
觀乎新巴的習慣，應該都是利用港島區的現有資源變作馬鞍山的額外資源了，即管拭目以待哪路線是受害者了。
而682P回程服務，根本沒有議員有留意這一點……
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
680B
不如改左欣安/頌安開，經77區和680富安特車原線。
其實680B的路線在觀感上確是有點奇怪，但或許是為了甚麼原因要避開亞公角街才有這建議路線吧。
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
85C -> 85X
85X最迫切係唔應該入彩虹道和鑽石山，但東頭果邊的BBI，
一係將87D<--->85/85A/85B的BBI改做免費/補差額式的轉乘，
一係將85M/286M<--->84M/75X的BBI改做免費/補差額式的轉乘。
應該係要改善個BBI。
拉去烏溪沙，我又覺得應該，至於77區，加返同85K/289K的BBI，或者將89C同85X的BBI改免費。
其實往馬鞍山方向不經彩虹道及鑽石山已是各議員的共識，各人都對這點沒有甚麼異議。
至於轉乘優惠方面，容議員一直針對鳳舞街及東頭村道沒有覆蓋，但撇除優惠金額的問題，其實都
只是富美街以南一段鳳舞街及美東邨一段東頭村道真的未受到現有轉乘優惠覆蓋而已，究竟這段未
被覆蓋的路段受影響乘客有多少呢？當然，我絕對贊同可如你建議般改善現有轉乘優惠。
至於延長至烏溪沙，可能是A41P的翻版，要維持現有班次便要增加車輛數目，但過得了運輸署那個
增加班次的準則嗎？有額外資源嗎？否則，便只能削減班次應對長了的行車時間，屆時議員們又是否
同意呢？假如我是九巴都會暫時按兵不動了。
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
288
入乙明邨街同唔入都應該差唔係好多，不過巴士排哂隊入站/過幾次燈另計。
而睇議員d提問，我好質疑呢條友係咪冇睇RDP份野？
RDP唔係話停大會堂和帝都咩？
至於轉乘，乜一定要同站先可以轉乘咩？
如果係轉乘81、89的話，都算同站轉乘，
如果係轉乘48X、49X、249X的話，咁就要行幾分鐘入沙中巴總轉！
從議員的語氣，感覺上他們對區內線的感覺是不經沙田市中心巴士總站便不算能夠前
往沙田市中心似的，更甚是把担竿莆街誤說是「坦莆竿街」，又問是否在好運中心設
分站。有否詳細了解文件，可想而知……
至於轉乘，在他們（甚至全港所有區議員）眼中只有同站轉乘（好一點的便有到對面
馬路的轉乘）。
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
A41P
如果真係跟返35分鐘一班，頌安打後去機場的乘客就自求多福。
觀乎運輸署的回應，暫時只有兩個選擇：維持原狀、延至烏溪沙並減至35分鐘一班
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
所有以顯徑邨為總站路線
令我諗起多條恆、耀安做總站的路線在富安巴總加分段的case咁。
不過議員咁要求，唔通想九巴搶返803K d客？
但803K又會否反對？
而假設真係有分段，應該都唔玩得好耐！顯徑站一開就冇得玩。
議員的想法正是希望九巴能靠新設分段收費從專線小巴803K一方吸引乘客改乘巴士返回
顯徑邨，更說803K高峰時曾有185人候車。
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
[*]都好！不如同火炭區一齊夾一條機場線。[*]都岩，但BBI唔係有落到去咩？[*]想一步登天嗎？[*]講呢句野既人想點呢？我覺得今年算係幾好。[*]大圍區內冇法啦！82K又唔到美田，一係就搭區外線。[*]將798同682既BBI改互轉；現有觀塘道轉乘都接受到。[*]之前82M有咁既建議，唔知邊個反對過呢？[*]應該要咁做。[*]講左1X年啦！又點？[*]應該要咁做。
回3.：這是議員沒留心會議內容所致，九巴在回應288的提問時已提及有同時研究其他前往或途經水泉澳的服務
回4.：相信是因為不是整個計劃都能滿足該議員的要求吧
回5.：很明顯是想要小巴班次、速度、車資，巴士的載客量……
回7, 9.：議員最懂得的是失憶……
原帖由 AVW28 於 2013-3-13 22:19 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
[*]真係要爭取條條入哂去咁滯先安樂，欣安果站好細咋！下午仲要同d氣的爭路。289K唔入都得，只要在天宇海加站就得。[*]想上完山再落山嗎？
回1.：又是議員的壞習慣，路過家門就要入屋……
回2.：其實可能她也不知自己在說甚麼……
回復 277# 的帖子
85X得沙田果邊有哂共識，九龍城區未開會唔知，黃大仙區聽聞有人會反對(消息來自隔離版同一題目的帖文)，但以中途站區冇否決權的情況下，只要九龍城區都一致贊成，就上得公路。以新巴既習慣，應該都係搵d密車流水線開刀來做682A/B。
如果顯徑d線真係加分段，咁803K肯定嘈硬，不過佢地接得哂d客先算啦！
回復 278# 的帖子
但現時803k的服務水平的確有點不足站在乘客立場, 下午繁忙時間(6:00-8:00 p.m.)要等車, 我還可以接受; 但在夜晚11:00後, 經常要等車20分鐘以上, 我就不能接受啦 我心諗：當迎海入左伙，睇下呢條線點算？
補充一句,唔好看少迎海一期、其他四期及長實項目,如當全部入伙,89d及680x會加重負荷...令沿線乘客好難上車了...;P
[ 本帖最後由 daiteioh 於 2013-3-15 13:41 編輯 ]