其實明眼人／心水清的板友，應該都知道是地鐵公司訂車的時候，
將一個錯的Spec交給Rotem，而這次事件與Rotem根本沒有大關係。
至於新車仍未載客，但已有人口口聲聲說這批新車是「劣質」
或「質素參差不齊」，就未免太武斷及膚淺了。
此外，還有一種更令人討厭的，就是那些將2002年K-train投入服務
首半年內發生的事故，將責任全部歸咎於Rotem的人。
個人估計車身闊度，是訂單上的一個重要數字，大家都是用plug door，CAF還是Rotem，車身型狀都是相近(直邊的A字型)，故此，開門後的最大闊度，應該都會相同。因此我不太相信Spec有錯誤，就能導致出事。
至於K-train於觀塘線出事，當然不能全怪Rotem，不過其行車質素令不少人信心減少，不計和微調上有關的東西，只是加速或隋行時表現(較不受微調影響)，差過舊車就令人無信心。
(本人材疏學淺，有錯請指)
我想問問大家，現時地鐵東涌線列車不是使用「Plug-door」嗎？（如是，大家是使用 M-Train 乘搭東涌線的）
現時 K-Train 真是一無事處嗎？（如是，麻煩大家不要再話將軍澳線及觀塘線 (LAT-TIK) 路段嘈）
無錯，車身闊求的確是一個疏忽，但係 Mod-Train 同 CAF 車又會好過 K-Train 嗎？
（Mod-Train 不是「Plug-door」，在阻隔嘈音時必定較「Plug-door」遜色；CAF 車又出現漏水情況，列車故障同是頻密）
麻煩大家比較閱讀時，請不要單純觀看負面的事實，大家不妨嘗試用用自已既知識，K-Train 是為什麼而買的，為何在觀塘線及將軍澳線出現信號問題。
（不要忘記，錯是錯在將軍澳線的信號系統而起，而不單是觀塘線根本因素；又不見大家把東涌線信號系統故障推卸在東涌線列車上？反是東涌線列車故障推卸在信號系統為多）
PS: 小弟不是偏幫地鐵，只係反映另一方面論據，如果是數 K-Train 的弊處，同是不少...不過涉及既範圍唔係單指列車既製造商，我希望大家知道依個亦係事實...如果 Rotem 既質素差...不如大家係下以前既列車又係唔係有毛病
原帖由 simon12 於 2006-5-11 14:28 發表
現在要澄清一點，報章說到地鐵為將軍澳線通車而購買的13列K-train，從來都沒有正式行走將軍澳線，故不可以說K-train是服務將軍澳線或將軍澳韓製列車。
這是一個部份錯誤的論點，K-Train 是根據將軍澳支線的資金（包括政府注資及融資）購買的，即是 K-Train 是利用將軍澳支線興建成本而購買。儘管地鐵將 K-Train 編派再觀塘線行走，但 K-Train 是因為將軍澳線通車而購買的事實並無改變，唯 K-train 不是在將軍澳線完全服務。
始終我們不能明白，為何為將軍澳線而買的K-train，為何最後行觀塘線而不是將軍澳線，將軍澳線由其它線抽掉不少非第一代的列車？
有指是有助解決觀塘線的噪音問題，但又有指K-train和M-train差距不大。
也有說是維修合約問題，但合約不是由大家定好的嗎？
至於維修難度問題，新列車應該比以往的列車容易維修吧，至少使用交流電機，維修已經簡單不少。
訊號系統既然兼容到舊車，新車又有何問題？
總令人覺得很奇怪。
[ 本帖最後由 superay 於 2006-5-12 22:34 編輯 ]
樓上有人暗示有版友爆料俾傳媒, 但我認同rickywk兄所講, 紙包唔住火, 影響到市民安全嘅事, 市民係有權利知
地鐵已經好彩, 呢件事冇俾議員咬住唔放, 如果好似九鐵咁, 地鐵真係水洗都唔清
United Group Rail 想整返佢地自家翻新嘅列車，至少佢地嘅維修同管理人員唔需要重新學習另一款列車，以減少開支。
原帖由 sunnykam 於 2006-5-12 22:54 發表
樓上有人暗示有版友爆料俾傳媒, 但我認同rickywk兄所講, 紙包唔住火, 影響到市民安全嘅事, 市民係有權利知
地鐵已經好彩, 呢件事冇俾議員咬住唔放, 如果好似九鐵咁, 地鐵真係水洗都唔清
原帖由 hksubways 於 2006-5-12 23:37 發表
Ordinary citizens have the right to know what the hecks going on with these k ying trains...
首先，我想問問大家，有無影響市民安全？
地鐵有小錯，Rotem 無錯，不過錯係唔係俾錯 Spec，錯係邊？邊個全錯？
先講左 K-Train 當年點解攪成拆月台邊緣先...
機場鐵路通車之時，為縮短月台與列車之間空隙（列車既活動限界大約為 3124 mm，車身闊度為 3096mm），所以地鐵特別為機場鐵路列車特別設計左新既月台邊緣，根本上係「度身訂造」，而家比人拆既黃色月台邊緣正是度身訂造既。
大家唔好忘記既係，K-Train 既車廂走廊加闊左大約 10 cm，所以 K-Train 車身闊度同時增加左大約 10 cm（總闊度 3118 mm）。係唔加月台邊緣既情況下，列車活動限界同是 3124 mm，根本上係「綽綽有餘」。
（點之地鐵將 K-Train 用係觀塘線...= =）
不過，問題出係 K-Train 抵港時，嚴重發現一個毛病，市區線加裝緊既月台幕門同機場鐵路既月台邊緣設計相同，所以旺角站黃色既月台邊緣要拆去，係落少少再裝過條塑膠既月台邊緣，之後既月台幕門加裝工程都係咁做。同而家東涌線情況根本無分別。
直到東涌線突然出現車源不足，即刻去買過四列列車，點之又無人肯整，而 Rotem 肯整，仲要係 2006 年交貨。地鐵當時應該無考慮過月台邊緣既問題，用番 K-Train Spec 出貨，係一個疏忽。
其實將 3118mm 改做 3096mm 都唔係一件客易既事，入面涉及既係重整設計機電系統既位置，根本無可能係 2006 年初交第一架列車，所以用番K-Train Spec，係最快交到貨既方法。
====
其實係 2002 年都試過拆月台邊緣，我又唔明白影響到市民安全既理由？安裝月台幕門唔係更影響市民安全？
係 2001 年，地鐵又係未裝月台幕門既車站安裝塑膠既月台邊緣，又唔見影響到市民安全？
我係完全唔明白同市民安全有咩關係？旺角站而家拆左月台邊成四年，又唔見得有咩影響市民安全問題出現。
====
不過，其實錯係錯在東涌線再購買列車既日期同數量...
2004~2006 年，如果地鐵投到西部走廊，東涌線可以順手買車
2008~2011 年，本黎預計北港島線大機會完成，東涌線介時又會大量購買新列車
事實上，根本係無預計到係 2004 年要急到買車，更加無預計到迪士尼線同東涌吊車啟用，車又唔買得多（無錢買咁多）...
正確上錯，錯係政府既規劃；同時又錯係保護維港既市民。北港島線未能動工，係因為中環至灣仔填海區無法動工所致；政府規劃仲衰，無啦啦整個迪士尼出黎，又無啦啦加速發展北大嶼山為旅遊區，又整個唔合環保既中環至灣仔填海區出黎。
地鐵錯，錯係明知東涌線唔夠車用，明知有迪士尼線，係 2004 年先至去買車，點解唔係 2000 年買車？
如有關數據錯誤，請指正。
（尤其係「列車活動限界」，小弟唔排除有出入幾 mm 出入，不過本身預計既闊度一定有 3120 mm 或以上）
[ 本帖最後由 dennis28a 於 2006-5-13 01:48 編輯 ]
原因真的有點令人意想不到。
原帖由 hksubways 於 2006-5-13 01:14 AM 發表
Important matters deserve media attention, including SP 1900's A/C buzzing noise, why can't they work on that and seemed no one really cared about it but it's terribly annoying...
這的確是SP1900的缺點。
但不要忘記同期的K-train冷氣啟動聲可以嚇到月台上的乘客。
[ 本帖最後由 superay 於 2006-5-13 01:24 編輯 ]