[技術分析文]鐵路通車後，路線重組的轉變與展望
本帖最後由 kay 於 2016-8-20 19:38 編輯近年多條鐵路延線相繼或即將通車，
繼而進行一場巴士路線重組計劃。
未來半年，就有觀塘延線及南港島線東段巴士路線重組。
在討論或引伸觀點前，請先看重災區的南區，近數年路線重組的比較。
項目西港島線重組南港島線重組(第一次)南港島線重組(第二次)
地區中西區南區中西區南區南區
形式顧問提案顧問提案顧問提案顧問提案署方提出
首次出台2013/72013/72013/72013/72016/5
落區諮詢各區居民會各區居民會各區居民會各區居民會無
修訂方案2013/92013/9
2013/112013/11
2014/22014/1
2014/4(最終定案)2014/3(最終定案)2014/42014/3
少量修訂2014/62014/5沒有，但歡迎繼續表達意見沒有，但歡迎繼續表達意見
2014/72014/7
鐵路通車後修訂2015/1(只交代客量下跌數據)2015/3
2015/42015/5(特別會議)
鐵路通車後重組進展2015/6(只交代重組)2015/7
2015/7
本人觀點：
1. 借刀與明刀明槍
在西港島線及南港島線重組之初，運輸署表示找顧問去進行路線重組工作。
而過程中，運輸署亦花了數百萬的顧問費。
但結果顧問報告，只考慮巴士公司的路線賺蝕，去決定路線的去留。結果因
報告不全面，地區招致反對聲音，要修訂方案。有區議員曾經在會上質疑，
署方花費大量金錢找顧問去做路線重組工作，但效果不如人意，質疑署方浪
費金錢。
本人認為，既然署方有既定想法，的確無需找替身進行工作，亦不需花費大
量金錢，好像以前路線重組，明刀明槍還好。
2.居民會失效，索性迴避民意
在2013年的各區居民會，每場都招致反對聲音，以中西區居民會為例，巴士
公司建議縮短104/113路線，同時在會上交代101X開辦，但有心水清的居民
反駁101X只有數班車，不是全日服務。巴士公司轉移視線的招數被揭穿，大
龍鳳失敗，之後已經不願再回應有關過海線重組問題。
但心水清的讀者還記得，在居民會上，巴士公司極力支持重組方案。與其做
SHOW等被辱罵，不如不做。
3.無謂修訂不做也罷
署方在諮詢地區後，以回應民意為由，作出修訂方案。但大家都知道結果如何
吧。不如重溫幾個經典案例：
新巴4號：由取消到擱置
隧巴104/113：2015年初還表示會縮短至港澳碼頭，年中改為另行通知，綑綁101X重組失敗後，沒有下文
城巴5P：加強服務變取消
新巴18：取消變成繁忙時間服務
新巴18P：由往北角方向加經銅鑼灣，變成加經西營盤
城巴5X：改路擱置
既然大家不是先知，為何要事先決定路線去留？背後有甚麼陰謀？
4.冷處理
最近觀塘延線及南港島線東段重組，都是通車前半年才提出文件，
之後亦沒有居民會、或修訂方案。冷處理可以說是上述3點的引伸。
另一方面，在中西區南區路線重組過程中，由於有居民自發性發起行動，
在區議會以外表達聲音，令民間關注路線重組的影響，最終令個別重組方
案再作修訂。
冷處理，令民間發起行動的號召力減少都是事實。亦所謂敵不動我不動，
民間有所行動，先觀察再回應，總好過一次又一次修訂方案，但都被居
民指責漠視民意。與其自揭底牌，倒不如等對方用盡子彈，才去"將軍"更化算。
5.路線重組，樂觀嗎
對不起，我不表樂觀。我認同行動的重要性，但我不認為署方會聽民意。
我只能同意一點，鐵路通車後，觀察客量變化重組，才有說服力。當路線
客量大跌，民間如何強求，都不會扭轉結果，是事實。客量沒有下跌，亦
沒有取消的理由。
只能夠講，願賭服輸。但同時，亦希望署方不要玩數字遊戲。作數字欺騙巿民沒有任何好處。
最荒謬嘅係
明明顧問提176方案
城巴試車亦都係176快
到第二次南港島線方案
運吉自己走去推返671X出嚟
我都唔知運吉喺到做緊乜
ma212223 發表於 2016-8-20 20:28
最荒謬嘅係
明明顧問提176方案
城巴試車亦都係176快
其實顧問起初係建議671取消
之後居民反對取消
176係後期署方自己爆出黎修訂
當然邊個咁聰明就唔知喇
不過署方同巴士公司依家都無心機做671
671X定176分別都不大
或者到時671客量急插，收返671X建議算
kay 發表於 2016-8-20 20:39
其實顧問起初係建議671取消
之後居民反對取消
突然醒起一個就住重組實施時間嘅問題
某啲重組
例如101X全日 671提速等發掘新客源以及提升路線吸引力嘅重組
其實應該盡早做
而唔係堆客轉變完乘車習慣改晒搭鐵先試搶
本帖最後由 CRH5 於 2016-8-21 00:45 編輯
1) 好認同運輸處“只考慮巴士公司的路線賺蝕，去決定路線的去留。”，根本好多設計出黎既替代方案唔係乘客想要既
好似 43M、43X 同 46X 重組甘，首先M47->43M縮短後車費更貴已經係荒謬
最好笑係替代 43X 既 43M 客量竟然比要取消既 43X 仲低
其實新記因維修費高昂，唔想做 43X 我可以理解，但點解唔嘗試揾 46X 做代替？46X 一樣可以做到田灣、華貴直達瑪麗醫院、香港大學站，而且行山道天橋，理應維修成本會比 43X 低而派車靈活性較高
18系、720系重組又係
根本新城就係為左條 $8 既 18X就走去 cut 其他綫，做得好地地既 18 (一單可以有兩批客) 同 720A 被縮短曬，就揾D 2、2A、10 等流水綫做替代，或者揾 720 依D已經不勝負荷，專做點對點特快既 720 就被加經唔同地方
搭得 18 、720同 720A 依D 半特快/特快綫既客，相信都係為左快D到目的地，你比D 流水綫或者根本上唔到車既綫做替代，甘不如當初就唔好開啦，簡直係荒謬。
最好笑係南港島綫重組，竟然走去 cut 71, 78
595 被減班、91 被縮短依D簡直係不知所謂
難道你認爲會有人爲了搭港鐵，由香港仔行去黃竹坑搭地鐵入海怡嗎？
3) 根本就要 settle 曬，等居民揾到最適合自己既出行方法，先去做調整。D居民都唔一定會走曬去搭地鐵
好似西營盤，重組之後係D人上唔到車，搞到要急急腳開1仔加班
2、4) 根本要比居民知道成個路綫重組，等居民有得 say
而唔係鬼鬼鼠鼠甘做重組，去到個日或幾日前先話你聽會重組
5) 其實我明白巴士公司唔係做善堂，都要揾食，
但乘客既利益應該係最大依歸，因爲依個係一個公共服務
唔係衹專注係幾條有利可圖既綫。其他區既人都要一個有合理班次、價錢既巴士服務
況且，巴士營運空間係因爲鐵路通車而收窄
但巴士公司面對依D情況，可以試下開源，唔係無止境地節流架嘛
例如皇后大道西 荷里活華庭依D離地鐵站比較吊腳既位，巴士就相對靈活同方便
而部分情況，巴士相比鐵路係更有優勢ga wor，巴士公司/運輸處又有沒有試過去做？
如果你認爲我依篇野係投訴、麻煩、擾民、etc，我先係度道歉
但如果可以令一件事變得更好，我唔認爲投訴係一件壞事
例如 1823，政府提供依個系統就係為左提供更好既政府服務，收集市民既意見
如果每一件投訴都係浪費時間、每一個投訴者都係刁民既話，甘同北韓有什麽分別？
多言了
671完全係想拖到取消
問題係南港島線轉幾程車去觀塘本來無絕對優勢
加上觀塘區需求都仲有得升
取消啲車又唔見得放番去補助其他飽和路線
真係唔知署方想點...... 其實我覺得運輸署D重組真係荒謬，冇理由因為鐵路通車，而強行取消巴士線/減班，即將通車嘅觀塘線延線嘅重組先荒謬，冇理由重組範圍大到去土瓜灣，馬頭圍，九龍城，要個D唔係觀塘線延線範圍嘅巴士線減班
104若果真係縮短左既話對於堅城客黎講到頭來會唔會又係變捉蟲？
問題係904和971既班次與104既班次相比又係太懸殊，
904和971送左車尾跟住仲要神心等既話只恐怕搭104已經差唔多去到中環了。
paul2357paul 發表於 2016-8-20 23:56
104若果真係縮短左既話對於堅城客黎講到頭來會唔會又係變捉蟲？
問題係904和971既班次與104既班次相比又係 ...
我真係唔信喺904同971嘅服務時間以內會有西環人搭104過海去紅隧口以外嘅地方
miklcct 發表於 2016-8-20 23:59
我真係唔信喺904同971嘅服務時間以內會有西環人搭104過海去紅隧口以外嘅地方
...
去白田石硤尾唔俾嘅
有時唔可以咁一口咬定
不過如果個客源真係咁，咁就應該拆線啦
無謂嘥錢架架車行全程 然後一塞車就過鐘私牌