對 admin26 一點忠告

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 4&page=7#pid2281233

) J0 v! ?5 v" n3 l5 I! y6 W剛剛睇倒一篇停版處分，本來睇落都唔覺得有問題，直到 le 幾行：
9 I% E- ^, U# e( X0 c5 M5 N: d

另外彤 站友 亦於#41講及 “但你有時響 italk 或者其他地方既言論就好令我覺得你有種
, h9 l2 e1 S8 h1 H5 x3 y- r歪理當真理既做法我講左 d 咩你自己參透下，但我好肯定一點，就係你響我地頭犯規
; a6 a% M+ A5 A/ r- T( v我一定唔會加你罰則”, 雖然我唔清楚什麼係 “其他地方”及 “我地頭”, 文內亦無清楚指出,
但本人估計這是涉及 “其他網站的站務事宜”, 違反站規24

咩話？「估計」？唔係呀話？
, f8 l, I% R( M9 {& w6 \) k& g0 A
' ]0 P( G6 ]$ F& F本人無意o係度幫任何人辯護，只係覺得，一個站務人員，斷案竟然用「估」去定奪，
  O* Z4 `4 r0 a6 ~& X) B實在令人極之失望。如果有關人等係有講過o既，唔該清楚列明；如果係無講過o既，
即係無觸犯有關條文，請你隻字不提。估？你估佢咁樣講？真係任你點講都得喎。做
5 \1 w7 j7 ^+ D  O7 `8 \版務做到要揣摩人心我都係第一次見。

斷案靠估，請恕難以服眾，有關版務人員敬請三思！

其實這是本人根據上文下理作出決定.

0 S7 f: y# A/ c1 u. v* Z% }/ [直言, 好多時處理版務, 版主都是要作出一定的估計/假設, 同類情況亦出現於考慮站友
3 s# A; u9 s$ B% k/ U之動機(站規52條b之考慮因素), 我當然唔可能真正知道他人想法, 但本身也當然不是完
3 m1 T, j+ r# @0 d$ \, p; Q全只是"估", 亦有考慮有關文章本身情況及上文下理而作出決定...
- r( G  ?% {0 j- Z/ a+ Z  S9 z* J* a
其實有關站友言論雖然無清楚指出其他網站, 但內容的"其他地方" "我地頭", 是明顯
與hkitalk 作出類比, 並提及"我地頭"之"犯規", "罰則", 所以本人是有理由地估計這是涉及
“其他網站的站務事宜”

就咁。

$ L$ s% e& p8 T' }o係 decision making 過程之中點樣 build up 閣下o既 premise 同埋 draw 個 conclusion，who cares？
( ?3 S' j! I0 f( Q但係最後公佈出o黎竟然用「估」le 個字，我可以講其一極唔 make sense 其二係好易俾人 challenge。

: x- X9 ?: R# X  Q# X; e差人做o野都要「合理地相信會被控以下罪行的人」或者「合理地懷疑犯了以下罪行的人」，香港法例都
/ P0 q% V  G8 A' W3 g# T" e唔會俾差人亂咁塔o的「估計犯了以下罪行的人」返差館，一旦無罪真係隨時會俾人 port 到上 IPCC。同
; U% O" _1 d3 V  O  z樣，法官判案都講求證據，證供不足或者係有疑點都要判被告無罪，如果個控方就咁「估」個被告有罪，
陪審團都唔會俾佢輕易過關啦。

我想講o既就係，做 le o的書面判決，原則上應該用一o的明確而肯定o既詞語。用「估」le 個字，sorry，
. N5 e; x1 i& I: F即係你想講你決定o個時真係「估」完有罪就有無罪就無，點講都無辦法說服我。
8 `3 Q. K8 w! ?; t/ G9 ]* e
$ u  W+ n/ _# k8 i[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-6-6 21:54 編輯 ]