對 admin26 一點忠告

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 4&page=7#pid2281233

. ?, A: L9 v2 L5 ?8 `, W) A1 E剛剛睇倒一篇停版處分，本來睇落都唔覺得有問題，直到 le 幾行：
" R9 w2 j' w$ }% X% P
: I. N2 v5 P. ~4 j

另外彤 站友 亦於#41講及 “但你有時響 italk 或者其他地方既言論就好令我覺得你有種
; v' X# n& D9 F% W6 u4 `歪理當真理既做法我講左 d 咩你自己參透下，但我好肯定一點，就係你響我地頭犯規
8 d* J$ ^# l% {& X2 o6 m" C+ N2 Q我一定唔會加你罰則”, 雖然我唔清楚什麼係 “其他地方”及 “我地頭”, 文內亦無清楚指出,
" M" l0 R" H0 K  v) {但本人估計這是涉及 “其他網站的站務事宜”, 違反站規24

; c7 F5 ~9 r% S
咩話？「估計」？唔係呀話？
* v; ]+ ?6 R5 C  }2 A+ v
本人無意o係度幫任何人辯護，只係覺得，一個站務人員，斷案竟然用「估」去定奪，
% V, D, u( R3 ?, [* i實在令人極之失望。如果有關人等係有講過o既，唔該清楚列明；如果係無講過o既，
; n% ]  g/ U! x: M  `5 u即係無觸犯有關條文，請你隻字不提。估？你估佢咁樣講？真係任你點講都得喎。做
版務做到要揣摩人心我都係第一次見。
, S' a# Y  |3 c
斷案靠估，請恕難以服眾，有關版務人員敬請三思！

其實這是本人根據上文下理作出決定.

直言, 好多時處理版務, 版主都是要作出一定的估計/假設, 同類情況亦出現於考慮站友
之動機(站規52條b之考慮因素), 我當然唔可能真正知道他人想法, 但本身也當然不是完
9 m6 V6 k( ?% x+ ~. @1 w全只是"估", 亦有考慮有關文章本身情況及上文下理而作出決定...
5 g4 Y* n: O. }+ E( h" \1 P
其實有關站友言論雖然無清楚指出其他網站, 但內容的"其他地方" "我地頭", 是明顯
與hkitalk 作出類比, 並提及"我地頭"之"犯規", "罰則", 所以本人是有理由地估計這是涉及
“其他網站的站務事宜”

就咁。

3 }: @; |; S# N& M1 b  U  bo係 decision making 過程之中點樣 build up 閣下o既 premise 同埋 draw 個 conclusion，who cares？
但係最後公佈出o黎竟然用「估」le 個字，我可以講其一極唔 make sense 其二係好易俾人 challenge。
/ Y$ ]! _: R, h" V4 b3 t; G: d
. I8 m+ z" ^3 v+ B) Y! ^4 r差人做o野都要「合理地相信會被控以下罪行的人」或者「合理地懷疑犯了以下罪行的人」，香港法例都
唔會俾差人亂咁塔o的「估計犯了以下罪行的人」返差館，一旦無罪真係隨時會俾人 port 到上 IPCC。同
樣，法官判案都講求證據，證供不足或者係有疑點都要判被告無罪，如果個控方就咁「估」個被告有罪，
陪審團都唔會俾佢輕易過關啦。

3 d6 s: T6 \: g& ~& ]我想講o既就係，做 le o的書面判決，原則上應該用一o的明確而肯定o既詞語。用「估」le 個字，sorry，
+ o( i2 F: k% j' P0 M2 a即係你想講你決定o個時真係「估」完有罪就有無罪就無，點講都無辦法說服我。
0 l1 r) T3 N7 L
* ~) W0 v/ U3 f2 P  V2 l6 w9 v3 }: F/ w[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-6-6 21:54 編輯 ]