對 admin26 一點忠告

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 4&page=7#pid2281233
: J# L( P1 z/ w& a8 {
. N4 {9 q$ ~2 u+ F剛剛睇倒一篇停版處分，本來睇落都唔覺得有問題，直到 le 幾行：
4 Q2 H  J7 P9 k: K0 p/ ~" m* K

另外彤 站友 亦於#41講及 “但你有時響 italk 或者其他地方既言論就好令我覺得你有種
歪理當真理既做法我講左 d 咩你自己參透下，但我好肯定一點，就係你響我地頭犯規
' S0 o" _( v. `' }0 {我一定唔會加你罰則”, 雖然我唔清楚什麼係 “其他地方”及 “我地頭”, 文內亦無清楚指出,
但本人估計這是涉及 “其他網站的站務事宜”, 違反站規24

& b. x$ X; o) F$ L: f* Z6 l$ Q咩話？「估計」？唔係呀話？
" O1 L3 Y# N% L; Y
本人無意o係度幫任何人辯護，只係覺得，一個站務人員，斷案竟然用「估」去定奪，
1 K2 B2 ]3 Z1 q0 I實在令人極之失望。如果有關人等係有講過o既，唔該清楚列明；如果係無講過o既，
+ C- F8 e2 Y  f# h% u即係無觸犯有關條文，請你隻字不提。估？你估佢咁樣講？真係任你點講都得喎。做
( j6 U. x6 {/ P5 J版務做到要揣摩人心我都係第一次見。
  O4 d/ q$ ]! t% x$ T7 Y% R0 n6 U
9 R6 n, B! N- z, Z4 {, i斷案靠估，請恕難以服眾，有關版務人員敬請三思！

其實這是本人根據上文下理作出決定.
2 \; G3 N# x4 j( g2 \$ x1 W9 }  G3 N
' Y+ v! j6 u/ N* d; `' d直言, 好多時處理版務, 版主都是要作出一定的估計/假設, 同類情況亦出現於考慮站友
之動機(站規52條b之考慮因素), 我當然唔可能真正知道他人想法, 但本身也當然不是完
全只是"估", 亦有考慮有關文章本身情況及上文下理而作出決定...

7 C9 w( _- \' m其實有關站友言論雖然無清楚指出其他網站, 但內容的"其他地方" "我地頭", 是明顯
5 A3 k& v9 Q7 }2 k% e與hkitalk 作出類比, 並提及"我地頭"之"犯規", "罰則", 所以本人是有理由地估計這是涉及
" P: T% T5 S  e6 u2 P “其他網站的站務事宜”

就咁。

% k3 z" L. y! ?o係 decision making 過程之中點樣 build up 閣下o既 premise 同埋 draw 個 conclusion，who cares？
$ d3 L( X/ j8 Q' e- R! S9 g但係最後公佈出o黎竟然用「估」le 個字，我可以講其一極唔 make sense 其二係好易俾人 challenge。

5 P7 K2 y; c9 b7 o$ L, m差人做o野都要「合理地相信會被控以下罪行的人」或者「合理地懷疑犯了以下罪行的人」，香港法例都
唔會俾差人亂咁塔o的「估計犯了以下罪行的人」返差館，一旦無罪真係隨時會俾人 port 到上 IPCC。同
樣，法官判案都講求證據，證供不足或者係有疑點都要判被告無罪，如果個控方就咁「估」個被告有罪，
: w& }: F2 j: c1 H( {) I+ Z" u. U陪審團都唔會俾佢輕易過關啦。
" g/ m7 f) ~8 `9 p9 s2 i  ]3 d- o
我想講o既就係，做 le o的書面判決，原則上應該用一o的明確而肯定o既詞語。用「估」le 個字，sorry，
即係你想講你決定o個時真係「估」完有罪就有無罪就無，點講都無辦法說服我。

& `, D! g3 Q1 J* A. P: g" A' L, R[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-6-6 21:54 編輯 ]