對 admin26 一點忠告

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 4&page=7#pid2281233

剛剛睇倒一篇停版處分，本來睇落都唔覺得有問題，直到 le 幾行：
1 R! v7 E4 V5 y$ ?7 n8 l
) X& K; G9 Y9 X5 A2 K0 g

另外彤 站友 亦於#41講及 “但你有時響 italk 或者其他地方既言論就好令我覺得你有種
. ?* f: b0 B3 [& S" K歪理當真理既做法我講左 d 咩你自己參透下，但我好肯定一點，就係你響我地頭犯規
" q- i, U, @) `: l' U# b9 @+ g我一定唔會加你罰則”, 雖然我唔清楚什麼係 “其他地方”及 “我地頭”, 文內亦無清楚指出,
3 ?+ D7 ]! U% [2 x但本人估計這是涉及 “其他網站的站務事宜”, 違反站規24

# o+ V% y2 D) M/ E# t5 u; d
  d* b; G0 Q' w( l! z) Q3 E咩話？「估計」？唔係呀話？
- w6 V; p# v/ Q4 M5 u
$ T2 R0 s" [6 A. f* ]0 H6 i本人無意o係度幫任何人辯護，只係覺得，一個站務人員，斷案竟然用「估」去定奪，
實在令人極之失望。如果有關人等係有講過o既，唔該清楚列明；如果係無講過o既，
8 L# r4 D. ?+ C2 E  K! U$ z  p即係無觸犯有關條文，請你隻字不提。估？你估佢咁樣講？真係任你點講都得喎。做
版務做到要揣摩人心我都係第一次見。

" _' Z" h, g( i7 A斷案靠估，請恕難以服眾，有關版務人員敬請三思！

其實這是本人根據上文下理作出決定.

. A$ U7 f1 |6 x4 t% u. T# g0 e直言, 好多時處理版務, 版主都是要作出一定的估計/假設, 同類情況亦出現於考慮站友
: A2 C5 I7 k6 O之動機(站規52條b之考慮因素), 我當然唔可能真正知道他人想法, 但本身也當然不是完
! J5 O- E2 ^' _( t全只是"估", 亦有考慮有關文章本身情況及上文下理而作出決定...

; a4 [, z5 e3 L' C& j  \其實有關站友言論雖然無清楚指出其他網站, 但內容的"其他地方" "我地頭", 是明顯
/ H) a( k7 f7 }1 d5 T- K' m3 D/ P與hkitalk 作出類比, 並提及"我地頭"之"犯規", "罰則", 所以本人是有理由地估計這是涉及
$ `3 [5 h0 e: ^  O! k# z$ C “其他網站的站務事宜”

就咁。

o係 decision making 過程之中點樣 build up 閣下o既 premise 同埋 draw 個 conclusion，who cares？
8 h5 _) Z6 b, m$ ?但係最後公佈出o黎竟然用「估」le 個字，我可以講其一極唔 make sense 其二係好易俾人 challenge。
+ o  ~" _4 C( \6 v$ f
! b) [, b' A8 T* B. L, D: U* I差人做o野都要「合理地相信會被控以下罪行的人」或者「合理地懷疑犯了以下罪行的人」，香港法例都
唔會俾差人亂咁塔o的「估計犯了以下罪行的人」返差館，一旦無罪真係隨時會俾人 port 到上 IPCC。同
) Y- T+ ?3 {* Y* ^+ r5 X樣，法官判案都講求證據，證供不足或者係有疑點都要判被告無罪，如果個控方就咁「估」個被告有罪，
陪審團都唔會俾佢輕易過關啦。
! B8 L& h/ [- k) D$ `9 G% J  e
4 Z  G9 o4 |4 @我想講o既就係，做 le o的書面判決，原則上應該用一o的明確而肯定o既詞語。用「估」le 個字，sorry，
即係你想講你決定o個時真係「估」完有罪就有無罪就無，點講都無辦法說服我。

[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-6-6 21:54 編輯 ]