輕鐵最大問題都係在交匯處同一般車輛爭路，如果全部路口都會下沉/高架，新區用返輕鐵係咪仲好呢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
個人覺得，兩個新發展區既所謂環保交通工具，
當然係用返輕鐵比較好：
1. 輕鐵已經係元朗、天水圍同屯門形成網絡，而且同西鐵有效接駁，新發展區要同現有已發展地區聯繫，當然係善用輕鐵網絡
2. 輕鐵係一個大型基建投資，延伸輕鐵可以共用基建，例如車廠、電網、各項運行設備，唔需要重新洗一大筆錢投資基建、又減少後勤維修支出
3. 可以沿用返現時既收費系統，並且繼續設置同西鐵既轉乘優惠，以吸引乘客搭西鐵出市區
至於大馬路塞車呢個問題，個人覺得最理想既當然係取消大馬路，只留低輕鐵同行人路，既唔會有汽車既污染問題，又可以擴闊行人路+綠化。
輕鐵運力比巴士大、上落比巴士快，以區內運輸黎講一定比巴士好，而且長途黎講輕鐵仲有效接駁西鐵。至於長途巴士線可以行安樂路朗業路出市區。
但始終唔太可能，因為元朗有唔少小路係轉出大馬路，例如同樂街、康樂路，如果取消大馬路，只會令區內小路更加塞車。
至於將輕鐵搬出大馬路個人黎講並唔贊成，元朗大馬路係商業中心，人流多，輕鐵既運力唔係巴士可以取代到，而且只會惡化空氣污染問題。地底化/高架化成本效應太低。
所以可行又符合成本效益既做法，就係保留輕鐵，同時繁忙時間只淮巴士、小巴、的士、居民巴士四類車輛行駛鳳翔街至體育路一段大馬路。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
政府依家可能就係想搬走輕鐵出大馬路之餘
洪水橋天影路嘅EFTS會取代天耀路/天瑞路嘅輕鐵
如果係咁
天水圍輕鐵應該會塞少好多路口
兩條平行路軌其實都好近
無論係兩條輕鐵定一條輕鐵一條單軌
似乎都解決唔到天耀路/天瑞路嘅輕鐵塞路口嘅問題
所以有可能取消天耀路/天瑞路嘅輕鐵
天水圍西居民就要跨天水圍渠去天影路搭輕鐵
咁新區用返輕嘅問題其實唔大
只要新輕鐵路軌駁去天水圍站/洪水橋站/朗屏站時唔塞咁多路口就冇問題了
舊綫塞就由得佢塞
政府可能係咁諗
|
|
|
|
|
|
|
|
|
係新區全部grade separated係可行嘅，用返輕鐵唔係唔得，只係技術方面要就返舊系統標準起（例如一定要有月台，唔可能有低地台車）
另一個可行的方案係新區用低地台系統，但信號上兼容輕鐵
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
可能輕鐵太多人鬧,所以整多個新系統.不過同意上文所講,全區一個系統會更方便開直線同共用設施.尤其大馬路系中心,一定需求大,用新系統要轉車居民又爭取開巴士小巴 結果又系越來越塞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
因為政府仲未開估條ELFS 係咪輕鐵囉
如果係輕鐵嘅話
睇洪水橋規畫圖都可以預想到頌富站要重建
但係政府提都冇提過
就係未COMFIRM 係咪用輕鐵
如果係輕鐵
頌富站做唔到兆康站嘅三角月台
咁即係要取消天耀/天瑞段
加上天耀/天瑞段同天影路新鐵路段太接近
如果政府屬意輕鐵
天耀/天瑞段會取消係唔出奇嘅
如果驚做哂天水圍渠兩邊嘅客會上唔到車
政府起洪水橋輕鐵時自然會加車卡應付
|
|
|
|
|
|
|
|
|
頌富站要重建同取消天耀天瑞一段輕鐵點解會有關連？
天影路同呢段輕鐵隔左條河喎，你話取消會唔會係自己一商情願呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
eternalflame 發表於 2017-7-26 11:57
頌富站要重建同取消天耀天瑞一段輕鐵點解會有關連？
天影路同呢段輕鐵隔左條河喎，你話取消會唔會係自己 ...
隔條河又點？
條河有幾闊
我話有機會je
政府會唔會取消冇人知
政府有文件講明就傾都唔使傾啦
只要政府冇講過就會係因為係自己一廂情願就唔應該拎出嚟講？
乜有啲咁嘅規矩㗎咩？
除非你排除到呢個可能性
否則你講我一廂情願只係廢話 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 DIH 於 2017-7-27 10:14 編輯
如果天瑞天耀段取消，可以釋放六個路口（其中三個係主要路口），大部分屋苑都可以在另一邊去明渠搭車，天耀可以去天水圍站，係賞湖居比較麻煩。呢個改動可以令多條途經天耀的巴士線得益。唔知會唔會連帶取消埋翠湖站甚至坑尾村站，簡化天水圍區路線。
（註：FF） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
